Решение от 15 февраля 2024 г. по делу № А19-16917/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-16917/2023


15.02.2024 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.02.2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15.02.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДОРОЖНЫЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ИРКУТСКГИПРОДОРНИИ" (далее - АО "ИРКУТСКГИПРОДОРНИИ") (адрес: 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ГАГАРИНА БУЛЬВАР, ДОМ 40, ОФИС 17А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСТОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ООО "МСК") (адрес: 115230, <...>, ЭТ 1 П IV К 5 ОФ 2А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 470 910 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 21.12.2023, паспорт, диплом;

от ответчика – не явился, извещен.

В судебном заседании 06.02.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 08.02.2024 до 12 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 08.02.2024, в том же составе суда, в отсутствие сторон.

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДОРОЖНЫЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ИРКУТСКГИПРОДОРНИИ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСТОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 470 910 рублей, в том числе: 450 000 рублей – задолженность по договору № 47-2022 от 03.11.2022, 20 910 рублей – пени за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате за период с 14.02.2023 по 27.07.2023, а также пени, начисленные на сумму основного долга 450 000 рублей, за период с 28.07.2022 по день фактической оплаты основного долга.

Определением суда от 07.08.2023 исковое заявление принято к производству, с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением суда от 29.09.2023 назначено рассмотрение дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Путем распределения электронной системой дело № А19-16917/2023 передано на рассмотрение судье Курцу Н.А.

Определением суда от 16.11.2023, в связи с назначением судьи Курца Н.А. судьей Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, дело в соответствии с пунктом 32 Регламента Арбитражного суда Иркутской области подлежит передаче в производство другому судье через систему автоматизированного распределения дел в суде ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство».

Путем распределения электронной системой дело №А19-16917/2023 передано на рассмотрение судье Кириченко С.И.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.11.2023 дело принято к производству судьи Кириченко С.И.

Истец в судебном заседании 06.02.2024 исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

07.02.2024, истцом, через систему «Мой Арбитр», направление заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика 450 000 руб. – основной долг, 86 400 руб. – неустойки, неустойку, начисленную в порядке и размере, установленном п.7.3 договора №47-2022 от 03.11.2022 начиная с 09.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнение суммы иска принято судом. Иск рассматривается в редакции от 07.02.2024.

Ответчик, в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ, мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца (до перерыва), суд установил следующее.

Между АО "ИРКУТСКГИПРОДОРНИИ" (исполнитель) и ООО "МСК" (заказчик) заключен договор №47-2022 от 03.11.2022, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ по перерасчету сметной стоимости строительства по постановлению Правительства РФ от 09.08.2021 №1315 по объекту «Реконструкция мостового перехода через р. Орокутан на км 1634+237 автомобильной дороги Р-504 «Колыма» Якутск-Магадан, Магаданская область» (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, стоимость работ по договору составляет 450 000 руб.

Согласно пункту 4.2 договора, при завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки работ, счет и счет-фактуру.

Пунктом 4.3 договора, предусмотрено, что заказчик обязуется в течении 5 дней, со дня получения акта сдачи-приемки направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. В случае неполучения исполнителем подписанного акта или мотивированного отказа от приемки работ в указанный срок, работа считается принятой.

В соответствии с пунктом 7.3 договора, заказчик, за нарушение сроков оплаты выполненных работ уплачивает исполнителю пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки стоимости работ.

21.11.2022 в адрес Заказчика на электронную почту (koval-magadan@mail.ru), указанную в разделе 10 договора, истцом направлен раздел проектной стоимости» в электронном виде, формате Exel.

Мотивированный отказ от приемки выполненных работ, какие-либо возражения, замечаний по результату работ от ответчика в адрес истца не поступили.

08.02.2023 истец направил ответчику на его электронную почту акт сдачи-приемки работ, счет №25 от 08.02.2023г., счет-фактуру №Ир08021.

18.02.2023 с электронного адреса ответчика в адрес истца поступило гарантийное письмо, в котором ответчик гарантирует оплату выполненных работ до 28.02.2022 (опечатка ответчика). Однако подписанный акт сдачи-приемки истцу не возвращен, оплата на расчетный счет истца не поступила.

Претензией №02/442 от 15.06.2023 истец просил погасить задолженность в сумме 450 000 руб.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основание для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора №47-2022 от 03.11.2022, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются: условия о содержании работ (предмете) и срок выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора №47-2022 от 03.11.2022, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий (предмет и срок выполнения работ), в связи с чем, договор является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и их объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец ссылается на акт сдачи-приемки работ, счет №25 от 08.02.2023г., счет-фактуру №Ир08021.

В соответствии с пунктами 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Поскольку в установленный договором срок ответчик в адрес истца мотивированного отказа от приемки работ не направил, работы считаются принятыми без претензий и замечаний и подлежащими оплате.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий, по общему правилу, не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств оплаты имеющейся задолженности за выполненные работы, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору №47-2022 от 03.11.2022 в сумме 450 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в сумме 86 400 руб. за период с 14.02.2023 по 08.02.2024, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность заказчика, за нарушение сроков оплаты выполненных работ, так заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки стоимости работ.

На основании расчета, приведенного в заявлении об уточнении исковых требований от 07.02.2024, размер неустойки составил 86 400 руб. и рассчитан за период с 14.02.2023 по 08.02.2024, исходя из 1/300 ставки рефинансирования от суммы долга.

Судом расчет проверен, признан обоснованным и верным, соответствующим условиям договоров подряда.

Ответчиком контрасчет не представлен, ходатайства о снижении неустойки не заявлено.

Суд находит размер неустойки справедливым и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки. Ответчиком мотивированного ходатайства об уменьшении размера неустойки не заявлено.

С учетом указанных норм права суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в порядке и размере, установленном п.7.3 договора №47-2022 от 03.11.2022 начиная с 09.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойку, начисленную в порядке и размере, установленном п.7.3 договора №47-2022 от 03.11.2022 начиная с 09.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 12 467 руб. 20 коп., что подтверждается платежными поручениями №767 от 17.07.2023 на сумму 6 000 руб., №766 от 17.07.2023 на сумму 6 000 руб., №845 от 27.07.2023 на сумму 467 руб. 20 коп.

В связи с увеличением исковых требований, размер государственной пошлины, исходя из нормы подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, составляет 13 728 руб.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 12 467 руб. 20 коп., расходы по уплате которой подлежат отнесению на ответчика, государственная пошлина в размере 1 260 руб. 80 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСТОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДОРОЖНЫЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ИРКУТСКГИПРОДОРНИИ" 45 000 руб. – основной долг, 86 400 руб. – неустойки, неустойку, начисленную в порядке и размере, установленном п.7.3 договора №47-2022 от 03.11.2022 начиная с 09.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства, 12 467 руб. 20 коп. – расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСТОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 260 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.


Судья С.И. Кириченко