Решение от 5 мая 2021 г. по делу № А03-441/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-11,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-441/2020

резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2021 года

решение в полном объеме изготовлено 05 мая 2021 года



Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чу Хонг Хань, г. Барнаул, к акционерному обществу «Торгово-производственный комплекс Алтайского края», г. Барнаул,

о взыскании 8 011 484 руб. 00 коп. неосновательного обогащения,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности № 22АА2830725 от 16.05.2020, паспорт, ФИО4 по доверенности №22АА2831824 от 05.09.2020, паспорт,

от ответчика - ФИО5, по доверенности № 21 от 18.08.2020, удостоверение адвоката,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Чу Хонг Хань обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Торгово-производственный комплекс Алтайского края» о взыскании (с учетом уточнения) 8 011 484 руб. 00 коп. неосновательного обогащения за период с 01.07.2017 по 31.07.2018.

В обоснование исковых требований истец приводит доводы о том, что решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 31.05.2018 за ним признано право собственности на торговые ларьки с рольставнями для продажи товаров, размещенные на территории ответчика. Указанные объекты находились в безвозмездном пользовании ответчика. Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, полученного в процессе безвозмездного пользования указанным имуществом.

Ответчик в представленных в суд отзывах против удовлетворения исковых требований возражает, он считает, что период, за который истец вправе требовать неосновательное обогащение, начинает исчисляться с момента вступления в законную силу решения Ленинского районного суда города Барнаула, что ранее ответчик не мог знать о неправомерности безвозмездного пользования спорным имуществом, что размер неосновательного обогащения следует определять с учетом фактически полученных ответчиком средств от использования имущества истца, с учетом затрат на содержание этого имущества. Также ответчик отмечает, что истец неправомерно требует взыскания неосновательного обогащения за июль 2017 года, так как судом по делу № А03-15248/2017 относительно данного периода утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение. Мировое соглашения заключалось между сторонами и утверждалось судом после вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31.05.2018, несмотря на данное решение суда, ИП Чу Хонг Хань признал наличие у него задолженности перед обществом за июль 2017 года. По мнению ответчика, требования предпринимателя в этой части направлены на пересмотр условий мирового соглашения, утвержденного судом по другому арбитражному делу.

В судебном заседании представители истца на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика иск не признал.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к заключению о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Установлено, что истец обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула с иском о признании за ним права собственности на металлические торговые павильоны с рольставнями, расположенные на территории ответчика, установленные на сдаваемых в аренду торговых местах ответчика, возложив на ответчика обязанность передать их из чужого незаконного владения. В обоснование иска он указал, что указанные металлические торговые павильоны он в период с 2011 года по 2013 год самостоятельно и за свой счет путем привлечения юридических и физических лиц изготовил, оснастил закрывающимися рольставнями, а также всем необходимым для торговли электрическим и иным оборудованием. С момента самостоятельного изготовления им торговых павильонов и до июля 2017 года, он бесспорно арендовал у ОАО "Торгово-производственный комплекс Алтайского края" торговые места, сдавая их в субаренду физическим лицам. В начале июля 2017 года ответчик предложил подписать очередной договор аренды торговых мест с явно завышенной стоимостью, указав, что теперь ему в аренду сдаются не просто торговые места, а места с установленными на них торговыми павильонами с рольставнями, которые в действительности принадлежат ему. Сдача в субаренду торговых мест и торговых павильонов стала ему запрещена. Истец указал, что незаконно удерживая и не позволяя распорядиться по своему усмотрению принадлежащими ему павильонами, ответчик нарушает его права и интересы по владению, пользованию и распоряжению спорным имуществом.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31.05.2018 по делу № 2-730/18 исковые требования удовлетворены частично. Признано за истцом по настоящему делу право собственности на торговые ларьки с рольставнями для продажи товаров, размещенные на местах № 21с, 27, 64а, 31, 49-61, 62-68, 70-81, 81б, 82-133, 132б, 134, 191, 193. 207, 254, 275-287, 290-301, 306-317, 320-331, 360-363, 448-453, 475, 483, 484, 491, 494, 508, 517. 518, 531-534, 543, 545-550, 568-570, 576, 577, 592, 599 на территории открытого акционерного общества "Торгово-производственный комплекс Алтайского края" по адресу: <...>.

Ответчик с данным решением суда не согласился, указывая на то, что истцом не подтверждено право собственности на спорные торговые павильоны надлежащими доказательствами, документация от имени контрагентов истца представлена в копиях и является подложной, фальсифицированной, товарно-транспортные накладные не могут подтверждать выполнение работ по строительству павильонов, ответчик критически относится к полученным свидетельским показаниям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 сентября 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В судебном акте указано, что в рамках дела был подтвержден факт изготовления истцом торговых ларьков с рольставнями, которыми в настоящее время незаконно владеет ответчик.

Поскольку истец в судебном порядке доказал то, что с момента изготовления торговых ларьков с рольставнями он был надлежащим собственником данного имущества, однако оно находилось в пользовании ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса РФ размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Определением суда от 18 марта 2020 года по настоящему делу назначена комиссионная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Альфа Эксперт» и ООО Оценочная компания «Авангард». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Какова суммарная рыночная стоимость арендной платы за использование торговых мест на универсальной, постоянно действующей ярмарке «Ярмарка на Космонавтов» по адресу: <...>, находившихся под ларьками с рольставнями, право собственности на которые признано за истцом в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 31 мая 2018 года по делу № 2-730/2018, за период с 01.07.2017 по 31.07.2018, при отсутствии на торговых местах данных ларьков с рольставнями?

2. Какова суммарная рыночная стоимость арендной платы за использование этих же торговых мест на этой же ярмарке за этот же период времени при наличии данных ларьков с рольставнями?

3. Какова суммарная рыночная стоимость арендной платы за использование ларьков с рольставнями, право собственности на которые признано за истцом в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 31 мая 2018 года по делу № 2-730/2018, за период с 01.07.2017 по 31.07.2018, без учета стоимости использования предоставленных под размещение оборудования торговых мест на данной ярмарке?

В соответствии с поступившим в суд Заключением экспертов № 53 от 07.09.2020 (л.д. 89-139 том 3), рыночная стоимость арендной платы за использование ларьков с рольставнями, право собственности на которые признано за истцом в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 31 мая 2018 года по делу № 2-730/2018, за период с 01.07.2017 по 31.07.2018, без учета стоимости использования предоставленных под размещение оборудования торговых мест на данной ярмарке составляет 616 268 руб. в месяц, в том числе НДС.

В судебном заседании эксперты были неоднократно опрошены. По результатам изучения заключения экспертов, а также по результатам их допросов, суд пришел к заключению о том, что экспертиза проведена полно, квалифицированно, на основе профессиональной методики. Поэтому суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайств ответчика о назначении повторной либо дополнительной экспертизы. Доказательств того, что при проведении комиссионной экспертизы эксперты использовали некорректные объекты-аналоги, ответчиком не представлено. Экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, выводы являются ясными и полными, каких-либо противоречий в выводах экспертов не установлено.

Истец на основании заключения, подготовленного по результатам судебной экспертизы, исчислил сумму неосновательного обогащения за период 01.07.2017 по 31.07.2018 в сумме 8 011 484 руб. (616 268 руб. х 13 месяцев) и просит взыскать ее в судебном порядке с ответчика по настоящему делу.

Суд признает обоснованным возражения ответчика о том, что не имеется оснований для взыскания с ответчика 616 268 руб. неосновательного обогащения за июль 2017 года.

Определением суда от 5 июня 2019 года по делу № А03-15248/2017 утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, в соответствии с которым сторонами согласовано, что общая сумма долга индивидуального предпринимателя Чу Хонг Хань перед акционерным обществом «Торгово-производственный комплекс Алтайского края» в связи с использованием указанных в Договоре №527 от 01.07.2017 торговых мест на Ярмарке за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 составляет 834 702,00 руб. (восемьсот тридцать четыре тысячи семьсот два рубля 00 коп.) (далее - «Основной долг»). При этом в мировом соглашении прямо указано, что из данной суммы 724 515,00 руб. это - сумма платы за пользование торговыми местами, на которые Актами судов признано право собственности индивидуального предпринимателя Чу Хонг Хань на торговое оборудование (ларьки с рольставнями), рассчитанная по договоренности Сторон. Изучение материалов дела № А03-15248/2017 свидетельствует о том, что при рассмотрении дела производство по нему приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу №2-730/2018, рассматриваемому Ленинским районным судом г. Барнаула. Мировое соглашения заключалось между сторонами и утверждалось судом после вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31.05.2018, следовательно, несмотря на данное решение суда, ИП Чу Хонг Хань признал наличие у него задолженности перед обществом за июль 2017 года. Заявляя в настоящем деле требования о взыскании в свою пользу с общества неосновательного обогащения за тот же период (июль 2017 года), предприниматель ведет себя недобросовестно. По сути, требования предпринимателя в этой части направлены на пересмотр условий мирового соглашения, утвержденного судом по другому арбитражному делу. Поэтому суд приходит к заключению о том, что в этой части исковые требования не подлежат удовлетворению.

В остальной части суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания в пользу предпринимателя 7 385 216 руб. неосновательного обогащения.

Суд не может согласиться с утверждением ответчика о том, что суд должен определить его фактический доход от использования имущества истца.

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Заключением, подготовленным по результатам судебной экспертизы, определена цена, которая взималась бы с ответчика в случае заключения им договоров аренды с истцом. Более того, как следует из заключения и как пояснили эксперты, она определена с учетом объективно необходимых затрат на содержание спорного имущества. Исчисление фактического дохода ответчика от использования имущества истца в данном случае не требуется, поскольку недополучение определенного дохода могло быть обусловлено различными причинами, в том числе предпринимательскими просчетами ответчика (непринятием мер по извлечению максимально возможного дохода от использования имущества, несением необоснованных затрат при использовании имущества и т.д.). Как установлено в судебном заседании, порядок и условия использования имущества истца ответчиком не согласовывались с собственником. Ответчик использовал имущество исключительно по своему усмотрению. Поэтому оснований для возложения на истца негативных последствий действий либо бездействий ответчика у суда не имеется.

Кроме того, из представленных ответчиком доказательств невозможно установить, что все затраты, понесенные в соответствии с первичными бухгалтерскими документами ответчика, являются объективно необходимыми, экономически обоснованными и связаны исключительно с использованием имущества, право собственности на которое признано указанным выше решением Ленинского районного суда г. Барнаула. На территории ответчика располагается масса других торговых объектов. Это подтверждается, в частности материалами иных дел, находившихся и находящихся в производстве Арбитражного суда Алтайского края, в том числе о взыскании с истца по настоящему делу в пользу ответчика арендной платы за пользование торговыми объектами, находящимися в собственности последнего.

Не может быть признан обоснованным довод ответчика, что взыскание неосновательного обогащения следует производить только за период после вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Барнаула. Из решения суда общей юрисдикции очевидно следует, что спорное имущество создавалось в 2011-2013 г.г. за счет средств истца. Следовательно, ни ответчик, ни какие-либо иные лица никогда не могли быть законными владельцами (собственниками) данным имуществом.

Представителем ответчика указывалось, что суд должен отнестись критически к документам, подтверждающим факты создания спорного имущества истцом. Суд считает, что такое заявление истца лишено правовых оснований, так эти документы явились основанием для вынесения решения Ленинского районного суда г. Барнаула. В настоящем деле суд не может осуществить пересмотр вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции. Пунктом 3 ст. 69 АПК РФ прямо предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Торгово-производственный комплекс Алтайского края», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу индивидуального предпринимателя Чу Хонг Хань, г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 385 216 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 28 179 руб. 38 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 18 436 руб. 57 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Торгово-производственный комплекс Алтайского края», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>), в доход федерального бюджета 29 357 руб. 08 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.




Судья С.В. Янушкевич