Решение от 30 ноября 2020 г. по делу № А44-4602/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4602/2020

30 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2020 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Высокоостровской А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

акционерного общества «Гаро-трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173003, В. Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 64; далее – Общество, истец)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304026407500110; далее – Предприниматель, ответчик)

о взыскании 6 667 евро 72 евроцента,

при участии

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 25.05.2020, паспорт,

от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л:

Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Предпринимателя 6 667,72 евро, в том числе 6 649,02 евро задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора № 270-19/219-1П-02 от 30.09.2019, 18,70 евро процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2020 по 25.08.2020.

Определением суда от 28.08.2020 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 22.09.2020.

Суд определением от 22.09.2020 назначил судебное разбирательство на 21.10.2020, а затем отложил рассмотрение дела для урегулирования спора мирным путем на 19.11.2020.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялись перерывы до 20.11.2020, а затем до 23.11.2020, о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

После перерыва истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное разбирательство не явился, из ранее направленного отзыва следует, что требования не признает, поскольку при заключении договора не мог предполагать, что обстоятельства существенно изменяться, в связи с чем, оплатить товар в полном объеме не представляется возможным.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.09.2019 между АО «ГАРО-Трейд» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор №270-19/219-1П-02 на разовую поставку продукции (договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию, указанную в п. 1.2 договора в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора, а покупатель обязался принять передаваемую продукцию и своевременно производить ее оплату на условиях договора (пункт 1.1) (Т.1 л.д. 10-12).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена продукции составляет 33 130 евро.

Согласно пункту 2.6 договора покупатель производит оплату в размере 100% стоимости продукции, указанной в п. 2.1 договора, в срок до 31.03.2020.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что расчеты производятся в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты, путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет поставщика.

Датой поставки продукции считается дата передачи поставщиком продукции первому перевозчику. С этого момента поставщик считается исполнившим свои обязательства по договору, а риск гибели или повреждения переходят к покупателю (пункты 3.4, 3.5 договора).

В пункте 7.2 договора стороны согласовали условие о подсудности возникающих при его исполнении споров Арбитражному суду по Новгородской области.

В соответствии с условиями заключенного договора истец осуществил в адрес ответчика поставку согласованного сторонами товара, на основании представленных в материалы дела товарных накладных: №У-45 от 20.01.2020. (Т. 1 л.д. 13-14).

Ответчик платежными поручениями от 26.03.2020 и от 27.03.2020 произвел оплату поставленного товара на сумму 2 270 591,05 руб., что эквивалентно 26 480 евро.

Дополнительным соглашением № 1 от 24.11.2019 стороны установили, что договор должен быть обеспечен банковской гарантией на сумму 2 000 000,0 руб.

Ответчиком была предоставлена указанная гарантия сроком действия до 31.03.2020.

Как следует из пояснений истца, поскольку ответчик в большей части задолженность погасил и обязался погасить остальную часть, истец в период действия банковской гарантии ею не воспользовался. Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, оплата поставленного товара ответчиком произведена не в полном объеме.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в адрес ответчика с претензией от 08.07.2020, содержащей требование погасить образовавшуюся задолженность в размере 6 649,02 евро. (Т.1 л.д 17-20).

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил, претензию оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив условия спорного договора, суд полагает, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса о договоре поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Как следует из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе требовать оплаты переданного товара.

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной, подтверждающей доставку товара, подписанной представителями сторон и скрепленной печатями организаций без каких-либо замечаний и возражений.

Факт получения товара ответчиком не оспорен.

Размер задолженности ответчик не оспорил, доказательств оплаты долга суду не представил.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на невозможность исполнения обязательств ввиду сложившейся эпидемиологической обстановки, не позволяющей осуществлять деятельность в полном объеме и возникновение которой не мог предвидеть ответчик при заключении договора. Кроме того, ответчик указал, что им направлено предложение истцу о расторжении договора и возврате оборудования и денежных средств сторонам.

Истец против указанных доводов возражал, указав, что спорное оборудование приобреталось ответчиком до введения мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции для осуществления предпринимательской деятельности, в частности для оказания услуг автосервиса, повышение курса евро с введением карантинных мер никак не связано и указанные обстоятельства ответчик мог и должен был предвидеть, расторжение договора поставки, учитывая, что ответчику год назад было поставлено качественное оборудование, не возможно.

Суд не может признать доводы ответчика обоснованными на основании следующего.

В соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (статья 450 ГК РФ).

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно пункту 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров.

В данном случае, ответчик не ссылается на поставку истцом оборудования ненадлежащего качества, таких доказательств в материалы дела не представляет.

Отказ от договора поставки качественного оборудования, при том, что оно используется ответчиком длительное время (с января 2020 года) не основан на нормах законодательства.

Кроме того, как верно заметил истец, в данном случае оборудование поставлено ответчику в январе 2020 года для осуществления предпринимательской деятельности по оказанию услуг автосервиса (исходя из назначения оборудования). Оплата поставленного товара должна была быть произведена ответчиком в срок до 31.03.2020, то есть до введения ограничительных мер, связанных с новой коронавирусной инфекцией.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в размере 6 649,02 евро являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Другим требованием истца к ответчику является требование о взыскании с ответчика процентов за несвоевременную оплату.

В соответствии с пунктом 6.1 договора меры ответственности сторон применяются в соответствии с нормами гражданского законодательства, действующего на территории РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно позиции Верховного Суда, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017), исходя из толкования ст. 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела. Правомерность расчета процентов и арифметический расчет судом проверены. Контррасчет процентов ответчиком не представлен, арифметический расчет не оспорен.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчиком допущено нарушение сроков исполнения денежного обязательства, с учетом подтверждения материалами дела задолженности ответчика перед истцом по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18,7 евро подлежит удовлетворению.

При этом, размер процентов нужно устанавливать в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической оплаты долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности 6 649,02 евро, начиная с 26.08.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, поскольку на день вынесения решения доказательств погашения задолженности, ответчиком суду не представлено, требование истца о взыскании процентов по день фактической оплаты долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом в бюджет Российской Федерации уплачена госпошлина в размере 14 719,0 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований и отнесения расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 14 719,0 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «ГАРО-Трейд» 6 667,72 евро, в том числе: 6 649,02 евро долга в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической оплаты долга, 18,7 евро процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 01.04.2020 по 25.08.2020, а также проценты, начисленные на сумму долга 6 649,02 евро, начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 26.08.2020 по день фактической оплаты задолженности и 14 719,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу по заявлению взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.




Судья

А.В. Высокоостровская