Решение от 12 апреля 2022 г. по делу № А76-5473/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5473/2022
г. Челябинск
12 апреля 2022 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Сысайлова Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 217, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПаркАвто», г. Челябинск, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофТерминал-Энерго», п. Зауральский Челябинской области, ОГРН <***>, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Данье», о взыскании 19 213 760 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПаркАвто», г. Челябинск, ОГРН <***>, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофТерминал-Энерго», п. Зауральский Челябинской области, ОГРН <***>, (далее – ответчик) о взыскании 11 140 000 руб., в т.ч. по договору займа № 1 от 17.01.2014г. – 1 290 000 руб., по договору займа № 12 от 29.10.2013г. – 6 850 000 руб., по договору займа № 13 от 18.12.2013г. – 3 000 000 руб., неустойки в размере 8 073 760 руб., в т.ч. по договору займа № 1 от 17.01.2014г. – 942 360 руб., по договору займа № 12 от 29.10.2013г. – 4 959 400 руб., по договору займа № 13 от 18.12.2013г. – 2 172 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2021г. исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д. 1).

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 АПК РФ (л.д. 30, 31), а также публично путем размещения информации в сети «Интернет».

Стороны в судебное заседание 12.04.2022г. не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы займов по договорам займа.

В соответствии с материалами дела между ООО «Данье» и ответчиком заключены договоры процентных займов:

- договор займа № 1 от 17.01.2014г., по которому ответчику передано 2 000 000 руб. платежным поручением № 44 от 17.02.20214г.,

- договор займа № 12 от 29.12.2013г., по которому ответчику передано 6 850 000 руб. платежным поручением № 213 от 30.10.2013г.,

- договор займа № 13 от 18.12.2013г., по которому ответчику передано 3 000 000 руб. платежным поручением № 253 от 18.12.2013г.

На основании соглашения № 2/1 от 30.06.2014г. ООО «Данье» уступило право требования к ответчику по указанным договорам займа, включая право требования возврата суммы основного долга, в также другие связанные с требованием права, в т.ч. право на применение штрафных санкций ООО «ПаркАвто». Ответчик письменно уведомлен о состоявшейся уступке права требования по указанным договорам займа, уведомление им получено (отметка о получении уведомления от 30.06.2014г).

Срок исполнения обязательств по возврату сумм займов по указанным договорам установлен по 31.12.2019г.

Указанными договорами займа установлена договорная неустойка за просрочку возврата суммы займов в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Истцом в адрес ответчика 24.12.2021г. были направлены претензии по каждому из указанных договоров займа с требованием о погашении задолженности. Ответчиком приложенные к претензиям акты сверок были подписаны, однако сами претензии оставлены им без удовлетворения.

В соответствии с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в размере 11 140 000 руб., неустойку в размере 8 073 760 руб.

Ответчик направил в адрес суда заявление о признании иска ответчиком, где подтверждает факт получения денежных средств, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Заявление подписано директором ФИО2, действующим на основании устава, имеющим полномочия на признание иска.

Оценив в порядке ст. ст. 71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно ч. 4 ст. 170 Кодекса, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Заявление о признании иска подписано директором ФИО2, обладающим полномочиями на подачу такого заявления, в связи с чем принимается судом.

Как указано в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 27.02.2018г. № 520-О, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется, - он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями ст.170 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Кодекса).

При обращении в суд государственная пошлина истцом была уплачена в надлежащем размере, о чем свидетельствует платежное поручение № 64 от 18.02.2022г. на сумму 119 066 руб. (л.д. 8).

По общему правилу, в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В то же время, согласно абз. 1 этого же пункта, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Суд обращает внимание, что ответчиком исковые требования были признаны в полном объеме.

При указанных обстоятельствах государственная пошлина в размере 83 346 (восемьдесят три тысячи триста сорок шесть) руб. 20 коп. (119 066 * 70%) подлежит возвращению истцу из федерального бюджета. Государственная пошлина в размере 35 719 (тридцать пять тысяч семьсот девятнадцать) руб. 80 коп. (119 066 * 30%) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофТерминал-Энерго», п. Зауральский Челябинской области, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПаркАвто», г. Челябинск, ОГРН <***>, задолженность по договорам займа в размере 11 140 000 руб., неустойку в размере 8 073 760 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 35 719 руб. 80 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПаркАвто», г. Челябинск, ОГРН <***>, из федерального бюджета сумму уплаченной по платежному поручению № 64 от 18.02.2022г. государственной пошлины в размере 83 346 руб. 20 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Е.А. Сысайлова