Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А05-10200/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10200/2024
г. Архангельск
21 октября 2024 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" в лице Плесецкого межрайонного отделения (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163001, <...>, каб.506; 164262, рп.Плесецк, Архангельская область, ул.Свободы, дом 46, корп.В)

к Управлению муниципального имущества администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164262, рп.Плесецк, Архангельская область, ул.Ленина, дом 33)

о взыскании 1 530 руб. 52 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Управлению муниципального имущества администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области (далее – ответчик) о взыскании 1 530 руб. 52 коп. долга за электрическую энергию, поставленные в жилые помещения, расположенные по адресам: <...> и <...>.

Определением от 24.09.2024 суд выделил в отдельное производство исковые требования о взыскании 322 руб. 44 коп. долга за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

В связи с этим в рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании 1208 руб. 08 коп. долга за электроэнергию, поставленную в жилое помещение по адресу <...> (июль 2021 года, май 2022 года и июнь 2023 года).

Стороны, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд своих представителей не направили. Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные истцом требования по существу не оспорил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Минэнерго России от 14.09.2018 № 763 истцу присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Архангельской области с 01 октября 2018 года.

Ссылаясь на то, что в течение 2021, 2022 и 2023 годов истец поставил электрическую энергию в жилое помещение по адресу <...>, являющееся муниципальным имуществом, истец направил в адрес ответчика претензию от 11.07.2024 о погашении задолженности.

Поскольку ответчик претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии в 2021-2023 годах в многоквартирный дом по ул. Палкина, 23 п. Емца ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на его собственника. В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ определено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Следовательно, в случае незаселения жилых помещений обязанность по оплате коммунальных услуг, в том числе поставленных на ОДН, лежит на собственнике жилого помещения.

Изложенные в письме от 20.07.2024 № 1989 доводы ответчика о том, что право собственности на спорное жилое помещение за Плесецким муниципальным округом Архангельской области не зарегистрировано, правового значения не имеют.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, сведения о зарегистрированных правах в отношении спорного жилого помещения отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и приложением 3 к нему государственный жилищный фонд независимо от того на чьем балансе он находился, подлежал передаче в муниципальную собственность.

Жилое помещение по адресу: <...> находится на территории Плесецкого муниципального округа.

Документов, свидетельствующих о том, что спорная квартира выбыла из муниципальной собственности, либо что у помещений имеется иной правообладатель, отсутствуют. Доказательств приватизации этой квартиры суду не представлено.

Из материалов наследственных дел, представленных по запросу суда нотариусом Плесецкого нотариального округа, следует, что лица, проживающие в спорном жилом помещении, не являлись его собственниками.

Указанные в поквартирной карточке наниматели квартиры 5 в доме по ул. Палкина, д. 23 п. Емца умерли, в связи с чем в спорный период помещение являлось незаселенным. Доказательств того, что оно было передано кому-либо по договору социального найма, суду не представлено.

Ответчик, являясь лицом, осуществляющим от имени Плесецкого муниципального округа полномочия собственника муниципального имущества, несет обязанность по содержанию муниципального жилищного фонда.

Из представленных истцом доказательств усматривается, что в спорный период в доме № 23 по ул. Палкина п. Емца отсутствовала управляющая компания.

Сведений о выборе управляющей компании или назначении временной управляющей компании в отношении указанного дома суду не представлено.

Ответчик доказательств в опровержение этих сведений суду не представил.

На основании изложенного, в связи с тем, что собственники помещений в доме не выбрали управляющую организацию и временная управляющая организация не была определена органом местного самоуправления, в силу статьи 156, части 17 статьи 161 ЖК РФ, подпункта "б" пункта 17, пунктов 63 и 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее -Правила № 354), истец как ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам и пользователям помещений в доме, как в части индивидуального потребления, так и в тех случаях, когда поставка энергоресурса осуществляется для целей содержания мест общего пользования.

Истец произвел расчет стоимости поставленной электроэнергии исходя из показаний индивидуального прибора учета, установленного в помещении.

Ответчик данный расчёт не оспорил, контррасчет не представил.

В связи с этим на основании статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается 1208 руб. 08 коп. долга, т.к. требования являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления муниципального имущества администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН <***>) 1208 руб. 08 коп. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


А.М. Низовцева