Решение от 19 мая 2020 г. по делу № А70-3264/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3264/2020
г. Тюмень
19 мая 2020 года
Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 07 мая 2020 года.

Мотивированное решение, на основании поступившего в суд 13 мая 2020 года ходатайства стороны, изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Запсиббиоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 15 956 руб.,

установил:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (далее – истец, ФГБНУ «ВНИРО») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Запсиббиоресурс» (далее – ответчик, ООО «Запсиббиоресурс») о взыскании суммы основного долга в размере 10 738 руб., неустойки в размере 5218 руб.

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору № 135/18/04-11/2/59-2018 от 17.10.2018.

Определением от 12.03.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец извещен о начавшемся судебном разбирательстве по настоящему делу заказным письмом № 62505245083585, которое вручено адресату 16.03.2020.

Согласно сведениям с официального сайта Почты России заказное письмо с копией определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в упрощенном производстве, направленное в адрес ответчика, возвращено органом почтовой связи в суд, в связи с неудачной попыткой вручения (письмо № 62505245083592).

Между тем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 данной статьи лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Пунктом 36 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными и введенными в действие приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п, не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как следует из материалов дела, ответчик, несмотря на почтовые извещения, не явился за получением копии определения о принятии искового заявления к производству, в связи с чем, корреспонденция возвращена почтовым отделением связи ввиду истечения срока хранения с учетом требований пунктов 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №9502/10 по делу №А03- 3532/2009).

Поскольку судом были осуществлены все возможные действия, направленные на надлежащее извещение стороны о времени и месте рассмотрения дела, учитывая также то обстоятельство, что определение о принятии искового заявления к производству было размещено судом на его официальном сайте в сети Интернет 13.03.2020, суд, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств нарушения органом почтовой связи правил вручения заказных отправлений, а также исходя из того, что все неблагоприятные последствия в результате неполучения корреспонденции должен нести сам ответчик, считает, что ООО «Запсиббиоресурс» надлежащим образом извещено о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве в соответствии с требованиями статей 121, 122 АПК РФ.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением от 07.05.2020, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.

В суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение истцом установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.10.2018 между Федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Государственный научно-производственный центр рыбного хозяйства» (исполнитель) (с 16.01.2019 реорганизовано в форме присоединения в качестве Тюменского филиала Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии») и ООО «Запсиббиоресурс» (заказчик) заключен договор № 135/18/04-11/2/59-2018 (далее – договор).

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению химического анализа двух проб воды Обводненного карьера вблизи оз. Андреевское, Тюменского района в соответствии с Техническим заданием заказчика (приложением № 1), а заказчик обязуется оказанные услуги принять и оплатить на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок оказания услуг в течение 14 дней с даты заключения договора и поступления исследуемого материала (проб воды) на исследование.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость услуг составляет 10738 руб.

Полная (100%) оплата услуг по договору производится заказчиком в течение 10 дней с момента заключения договора на основании счета исполнителя (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 7.1 договора приемка оказанных услуг производится заказчиком по факту их оказания исполнителем. Факт сдачи и приемки услуг по договору оформляется двусторонним актом об оказании услуг.

В соответствии с пунктом 7.2 договора по завершении оказания услуг исполнитель обязан направить заказчику соответствующее извещение об этом. К извещению должны прилагаться следующие итоговые документы: результат услуг (оформленный в соответствии с требованиями технического задания), 2 экземпляра подписанного акта об оказании услуг, счет (счет-фактура) на оплату услуг.

Услуги считаются оказанными исполнителем и принятыми заказчиком с момента подписания сторонами акта об оказании услуг.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора исполнителем полностью оказаны, а заказчиком приняты услуги по проведению химического анализа двух проб воды Обводненного карьера вблизи оз. Андреевское, Тюменского района на сумму 10 738 руб., что повреждается актом об оказании услуг от 23.05.2019, подписанным сторонами без замечаний и возражений по объему и качеству услуг.

Однако заказчик услуги по данному акту не оплатил.

Истец почтовым отправлением направил в адрес ответчика претензию от 25.06.2019 об уплате задолженности и начисленной неустойки, в связи с просрочкой оплаты.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами имеет место договор оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729), если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемых в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 753 ГК РФ, установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ в силу положений статей 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ обуславливают возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

В данном случае, материалы дела свидетельствуют, что акты подписаны заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, подпись скреплена печатью.

Следовательно, услуги были приняты заказчиком, и должны быть оплачены.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик сумму задолженности не оспорил, доказательства оплаты задолженности суду не представил.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2013г. по делу №А46-12382/2012 и учтена судом при принятии указанного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами права, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в размере 10 738 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 5218 руб. за период 28.10.2018 по 25.02.2020 согласно представленному расчету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты услуг исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока для его исполнения. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства.

Вместе с тем, расчет неустойки истца судом не принимается в связи с необоснованно примененным периодом просрочки с 28.10.2018.

Статьями 779, 781 ГК РФ предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 1, 421 и 422 ГК РФ, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.

Действительно, пунктом 3.2 договора предусмотрена 100% предварительная оплата на основании счета исполнителя.

Вместе с тем, доказательства направления (вручения) ответчику счета на сумму предварительной оплаты в материалах дела отсутствуют.

Более того, право требовать уплаты заказчиком аванса ни условиями договора, ни положениями главы 39 и главы 37 ГК РФ (применяемой к данным правоотношениям по аналогии) не предусмотрено.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу общего правила статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2).

Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение (пункт 3). Следовательно, в случае неуплаты заказчиком аванса исполнитель вправе не приступать к выполнению работ (услуг) до момента уплаты аванса, а в случае выполнения работ (оказания услуг) без получения аванса - требовать оплаты выполненных работ (оказанных услуг).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. При этом в силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570 по делу № А62-434/2016 уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа в условиях заключенного между сторонами договора не имеется. С учетом изложенного условия договора подлежат истолкованию в пользу заказчика услуг как не допускающие применения меры ответственности за нарушение сроков внесения предварительной оплаты.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчиком допущена просрочка в оплате уже исполненных истцом обязательств, что подтверждается актом оказанных услуг от 23.05.2019.

Как уже указывалось выше, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемых в рассматриваемом случае по аналогии).

Таким образом, начисление неустойки следует производить с момента подписания ответчиком акта об оказании услуг от 23.05.2019, с учетом срока на оплату в количестве 7 дней, определенного в порядке статьи 314 ГК РФ.

По расчету суда размер неустойки за просрочки по вышеуказанному акту за период с 31.05.2019 по 25.02.2020 составил 2910 руб.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг установлен судом, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 2910 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика в размере 1711 рублей пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запсиббиоресурс» в пользу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» задолженность в размере 10 738 руб. по договору на оказание услуг № 135/18/04-11/2/59-2018 от 17.10.2018, неустойку в размере 2910 руб. за период с 31.05.2019 по 25.02.2020, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1711 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Михалева Е.В.