Решение от 4 декабря 2018 г. по делу № А12-34468/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград

«04» декабря 2018 года Дело А12-34468//2018

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2018 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Куропятниковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобзаревой Ю.В., рассмотрев дело по исковому заявлению Заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – Фроловского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области к администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области (403518, <...> октября, д.336/3, ИНН: <***>, ОГРН: <***>), муниципальному предприятию «Коммунальщик Фроловского района» (403518, <...> октября, д. 354, ИНН: <***>, ОГРН: <***>), о признании сделки недействительной в части,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, удостоверение ТО №241232 от 25.07.2018 года,

от ответчиков – представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – Фроловского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области, муниципальному предприятию «Коммунальщик Фроловского района» (далее – ответчики) в котором просит признать недействительными (ничтожными) пункты 2.1.6, 3.3 договора о закреплении муниципального имущества в хозяйственное ведение №24/16 от 08.06.2016, заключенного между администрацией Фроловского муниципального района Волгоградской области и муниципальным предприятием «Коммунальщик Фроловского района».

В судебном заседании представитель прокуратуры Волгоградской области поддержал исковые требования в полном объеме. С учетом представленных ответчиком распоряжения №365Р от 17.10.2018 о внесении изменений в договор о закреплении муниципального имущества в хозяйственное ведение №24\16 от 08.06.2016 и заключении дополнительного соглашения, а также дополнительного соглашения к договору от 17.10.2018, об исключении спорных пунктов из договора, представитель прокуратуры настаивает на рассмотрении искового заявления по существу.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, отзывы на исковое заявление не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел».

От администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 123, 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 08.06.2016 между администрацией Фроловского муниципального района Волгоградской области «Передающая сторона» и муниципальным предприятием «Коммунальщик Фроловского района» «Принимающая сторона» заключен договор о закреплении муниципального имущества в хозяйственное ведение № 24/16.

Согласно п. 1.1, 1.2 Договора «Передающая сторона» закрепляет в хозяйственное ведение за «Принимающей стороной», а «Принимающая сторона» принимает на основании распоряжения главы администрации Фроловского муниципального района от 08.06.2016 № 246-р движимое муниципальное имущество:

- принтер «Samsung» (ML-1641 № 3515BAC3802524D), год ввода 2010, балансовая стоимость 8000,00 рублей, остаточная стоимость 0,00 рублей;

- стул «ИЗО», количество 10 штук, общая балансовая стоимость 7 900,00 рублей.

«Принимающая сторона» владеет, пользуется, распоряжается закрепленным за ним имуществом в соответствии с назначением имущества, уставными целями деятельности, а также решениями Администрации Фроловского муниципального района, принятыми в пределах действующего законодательства Российской Федерации и настоящего Договора.

Имущество, закрепленное за МП «Коммунальщик Фроловского района» настоящим Договором, является муниципальной собственностью Фроловского муниципального района.

В соответствии с п. 2.1.6 Договора «Передающая сторона» имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий Договор в случае нарушения «Принимающей стороной» своих договорных обязательств, а также в случае причинения материального ущерба имуществу.

На основании п. 3.3 Договора право хозяйственного ведения прекращается в случае реорганизации, ликвидации учреждения в порядке, установленном законодательством, настоящим Договором и иными правовыми актами для прекращения права хозяйственного ведения, а также в случаях правомерного изъятия имущества у «Принимающей стороны» по решению собственника на основании постановления главы администрации Фроловского муниципального района.

Пункты 2.1.6 и 3.3 Договора не соответствуют действующему законодательству 2.1.6 и 3.3 Договора не соответствуют действующему законодательству по следующим основаниям.

Полагая, что положения пунктов 2.1.6 и 3.3 договора являются недействительными в силу ничтожности, как противоречащие действующему законодательству, заместитель прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленный иск, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161- ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества.

В силу ч. 3 ст. 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Статьей 294 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

На основании ст. 295 Гражданского кодекса РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» определен перечень полномочий собственника имущества унитарного предприятия, среди которых отсутствует право на распоряжение, в том числе на изъятие имущества, переданного в хозяйственное ведение предприятию.

Согласно п. 5 совместного постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник не вправе изымать у созданного им предприятия имущество, переданное ему на праве хозяйственного ведения, поскольку ни положения Гражданского кодекса РФ, ни нормы Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не предоставляют собственнику имущества предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, право изымать у него это имущество.

Пунктом 40 совместного постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса РФ и иными законами.

При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

В соответствии с п. 3.1 Устава МП «Коммунальщик Фроловского района» предприятие создано в целях оказания услуг по обслуживанию систем теплоснабжения, сетей водоснабжения и канализации, жилого фонда, по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, санитарной уборки территории и ее благоустройства в целях удовлетворения потребностей населения и организаций на территории Фроловского муниципального района и в целях получения прибыли.

Включение в Договор оспариваемых пунктов препятствует надлежащей реализации муниципальным образованием указанных выше полномочий на территории Фроловского муниципального района, чем нарушаются права муниципального образования - Фроловского муниципального района Волгоградской области.

Фактически пункты 2.1.6 и 3.3 Договора в нарушение требований действующего законодательства предоставляют собственнику право изъятия у муниципального предприятия имущества при расторжении договора в одностороннем порядке в случаях, не предусмотренных законом, в связи с чем, являются недействительными (ничтожными).

Изложенная позиция также подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 № 10984/08 по делу № А79-7776/2007.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

17.10.2018 администрацией Фроловского муниципального района Волгоградской области вынесено распоряжение №365Р от 17.10.2018 о внесении изменений в договор о закреплении муниципального имущества в хозяйственное ведение №24\16 от 08.06.2016 и заключении дополнительного соглашения, а также между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 17.10.2018, об исключении спорных пунктов из договора.

Однако представитель прокуратуры настаивает на исковых требованиях, полагает необходимым рассмотреть исковое заявление по существу и дать оценку заключенному договору, поскольку сделка, не соответствующая правовым актам, является ничтожной и недействительна с момента ее заключения

Статьей 180 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной органами местного самоуправления, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, пункты 2.1.6, 3.3 договора о закреплении муниципального имущества в хозяйственное ведение №24/16 от 08.06.2016, заключенного между администрацией Фроловского муниципального района Волгоградской области и муниципальным предприятием «Коммунальщик Фроловского района» являются недействительными в силу ничтожности, как противоречащие действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд считает, что истец представил доказательства, подтверждающие заявленные требования, поэтому иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Суд учитывает, что истец и ответчик администрация Фроловского муниципального района Волгоградской области освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными (ничтожными) пункты 2.1.6, 3.3 договора о закреплении муниципального имущества в хозяйственное ведение №24/16 от 08.06.2016, заключенного между администрацией Фроловского муниципального района Волгоградской области и муниципальным предприятием «Коммунальщик Фроловского района».

Взыскать с муниципального предприятия «Коммунальщик Фроловского района» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Т.В. Куропятникова