Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А27-15678/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Кемерово Дело № А27-15678/2019

Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения 04 сентября 2019 года. Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Беловскому району, город Белово, Кемеровская область (ОГРН1134202000767, ИНН4202045971)

о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово (далее – ПАО «Кузбассэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Беловскому району (далее – Отдел, ответчик) о взыскании 204940 руб. 31 коп., в том числе 201567 руб. 93 коп. задолженности за потребленную по государственному контракту энергоснабжения №610004 на 2019 год электрическую энергию в апреле 2019 года, 3372 руб. 38 коп. неустойки (с учетом уточнений), начисленной с 21.05.2019 по 19.06.2019 в связи с просрочкой оплаты потреблённой в указанный период электроэнергии. Требования истца основаны на положениях статей 307, 309, 314, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 17.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Ответчик со ссылкой на положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) указал на то, что начисление истцом неустойки является незаконным. Отдел является осуществляющим правоохранительную деятельность учреждением, финансовое обеспечение которого обеспечивается за счет средств федерального бюджета. В связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств на второй квартал 2019 года договор между сторонами, срок действия которого с 01.04.2019 по 31.12.2019, не заключен. Ранее заключенный контракт № 610004 от 26.11.2018 действовал до 31.03.2019, исполнен в полном объеме. Отделом указано на то, задолженность за потребленную в апреле 2019 года электроэнергию является безлимитной, денежные средства для ее оплаты не доведены, в связи с чем нельзя признать правомерным начисление неустойки. Также ответчиком указано на то, что в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом изложенного ответчик просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Стороны возражений в отношении рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не заявили. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Резолютивная часть решения от 04.09.2019, принятого судом в порядке упрощенного производства, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение, в связи с чем судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд исходил из следующего.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (государственный заказчик) имеются длящиеся договорные правоотношения, оформленные посредством заключения государственного контракта энергоснабжения № 610004 в соответствии с п.29 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Так, сторонами подписан контракт от 26.11.2018, который действовал в 1 квартале 2019 года. Направленный истцом 13.03.2019 и полученный ответчиком 14.03.2019 проект государственного контракта энергоснабжения № 610004 сроком действия с 01.04.2019 по 31.12.2019 со стороны Отдела не подписан. При этом ответчиком даны пояснения об отсутствии бюджетных средств для оплаты принятой электроэнергии.

Согласно условиям контракта № 610004 истец обязался осуществлять продажу заказчику электрической энергии и мощности, а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а ответчик обязался производить окончательный расчет за фактическое потребление электроэнергии до 18 числа месяца, следующего за расчетным (п. 1.1, 5.6). В соответствии с п. 6.2. договора в случае нарушения государственным заказчиком размера и порядка оплаты, предусмотренных договором, гарантирующий поставщик вправе начислить и потребовать от заказчика уплаты пени за каждый день просрочки платежа по день фактической уплаты долга в размере и порядке, определенным в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Несмотря на то, что ответчиком контракт сроком действия с апреля 2019 года не подписан, на принадлежащие ему объекты истцом подавалась электроэнергия. Непосредственно в апреле 2019 года истец поставил ответчику электрическую энергию в количестве 43355 кВт.ч., для оплаты которой предъявил соответствующий счет-фактуру № 102807/602 от 30.04.2019 на сумму 201567 руб. 93 коп..

Нарушение ответчиком обязательства по оплате электроэнергии явилось причиной обращения истца с претензией от 23.05.2019 (т.1, л.д. 15) и затем с настоящим иском.

Представленные в материалы дела документы (счет от 14.05.2019, счет-фактура с расшифровкой, расход по точкам) содержат сведения о количестве и стоимости энергии, поставленной истцом в апреле 2019 года на принадлежащие ответчику объекты энергоснабжения (<...>; отделение милиции Беловский район, <...>). Количество и стоимость принятой энергии ответчиком не оспорены, документально не опровергнуты.

Суд отклоняет изложенные Отделом доводы о том, что отсутствие подписанного контракта и бюджетного финансирования освобождает его от оплаты фактически потребленного ресурса, поскольку договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (п. 3 ст. 423 ГК), фактическое пользование услугами, потребление ресурса (без заключения соответствующего договора) не освобождает потребителя от их оплаты на условиях, определяемых законом, иными правовыми актами. Факт потребления сам по себе в силу принципа возмездности и эквивалентности гражданско-правовых отношений, положений ст.ст. 8, 307, 309, 310 ГК влечет возникновение обязательства по оплате энергии. Регулированию отношений в сфере энергоснабжения посвящены непосредственно ст.ст. 539, 544 ГК.

Кроме того, пунктом 1 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Следует также учитывать, что действующее законодательство не предоставляет истцу как гарантирующему поставщику права отказать в предоставлении электроснабжения без соответствующих оснований.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента РФ от 23.11.1995 № 1173 ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, считаются действиями, нарушающими безопасность государства, соответственно, применение мер по введению режима ограничения потребления указанными субъектами (электрической и тепловой энергии, газа и воды и т.п.) запрещено императивной нормой. Подобные исключения устанавливаются специальными нормами в сфере (электрической и тепловой энергии, газа и воды) и распространяются в отношении социально значимых объектов (школ, детских садов и т.д.), следовательно, в отношении этих субъектов режим ограничения потребления (электрической и тепловой энергии, газа и воды) не может быть введен и наличие заключенного контракта не влияет на фактическое потребление, указанных объектов энергоснабжения (положение о невозможности введения режима ограничения в отношении ответчика содержится также в Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442).

Ответчик относится к категории специальных субъектов, в отношении которого истец не может вводить режим полного ограничения потребления электрической энергии, отношения сторон в сфере энергоснабжения являются беспрерывными и не могут прекращаться после исполнения отдельного периода оплаты оказанных услуг, а это, в свою очередь, свидетельствует напрямую о том, что на ответчике лежит обязанность по оплате фактически потребленного объема электрической энергии.

При указанных обстоятельствах иск в части взыскания основного долга признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии истцом на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) на сумму долга за апрель 2019 года за период с 21.05.2019 (по истечении установленного срока для окончательной оплаты) по 19.06.2019 предъявлена к взысканию неустойка в размере 3372 руб. 38 коп. Расчет неустойки осуществлен исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ в размере 7,25 %, действующей на день рассмотрения судом спора, за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим действующему законодательству и обстоятельствам дела. Ответчиком арифметический расчет неустойки не оспорен. Возражения ответчика относительно правомерности требования истца о взыскании неустойки судом оценены и признаны несостоятельными в связи со следующим.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункты 73, 77 и 78 постановления Пленума №7).

Ответчиком таких доказательств в материалы дела не представлено. Ссылки Отдела на бюджетное финансирование, отсутствие возможности для самостоятельного исполнения обязательства по оплате фактически потреблённых ресурсов, а также положения Закона № 44-ФЗ не свидетельствуют о чрезмерности размера определенной истцом к взысканию законной неустойки.

С целью стимулирования потребителей и покупателей электрической энергии надлежащим образом исполнять обязательства по оплате принят Федеральный закон от03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ), которым установлен твердый размер законной неустойки за нарушение потребителем обязательств по своевременной оплате электрической энергии. Исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей надень фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исключение по размеру неустойки Законом № 307-ФЗ установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере 1/300 процентной ставки от не уплаченной в срок суммы. К их числу государственные, муниципальные учреждения не отнесены.

Положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако нормами Закона № 44-ФЗ специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике в редакции Закона № 307-ФЗ. Взыскание неустойки в заявленном размере в полной мере содействует установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного истцу в результате просрочки исполнения обязательства по оплате электрической энергии.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума № 7, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст. 401 ГК РФ). Само по себе отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ. Установленные Бюджетным кодексом РФ особенности финансирования учреждений не затрагивают соотношения прав и обязанностей участников гражданско-правовых отношений и сами по себе не изменяют условий и оснований применения гражданско-правовой ответственности за нарушение принятых на себя обязательств. Иное толкование порядка обращения взыскания по долгам бюджетного учреждения противоречило бы принципам равенства участников гражданско-правовых отношений, свободы договора, беспрепятственного осуществления гражданских прав, закрепленным в ст.1 ГК РФ. Также согласно части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ учреждение освобождается от уплаты неустойки только в том случае, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны договора. Такого рода доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности (ст. 401 ГК РФ) и признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544 ГК РФ требование истца о принудительном взыскании законной неустойки.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождены прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс РФ закрепил в вышеуказанной норме правило о том, что названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В данном же случае речь идет о гражданско-правовых отношениях, связанных с обеспечением деятельности органа государственной власти, а в этих отношениях у ответчика нет преимущества перед истцом, к спорным отношениям сторон применяются нормы гражданского законодательства. Следовательно, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 7099 руб. подлежат отнесению на ответчика в полном объеме в соответствии с правилом части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями110, 167-171, 180, 229Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Беловскому району в пользу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» 201567 руб. 93 коп. задолженности по оплате за отпущенную в апреле 2019 года электрическую энергиюпо государственному контракту энергоснабжения № 610004 на 2019 год, 3372 руб. 38 коп. законной пени, начисленной на сумму долга за период с 21.05.2019 по 19.06.2019, всего взыскать 204940 руб. 31 коп.,7099 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» из федерального бюджета 2 руб. государственной пошлины, излишне перечисленной согласно платежному поручению № 3552 от 21.06.2019.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.В. Дубешко