Решение от 28 августа 2020 г. по делу № А05-2315/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2315/2020
г. Архангельск
28 августа 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27, 28 августа 2020 года (с объявлением перерыва)

с использованием до перерыва системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Карелия в составе судьи Подкопаева А.В. при ведении протокола помощником судьи Сафроновой Е.В.,

дело по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 (ОГРНИП 317100100004654, место жительства: Республика Карелия, г.Костомукша; адрес финансового управляющего: 186000, г.Олонец, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АСТ Плюс" (ОГРН <***>; адрес: 163051, <...>)

о взыскании 1 643 806 руб. 73 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АСТ Плюс" (ОГРН <***>; адрес: 163051, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317100100004654, место жительства: Республика Карелия, г.Костомукша)

о взыскании 1 079 393 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца до перерыва – ФИО4 (доверенность от 01.04.2020);

от ответчика – не явился (извещен);

установил следующее:

индивидуальный предприниматель ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСТ Плюс" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 643 806 руб. 73 коп. долга за товар, поставленный в период с мая 2017 года по октябрь 2017 года на основании договора № 1/2017 от 01.05.2017.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Карелия.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, заявил ходатайство об отказе от заявленного ранее заявления о фальсификации доказательств.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В связи с тем, что Предприниматель отказался от заявления о фальсификации доказательств, проверка обоснованности данного заявления прекращена судом.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца 1 079 393 руб. 27 коп. задолженности по договору подряда на выполнение лесозаготовительных работ №01/01 от 01.01.2017.

Поскольку встречный иск Общества оставлен без движения сроком до 27.08.2020, суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 28 августа 2020 года.

После перерыва судебное заседание продолжено 28 августа 2020 года в 11 часов 30 минут, без участия представителей сторон и без использования системы ВКС.

Протокольным определением от 28.08.2020 суд принял встречный иск к рассмотрению совместно с первоначальным.

От истца поступили письменные возражения на встречный иск, в которых Предприниматель указал на то, что задолженность, предъявленная ко взысканию во встречном иске, является реестровой и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

Между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО "АСТ Плюс" (покупатель) 01.05.2017 заключен договор поставки №1/2017, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать товар.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость товара устанавливается в расчетных документах поставщика (счет и товарная накладная).

Оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.1 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с мая по октябрь 2017 года по товарным накладным №8 от 16.05.2017, №9 от 16.05.2017, №10 от 16.05.2017, №77 от 31.08.2017, №56 от 31.08.2017, №57 от 31.08.2017, №115 от 30.08.2017, №78 от 30.09.2017, №79 от 12.10.2017, №116 от 31.10.2017 поставил ответчику товар (запасные части, материалы, топливо) на общую сумму 1 643 806 руб. 73 коп.

Факт поставки товара истцом и его получение ответчиком подтверждается представленными в дело товарными накладными, которые содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших товар, и лица, уполномоченного от имени Общества на прием поставленного товара.

Наличие подписи уполномоченного лица покупателя на товарных накладных свидетельствует о том, что товар им фактически принят.

Спор относительно количества, качества и цены поставленного товара между сторонами отсутствует.

Поскольку ответчик поставленный товар не оплатил, срок исполнения денежного обязательства наступил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается, что ответчик товар в полном объеме не оплатил.

Возражая против истца, ответчик указывает, что задолженность частично погашена зачетом на сумму 691 866 руб. по акту взаимозачета №1 от 30.06.2017, и на сумму 951 940 руб. 73 коп. по акту взаимозачета №2 от 14.11.2017.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В материалы дела ответчиком представлен оригинал акта взаимозачета №1 от 30.06.2017, подписанный между Предпринимателем и Обществом, по которому стороны признали наличие задолженности Предпринимателя перед Обществом по оплате услуг по лесозаготовке по договору №01/01 от 01.01.2017 в сумме 691 866 руб. и встречной задолженности Общества перед Предпринимателем по договору поставки №1/2017 от 01.05.2017 в сумме 691 866 руб., произведя зачет указанной суммы.

Из указанного акта следует, что задолженность Предпринимателя перед Обществом по договору №01/01 от 01.01.2017 на сумму 691 866 руб. считается погашенной зачетом встречных требований по договору №1/2017 от 01.05.2017 на сумму 691 866 руб.

Размер задолженности 691 866 руб. соответствует сумме по товарным накладным, оформленным в мае 2017 года: №8 от 16.05.2017, №9 от 16.05.2017, №10 от 16.05.2017.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии правовых оснований для признания зачета взаимных требований по акту №1 от 30.06.2017 состоявшимся либо иные доказательства, подтверждающие, что данный зачет не повлек правового эффекта и фактически не состоялся, суду не представлены и из материалов дела не следуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В данном случае акт взаимозачета №1 от 30.06.2017 подписан задолго до возбуждения в отношении Предпринимателя процедуры банкротства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что задолженность по договору поставки частично уменьшена Обществом путем зачета встречных требований на сумму 691 866 руб.

Что касается акта взаимозачета №2 от 14.11.2017, суд отмечает следующее.

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон.

Вопреки доводам ответчика акт о взаимозачете от 14.11.2017 №2 не свидетельствует о проведении одностороннего зачета, поскольку не является односторонним волеизъявлением. Прекращение обязательства путем подписания двустороннего акта относится к случаям прекращения обязательства по соглашению сторон. Представленный ответчиком акт о взаимозачете №2 от 14.11.2017 второй стороной не подписан, в связи с чем не прекращает обязательств.

Долг на дату рассмотрения дела в суде составляет 951 940 руб. 73 коп. (1 643 806 руб. 73 коп. – 691 866 руб.). Ответчик наличие и размер задолженности не опроверг, доказательств уплаты долга в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 951 940 руб. 73 коп. долга суд находит обоснованным. Иск подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310, пункта 5 статьи 454, статей 485, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ссылается на то, что у истца перед Обществом имеются встречные неисполненные обязательства по оплате лесозаготовительных работ. В связи с этим Обществом предъявлен встречный иск, который принят к рассмотрению совместно с первоначальным.

Возражая против встречного иска, Предприниматель ссылается на то, что ответчиком заявлены требования, которые являются реестровыми, в связи с чем должны быть предъявлены в рамках дела о банкротстве №А26-132/2019.

Установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 01.01.2017 заключен договор подряда на выполнение лесозаготовительных работ №01/01, по условиям которого подрядчик обязался выполнить лесозаготовительные работы на указанных заказчиком лесных участках, сдать выполненные работы заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Срок действия договора установлен до 31.12.2017 с возможностью дальнейшей пролонгации.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик выполняет лесозаготовительные работы с использованием лесозаготовительной техники в составе Харвестера-1 (1270Д), Форвардера-1 (1710Д).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ определяется из фактически выполненных объемов работ по заготовке лесопродукции в сортиментах (верхний склад) в соответствии с протоколом согласования (Приложение №1).

В силу пункта 2.3 договора основанием для окончательных расчетов являются акты приемки-передачи выполненных работ, подписанные заказчиком и подрядчиком, которые составляются 3 раза в месяц (8, 18, 28 числа), или в течение 2 календарных дней после окончания заготовительных работ по данной лесосеке.

Для окончательной оплаты выполненных работ подрядчик на основании акта приемки-передачи выставляет заказчику соответствующий счет. Заказчик в течение 3 календарных дней оплачивает выполненные работы (пункт 3.1 договора).

В процессе рассмотрения дела Предприниматель ссылался на фальсификацию доказательств – договора подряда на выполнение лесозаготовительных работ №01/01 от 01.01.2017; актов об оказании услуг по лесозаготовке №000005 от 20.03.2017 на сумму 455 000 руб., №000006 от 28.04.2017 на сумму 812 500 руб., №000008 от 31.08.2017 на сумму 650 000 руб.

Суд в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, приступил к проверке заявления о фальсификации доказательств, в том числе разъяснив сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления.

В судебном заседании 27.08.2020 истец отказался от заявления о фальсификации, в связи с чем проверка обоснованности заявления Предпринимателя прекращена.

Как утверждает ответчик, им выполнены работы по лесозаготовке на сумму 3 199 200 руб.

В подтверждение факта выполнения работ Обществом представлены акты по лесозаготовке №000008 от 31.08.2017, №000006 от 28.04.2017, №000005 от 20.03.2017, №000009 от 30.11.2017, №000010 от 11.12.2017, №000007 от 30.06.2017.

Истец просит оставить встречный иск без рассмотрения, поскольку заявлено требование, которое подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Установлено, что 11.01.2019 в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление кредитора о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.01.2019 по делу №А26-132/2019 заявление принято к производству. Определением от 26.03.2019 заявление кредитора о признании должника банкротом признано обоснованным; в отношении Предпринимателя введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением от 26.09.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены вне рамок дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (абзац второй пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В данном случае Обществом заявлено требование о взыскании задолженности за услуги по лесозаготовке, оказанные в период с марта по декабрь 2017 года, т.е. до возбуждения производства по делу о банкротстве. Исковое заявление и встречный иск поступили в суд после признания Предпринимателя несостоятельным (банкротом). Следовательно, требование Общества не относится к текущим платежам и подлежит предъявлению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании вышеизложенного, встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по первоначальному иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с оставлением встречного иска без рассмотрения госпошлина подлежит возврату Обществу из федерального бюджета. Поскольку при подаче встречного иска госпошлина ответчиком не уплачивалась, оснований для ее возврата не имеется.

Руководствуясь статьями 106, 110, 148, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСТ Плюс" (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317100100004654) 951 940 руб. 73 коп. задолженности.

В остальной части первоначального иска отказать.

Встречное исковое заявление оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСТ Плюс" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 17 048 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317100100004654) в доход федерального бюджета 12 390 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Ю. Кашина