Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А21-11119/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Калининград Дело №А21-11119/2018

«25» февраля 2020г.

Резолютивная часть решения объявлена «10» февраля 2020г.

Определение изготовлено в полном объеме «25» февраля 2020г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования «БАГРАТИОНОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Обществу ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ-ГРУПП» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 2 739 027,29руб.

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «ЮРИСТ» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), Общество с ограниченной ответственностью «НПО «ЛАБ» (ОГРН: <***>; ИНН: <***> )

при участии:

от истца: ФИО2- представитель по доверенности и паспорту

установил:

Администрация муниципального образования «БАГРАТИОНОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ» (далее- Истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ-ГРУПП» (далее – Ответчик, Общество, ООО «Проект-Групп») о взыскании 2 739 027,29руб. пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту №0135300005614000061-0209884-01 от 21.01.2015г..

Третьими лицами привлечены Общество с ограниченной ответственностью «ЮРИСТ» (далее- ООО «ЮРИСТ») и Общество с ограниченной ответственностью «НПО «ЛАБ» (далее- ООО «НПО «ЛАБ»).

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, но представителей в суд не направили, ходатайств, возражений не заявлено.

Судебное заседание проведено в отсутствие Ответчика и третьих лиц на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства (21.01.2020г.) Истец уточнил исковые требования. Истец просит взыскать с Ответчика 1 961 851,94руб. пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту №0135300005614000061-0209884-01 от 21.01.2015г..

Уточнение принято судом на основании ч.1 ст.49 АПК РФ.

В материалах дела имеются отзывы на иск от Ответчика и ООО «НПО «ЛАБ».

Ответчик указал, что Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Ответчик исковые требования не признает и просит отказать в их удовлетворении, так как не признает факт просрочки в исполнении своих обязательств по контракту и оспаривает расчет пени, произведенный Истцом.

ООО «НПО «ЛАБ» в своем отзыве на иск поддержал позицию Ответчика.

Истец с возражениями не согласен, так как разработанная Ответчиком документация получила отрицательное заключение экспертизы, контракт не исполнен и не расторгнут. В то же время, Истец указал, что первый этап работ Администрацией оплачен по решению суда.

Заслушав представителя Администрации, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

На основании протокола проведения итога аукциона в электронной форме (электронного аукциона) от 30.12.2014г.№ 0135300005614000061/3, между Администрацией Муниципального образования «Багратионовское городское поселение» (Муниципальный заказчик) и ООО «Проект-Групп» (Генеральный проектировщик) заключен муниципальный контракт № 135300005614000061-0209884-01 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Реконструкция здания культурно-досугового центра в г. Багратионовске» от 21.01.2015г.(далее - контракт), в соответствии с которым Муниципальный заказчик поручает, а Генеральный проектировщик принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектной и рабочей документации (далее работы) по объекту: «Реконструкция здания культурно-досугового центра в г. Багратионовске» (далее - объект), и передаче Муниципальному заказчику разработанной проектной и рабочей документации (далее - документация) с положительным заключением органов государственной экспертизы и положительным заключением проверки достоверности определения сметной стоимости объекта.

Пунктом 1.2 контракта установлено, что объем, порядок, содержание, технические требования к документации, уровню и способам технических решений, определяются техническим заданием (приложение № 1) (далее - техническое задание).

В силу пункта 1.3 контракта Муниципальный заказчик обязуется принять документацию в соответствии с условиями контракта и оплатить выполненные работы в пределах твердой цены контракта, утвержденных объемов бюджетных ассигнований, при условии доведения соответствующих лимитов бюджетных обязательств, и соответствия выполненных работ и документации требованиям контракта, технического задания и утвердить ее.

Согласно пункту 2.3 контракта срок выполнения работ – не более 180 календарных дней с даты заключения контракта до передачи муниципальному заказчику всех комплектов проектной и рабочей документации с положительным заключением государственной экспертизы, в том числе:

- I этап – разработка проектной и рабочей документации с регистрацией в органах государственной экспертизы заявления о проведении государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий;

- II этап – проведение государственной экспертизы, устранение замечаний и утверждение разработанной проектной документации; передача муниципальному заказчику разработанной документации с положительным заключением государственной экспертизы.

Согласно пункту 3.1 контракта, общая стоимость Работ (цена контракта) составляет 1 581 070,80руб. (в том числе НДС 18% - 241 180,29 руб.) и включает в себя все затраты, необходимые для выполнения работ по разработке проектной и рабочей документации (включая затраты по сбору соответствующих документов) все пошлины, налоги, сборы и другие обязательные платежи. Цена контракта не включает в себя стоимость проведения государственной экспертизы документации и проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта.

Ответчик провел работы по разработке проектной и рабочей документации согласно технического задания (приложение 1 к контракту).

В рамках данного контракта Администрация дала свое согласие на прохождение государственной экспертизы проектной и рабочей документации в ГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования республики Татарстан по строительству и архитектуре»(далее- ГАУ «УГЭЦ РТ»). Ответчику выдана доверенность от 16.09.2015г. на представление интересов Администрации в ГАУ «УГЭЦ РТ». В последующем выдана еще одна доверенность от 18.02.2016г. на те же действия.

ООО «Проект-Групп» 26.12.2016г. ГАУ «УГЭЦ РТ» было выдано положительное заключение ГАУ «УГЭЦ РТ» № 16-1-1-3-00528-16 по объекту капитального строительства«Реконструкция здания культурно-досугового центра в г. Багратионовске».

Между Истцом и Администрацией было подписано дополнительное соглашение № 1 от 20.04.2017г., согласно которому (пункт 1) произведена замена Муниципального заказчика - Администрации Муниципального образования «Багратионовское городское поселение» на Муниципального заказчика - Администрацию Муниципального образования «Багратионовский городской округ». В силу пункта 2 права и обязанности Муниципального заказчика переходят к Администрации МО «Багратионовский городской округ».

Между сторонами контракта 13.03.2017г. был подписан акт приема-передачи, подтверждающий передачу проектно - сметной документа и инженерных изысканий на бумажном носителе и на электронном носителе от головного исполнителя Муниципальному заказчику, а также передачу положительного заключения государственной экспертизы. Документы приняты по описи, претензий у Муниципального заказчика к головному исполнителю не имеется.

У сторон контракта имелся спор по оплате выполненных работ , арбитражное дело № А21-11955/2017.

Вступившим в законную силу решением суда от 24.05.2019г. по делу № А21-11955/2017 установлено, что условиями контракта предусмотрено выполнение работ в два этапа и обязанность Администрации оплачивать работы после завершения работ по каждому этапу (пункты 2.3 и 3.4 контракта). После подписания сторонами 13.03.2017г. акта приема-передачи товара (проектно-сметной документации) стороны 20.04.2017г. подписали дополнительное соглашение № 1 к контракту.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 1 к контракту стороны подтверждают, что на момент его заключения подрядчик выполнил свои обязательства по контракту в полном объеме по первому этапу на сумму 790 535,40 руб.. По указанному этапу Администрация часть долга оплатила.

В пункте 4 дополнительного соглашения № 1 указано, что муниципальный заказчик обязуется погасить задолженность по первому этапу выполнения работ в соответствии с Контрактом в размере 690 000,00 руб..

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения № 1 муниципальный заказчик обязался произвести окончательный расчет по Контракту в сумме 790 535,40руб. - после получения полного комплекта проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы, откорректированной с учетом замечаний, выявленных при проведении государственной экспертизы, получения рабочей документации, на основании акта о приемке выполненных работ в полном объёме, подписанного муниципальным заказчиком и генеральным проектировщиком, и итогового акта сверки расчетов, счета на оплату - в течение 180 банковских дней со дня доведения денежных средств на счет муниципального заказчика.

Суд по делу № А21-11955/2017 признал работы выполненными Ответчиком по первому этапу и взыскал с Администрации 690 000,00руб. долга..

Истец, считает, что полностью контракт Ответчиком не исполнен: II этап – проведение государственной экспертизы, устранение замечаний и утверждение разработанной проектной документации; передача муниципальному заказчику разработанной документации с положительным заключением государственной экспертизы Ответчиком не выполнен. В обоснование указанного Истец сослался на отрицательные заключения государственного автономного учреждения Калининградской области «Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве» от 17.11.2017 № 39-1-2/3-3-0080-17 «Объект капитального строительства «Реконструкция здания культурнодосугового центра в <...> (Объекты экспертизы «Проектная документация и результаты инженерных изысканий») и № 39-1-4-0161-17 «О проверке достоверности определения сметной стоимости реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция здания культурно-досугового центра в г. Багратионовске».

По делу № А21-11955/2017 судом установлено, что ООО «Проект-Групп» не представлено суду доказательств выполнения всех обязательств по контракту.

Согласно пункту 4.4.12 контракта генеральный проектировщик обязался в срок, установленный Контрактом, передать муниципальному заказчику готовую документацию с положительным заключением государственной экспертизы. Моментом принятия работ по Контракту в полном объеме считается момент подписания итогового акта о приемке выполненных работ и передача муниципальному заказчику разработанной документации с положительным заключением государственной экспертизы и положительным заключением проверки достоверности определения сметной стоимости объекта (при необходимости, в установленных действующим законодательством случаях).

С учетом наличия отрицательного заключения № 39-1-2/3-3-0080-17 от 17.11.2017, а также того, что ООО «Проект-Групп» не представлено доказательств подписания итогового акта о приёмке работы с положительным заключением государственной экспертизы и положительным заключением проверки достоверности сметной стоимости объекта, суд не нашел оснований для удовлетворения иска в части взыскания долга по второму этапу.

В связи с тем, что Ответчик не исполнил контракт в части работ по II этапу, Истец произвел начисление пени в размере 1 961 851,94руб. за просрочку окончания выполнения работ на основании пунктов 6.1.2, 6.1.3 контракта и предъявил настоящий иск о ее взыскании.

Суд считает, что исковые требования обоснованны, исходя из следующего.

В п.1 ст.307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Правоотношения сторон регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Заключенный сторонами контракт является по своей сути договором подряда на выполнение проектных работ.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

По условиям контракта Ответчик обязан был окончить работы по контракту (I и II этапы) на сумму 1 581 070,80руб. в срок по 21.07.2015г..

Ответчик в указанный срок сдал Истцу работы по контракту на сумму 790 535,40руб. (I этап работ). Указанная сумма исключена Истцом из расчета пени.

Доказательств выполнения работ в полном объеме на всю сумму контракта и II этапа суду не представлено.

Также по делу № А21-11955/2017 судом установлено, что ООО «Проект-Групп» не представлено суду доказательств выполнения всех обязательств по контракту.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения пункта 4.4.12 контракта , а именно передачи Муниципальному заказчику готовой документации с положительным заключением государственной экспертизы и доказательств подписания итогового акта о приёмке работы с положительным заключением государственной экспертизы и положительным заключением проверки достоверности сметной стоимости объекта.

Истцом представлено отрицательное заключение госэкспертизы № 39-1-2/3-3-0080-17 от 17.11.2017.

Контракт сторонами не расторгнут.

Расчет пени сделан Истцом на основании пунктов 6.1.2, 6.1.3 контракта по формуле, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013г. №1063, с суммы неисполненных в срок обязательств в размере 790 535,40руб. за период просрочки с 21.07.2015г. по 03.09.2018г..

Арифметический уточненный Истцом расчет пени, период их начисления Ответчиком не оспорен, проверен судом , является правильным, соответствующим условиям контракта и фактическим обстоятельствам.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Между тем, доказательств наличие таких обстоятельств в материалах дела не имеется и Ответчиком не представлено.

Оценив представленные в материалы дела документы, а также содержание условий контракта об ответственности Генерального проектировщика с учетом требований Закона № 44-ФЗ, суд пришел к выводу о том, что Ответчиком допущены нарушения

сроков выполнения работ по контракту и имеются основания для применения мер ответственности за такое нарушение обязательств.

Заявления о снижении пени на основании ст.333 ГК РФ Ответчиком не сделано.

Сумма пени в размере 1 961 851,94руб. подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Судом проверено заявление Ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования данного спора.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент предъявления иска по настоящему делу) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Истцом в материалы дела представлен рад претензий, направленных Ответчику об уплате пени за нарушение сроков выполнения обязательств по контракту.

Ответчик зарегистрирован по адресу :105064, <...>, офис 4054(адрес регистрации с 07.11.2016г.).

В контракте указан адрес Ответчика: 432063, <...> д.17,1.

Изменения в контракт в связи с изменение юридического адрес Ответчика не вносились.

Иск принят судом к производству 20.09.2018г..

Из материалов дела следует, что Истец 29.08.2017г. направил Ответчику по адресу: 432063, <...> д.17,1 претензию исх. № 5985 от 28.08.2017г. с требованием оплаты пени на основании п.5.1.2 контракта с приложением расчета пени. В претензии Истце просил произвести оплату пени в 10-ти дневный срок с момента получения претензии.

Иск предъявлен в суд 20.09.2017г., то есть по истечении срока ответа на претензию и установленного в претензии срока оплаты.

Основной целью применения досудебного порядка урегулирования спора является побуждение сторон самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение возникшего конфликта и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Разрешая вопрос о возвращении либо оставлении без рассмотрения искового заявления ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В рамках рассматриваемого дела следует учесть, что после направления Истцом претензии, Ответчиком не были предприняты какие-либо меры к оплате пени либо иному урегулированию спора, в связи с чем оставление искового заявления без рассмотрения по мотивам несоблюдения претензионного порядка с учетом конкретных фактических обстоятельств данного дела не соответствует целям применения досудебного порядка урегулирования спора, носило бы формальный характер, так как в этом случае не была достигнута цель, которую имеет процедура досудебного урегулирования спора.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ-ГРУПП» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>):

- в пользу Администрации муниципального образования «БАГРАТИОНОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

1 960 132руб.52коп. пени;

- в доход Федерального бюджета Российской Федерации 32 601руб.32коп. госпошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко