Решение от 3 сентября 2024 г. по делу № А10-5361/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5361/2023
04 сентября 2024 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болдохоновой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Астра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному автономному учреждению здравоохранения «Республиканский перинатальный центр Министерства здравоохранения Республики Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени в размере 1 874 руб. 40 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (с уточнением),

по встречному иску государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканский перинатальный центр Министерства здравоохранения Республики Бурятия» к обществу с ограниченной ответственностью «Астра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора № 22/75/1 от 12.09.2022, о взыскании 320 000 рублей убытков, 740 771 руб. 60 коп. пени (с уточнением),

при участии:

от истца ФИО1 – доверенность от 09.10.2022, диплом (путем использования веб-конференции),

от ответчика: до перерыва ФИО2 - доверенность от 09.01.2024, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Астра» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения «Республиканский перинатальный центр Министерства здравоохранения Республики Бурятия» о взыскании задолженности по договору №22/75/1 от 12.09.2022 в размере 106 500 руб., пени в размере 4 043 руб. 45 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб..

Определением суда от 27.09.2023 приняты уточнения исковых требований до суммы пени в размере 1 448 руб. 40 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением суда от 26.01.2024 принято встречное исковое заявление государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканский перинатальный центр Министерства здравоохранения Республики Бурятия» принято к производству.

В судебном заседании 05.08.2024 был объявлен перерыв до 15.08.2024, 15.08.2024 был объявлен перерыв до 21.08.2024.

В судебном заседании истец поддержал заявленное уточнение исковых требований от 16.05.2024 (л.д. 92), просил взыскать неустойку с 30.03.2023 по 01.05.2023 в размере 1 874 рубля 40 копеек, расходы на представителя в размере 50 000 руб. В обоснование иска истцом указано на просрочку оплаты поставленного по договору товара.

Судом уточнение принято на основании статьи 49 АПК РФ.

Ответчик поддержал заявление об уточнении встречных требований, в котором просил взыскать с общества 320 000 рублей убытков, 740 771 руб. 60 коп. неустойку. От встречного требования о расторжении договора ответчик заявил отказ. (л.д. 102). В обоснование встречного иска ответчик ссылается на факты просрочки поставок товара по договору от 12.09.2022, на неисполнения в полном объеме заявки на поставку товара, а также на понесенные убытки в связи с покупкой непоставленного товара у иного продавца.

Уточнение встречных требований в части неустойки судом принято.

Рассмотрев отказ учреждения от встречного иска в части расторжения договора, суд полагает возможным его принять.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ истца от требований по настоящему делу не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, заявлен уполномоченным лицом – ФИО2, представителем по доверенности от 09.01.2024, суд считает возможным принять отказ от встречных исковых требований в части расторжения договора № 22/75/1 от 12.09.2022 и прекратить производство по делу в указанной части.

В судебном заседании истец также поддержал возражения на встречный иск, указав, что в связи со сложностями при осуществлении закупок у иностранных производителей возникли трудности с транспортировкой, оплатой и доставкой к месту назначения, в связи с чем, ООО «Астра» не смогло поставить товар, в соответствии с условиями договора. ООО «Астра» осуществило частичную отгрузку товара, как только товар поступил на склад поставщика. Так, 16.01.2023 г. в адрес заказчика был отгружен товар на сумму 35 800 рублей 00 копеек, 15.03.2023 г. был отгружен товар на общую сумму 106 500 рублей 00 копеек. Более того, логистический отдел ООО «Астра» связывался с учреждением 13.01.2023, контрактная служба подтвердила, что товар принимать в 2023 будут и ожидают поставку Однако, несмотря на это, 10.10.2023 ГАУЗ «РПЦ МЗ РБ» заявило, что товар принимать не будут и юридический отдел ЛПУ готовит расторжение договора. Также стоит обратить внимание на то, что ГАУЗ «РПЦ МЗ РБ» заключило договор поставки № МЦ-5 от 03.10.2022 г. с ООО «МТ Мастер», тогда как последний день поставки товара по заявке был 27.09.2022. По встречному иску ООО «Астра» также заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В ходе судебного заседания судом также поставлен перед сторонами вопрос об исполнении определения суда от 11.06.2024, так как в материалы дела не представлена УПД на поставку товара на сумму 35 800 рублей.

В судебном заседании 15.08.2024 стороны подтвердили, что УПД на сумму 35 800 руб. у них отсутствует, однако истец и ответчик подтверждают, что товар на сумму 35 800 руб. был поставлен истцом в адрес ответчика 16.01.2023.

Определением от11.06.2024 у ответчика суд также запрашивал сведения о том, какой тип датчиков был закуплен учреждением у ООО «МТМастер».

Ответчик пояснил суду, что такие сведения представить не может, в учреждении документы не сохранились, оставляет вопрос об определении типа датчиков, приобретенных у ООО «МТ –Мастер» на усмотрение суда.

После перерыва в судебное заседание 21.08.2024 ответчик не явился.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

12.09.2022 между Государственным автономным учреждением здравоохранения «Республиканский перинатальный центр Министерства здравоохранения Республики Бурятия» («Заказчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «Астра» («Поставщик») был заключен гражданско-правовой договор № 22/75/1, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставить заказчику пульсоксиметрические датчики (далее «товар») согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №1), а заказчик обязуется принять товар и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Общая стоимость товаров, поставляемых по договору, составляет 3 198 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается (п. 2.1.).

Оплата по договору производится заказчиком после получения заказчиком поставляемого по настоящему договору товара на основании счетов-фактур, товарных накладных, в течении 7 рабочих дней со дня поставки каждой партии товара. (п. 2.4).

Согласно п. 3.1. договора поставка товара производится отдельными партиями по предварительной заявке заказчика в течение 14 календарных дней со дня подачи заявки поставщику (электронная почта Заказчика volko_2012@mail.ru, электронная почта Поставщика astra_med2019@mail.ru).

Срок поставки товара: со дня заключения настоящего договора по 30.11.2023 г. Место поставки: 670047, <...> б, Аптечный склад ГАУЗ «РПЦ МЗ РБ». (п. 3.2.).

Согласно спецификации стороны согласовали поставку следующих товаров: 1. Датчик для пульсоксиметрии (в упаковке 20шт) (Masimo Corporation, Соединенные Штаты Америки) в количестве 30 упаковок, стоимость одной упаковки 35 500 руб., общая стоимость 30 упаковок 1 065 000 руб.; 2 Датчик для пульсоксиметрии (в упаковке 20шт) (Masimo Corporation, Соединенные Штаты Америки) 50 упаковок, стоимость каждой упаковки 35 500 руб., стоимость всех упаковок 1 775 000 руб.; 3 Датчик для пульсоксиметрии (в упаковке 1шт) (Masimo Corporation, Соединенные Штаты Америки) 10 упаковок, стоимость одной упаковки 35800 руб. общая стоимость 358 000 руб. Итого: 3 198 000 руб.

13.09.2022 ООО «Астра» получило заявку на поставку товара от ГАУЗ «РПЦ МЗ РБ» следующего товара: - датчик для пульсоксиметрии (в упаковке 20 шт) у пациентов с весом менее 3 кг и более 40 кг — 15 уп; датчик для пульсоксиметрии (в упаковке 20 шт) у пациентов с весом менее 1 кг — 25 уп; датчик для пульсоксиметрии (в упаковке 1 шт) — для многоразового использования — 10 уп.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в адрес учреждения 16.01.2023 был поставлен товар на сумму 35 800 руб. – 1 упаковка с датчиком для пульсоксиметрии для многоразового использования (УПД отсутствует, однако стороны факт поставки товара на указанную сумму и в указанную дату подтвердили), 20.03.2023 на сумму 106 500 руб. (УПД №109 от 15.03.2023, приложена к иску) поставлены датчик для пульсоксиметрии (в упаковке 20 шт) у пациентов с весом менее 3 кг и более 40 кг 3 упаковки (стоимость каждой 35 500 руб.

Из доводов иска следует, что товар, полученный 20.03.2023 на сумму 106 500 руб., был оплачен учреждением с просрочкой.

Истец сообщил, что ответчик поставленный товар по товарной накладной №109 оплатил 02.05.2023, в подтверждение чего представлено платежное поручение №680906 (Мой арбитр, 25.09.2023).

Несвоевременная оплата ответчиком указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2.4. договора оплата по договору производится заказчиком после получения заказчиком поставляемого по настоящему договору товара на основании счетов-фактур, товарных накладных, в течении 7 рабочих дней со дня поставки каждой партии товара.

Пунктом 7.3. договора установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного п.2.4. настоящего договора, поставщик имеет право требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Товар на сумму 106 500 руб. получен ответчиком 20.03.2023, следовательно, оплату ответчик должен был произвести до 29.03.2023 (включительно). Расчет неустойки истец обоснованно произвел с 30.03.2023 по 01.05.2023. Однако, в расчете неустойки необоснованно применена ставка рефинансирования 16%.

Судом установлено, что, несмотря на то, что гражданско-правовой договор от 12.09.2022 заключен в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров работ, услуг отдельными видами юридических лиц", способ расчета неустойки, изложенный в пункте 7.3. Договора, соответствует положениям п. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, в данном случае применимы разъяснения, указанные в "Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), с особенностям правоприменительной практики, при полном исполнении обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с указанным пунктом при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Вместе с тем разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Учитывая тот факт, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой оплаты поставленного товара, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, т.е. с даты оплаты, в связи с чем, при расчете неустойки надлежит руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, то есть на дату оплаты.

Таким образом, расчет неустойки произведен судом следующим образом: 106 500 руб. х 33 дня (с 30.03.2023 по 01.05.2023) х 1/300 х 7,5% (ставка на день исполнения обязательства) = 878 руб. 63 коп.

Факт несвоевременной оплаты задолженности за поставленный товар подтвержден материалами дела. Требование ООО «Астра» о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 878 руб. 63 коп.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на представителя в размере 50 000 руб.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, истец представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 14.10.2022, заключенный между истцом (заказчик) и ООО «Партитет» (исполнитель), акт об оказании услуг.

В соответствии с договором от 14.10.2022 и актом оказания услуг исполнителем оказаны юридические услуги по защите интересов заказчика, выступающему в качестве истца по исковому заявлению ГАУЗ «РПЦ МЗ РБ» о взыскании суммы долга по Гражданско-правовому договору Nº 22/75/1 от 12.09.2022 г. по поставке пульсоксиметрических датчиков

Стоимость юридических услуг определяется согласно п. 3.1. Договора в соответствии с Прайс-Листом.

В установленные Договором сроки ООО «Паритет» оказало следующие юридические услуги:

- предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора (устная консультация) - 2 000 рублей,

- письменная консультация относительно перспектив взыскания суммы долга – 4 000 руб.,

- правовая экспертиза Гражданско-правового договора от 12.09.2022 – 3 000 руб.,

- правовая экспертиза ситуации (изучение материалов и письменное заключение эксперта с выписками из законов) - 6 000 руб.,

- анализ судебной перспективы дела, с выдачей рекомендаций - 5 000 руб.,

- составление искового заявления, жалобы, отзыва - 10 000 руб.,

- ведение дела в Арбитражном суде Республики Бурятия по экономическим спорам, возникающим из гражданских правоотношений - 20 000 рублей,

Общая сумма оказанных услуг 50 000 руб.

Согласно платежному поручению от 11.09.2023 №1773 в адрес исполнителя истцом перечислено 50 000 руб.

Проанализировав представленные документы, суд заключил, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении спора по настоящему делу, а также их размер подтвержден истцом документально.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении дела представитель истца ФИО1 подготовила претензию, иск, уточнение к иску, отзыв на встречный иск, приняла участие в двух заседаниях.

Исходя из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом изложенного, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального законодательства о судебных расходах, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, в том числе характер спора, степень сложности и длительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, учитывая, что услуги по предварительному досудебному анализу перспектив разрешения спора (устная консультация); письменной консультации относительно перспектив взыскания суммы долга, правовой экспертизе договора и ситуации (изучение материалов и письменное заключение эксперта с выписками из законов), анализ судебной перспективы дела, с выдачей рекомендаций входят в состав услуги по составлению искового заявления; учитывая не оспаривание требования о взыскании пени ответчиком, следуя принципу соблюдения баланса интересов сторон, суд с учетом фактических обстоятельств признал отвечающим критерию разумности размер подлежащих возмещению издержек равным 12 000 рублей (за составление процессуальных документов 6 000 руб., за участие в 2 заседания 6 000 руб. (по 3 000 руб. за каждое).

При этом, суд исходит из того, что в судебном заседании 02.05.2024 был объявлен перерыв до 17.05.2024, в судебном заседании 05.08.2024 был объявлен перерыв до 15.08.2024 и до 21.08.2024. Суд полагает за участие в судебном заседании с перерывом разумными являются расходы за одно судебное заседание, поскольку после перерыва следовало продолжение начатого судебного заседания. Продолжительность судебного заседания, по мнению суда, не может являться основанием для увеличения судебных расходов на оплату услуг представителя. Иного условиями договора оказания услуг не предусмотрено.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований ООО «Астра», требование истца о взыскании судебных расходов, с учетом пропорциональности (требования истца удовлетворены на 46,87%), подлежит удовлетворению в сумме 5 624 руб. 40 коп., в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Расходы истца по уплате государственной пошлины также распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований. Излишне оплаченная ООО «Астра» госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Рассмотрев встречный иск, суд приходит к следующим выводам.

Во встречном иске РПЦ просит взыскать убытки в размере 320 000 руб., указав, что в связи с неисполнением обязательств по поставке товара заказчик был вынужден приобрести товар у другого поставщика.

Согласно представленном договору от 03.10.2022, учреждение приобрело у ООО «МТ-Мастер» датчики для пульсоксиметрии (Masimo Corporation, Соединенные Штаты Америки) в количестве 10 упаковок на сумму 320 000 руб. (стоимость одной упаковки 32 000 руб.). (Мой арбитр, 01.03.2024). Указанные датчики 12.10.2022 согласно УПД №МЦ-5 получены учреждением. 20.10.2022 произведена оплата в адрес ООО «МТ-Мастер».

Указанную сумму в размере 320 000 руб. РПЦ заявило в качестве убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Между тем, состав убытков со стороны учреждения не доказан, так как товар (датчики для пульсоксиметрии (Masimo Corporation, Соединенные Штаты Америки) были приобретены РПЦ по цене 32 000 руб., то есть ниже, чем в договоре с ООО «Астра». В данном случае убытки, как таковые, вообще отсутствуют.

Таким образом, в указанной части встречного иска суд отказывает.

Согласно доводам встречного иска, ООО «Астра» также допустило просрочку в поставке товара.

Так, как было указано выше, 13.09.2022 РПЦ была подана в адрес поставщика заявка на поставку товара: датчик для пульсоксиметрии (в упаковке 20 шт) у пациентов с весом менее 3 кг и более 40 кг — 15 уп; датчик для пульсоксиметрии (в упаковке 20 шт) у пациентов с весом менее 1 кг — 25 уп; датчик для пульсоксиметрии (в упаковке 1 шт) — для многоразового использования — 10 уп.

По указанной заявке товар на сумму 1 778 000 руб. должен был быть поставлен с учетом положений п. 3.1. договора в течение 14 календарных дней со дня подачи заявки, то есть до 27.09.2022 (включительно).

Из материалов дела следует, что в адрес учреждения 16.01.2023 был поставлен товар на сумму 35 800 руб. – 1 упаковка с датчиком для пульсоксиметрии для многоразового использования (УПД отсутствует, однако стороны факт поставки товара на указанную сумму и в указанную дату подтвердили), 20.03.2023 на сумму 106 500 руб. (УПД №109 от 15.03.2023, приложена к иску) поставлены датчик для пульсоксиметрии (в упаковке 20 шт) у пациентов с весом менее 3 кг и более 40 кг 3 упаковки (стоимость каждой 35 500 руб.). Более поставок по заявке от 13.09.2022 не было.

08.04.2024 договор был расторгнут, о чем подписано соглашение. (л.д. 93).

Учреждением начислена неустойка с 28.09.2022 по 16.01.2023, исходя из суммы неисполненных обязательств 1 778 000 руб., с 17.01.2023 по 20.03.2023, исходя из суммы неисполненных обязательств 1 742 000 руб., с 21.03.2023 по 15.08.2023, исходя из суммы неисполненных обязательств 1 635 700 руб.

Согласно пункту 7.2. договора в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается Договором в размере 0,1% от суммы не исполненных обязательств. Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.

Проверив расчет неустойки по встречному иску, суд полагает его неверным.

Истец по встречному иску не учитывает, что товар, который был заказан у Общества (датчики для пульсоксиметрии (Masimo Corporation, Соединенные Штаты Америки) был 12.10.2022 приобретен Учреждением у иного лица ООО «МТ-Мастер». 12.10.2022 согласно УПД №МЦ-5 учреждением получены датчики для пульсоксиметрии (Masimo Corporation, Соединенные Штаты Америки) в количестве 10 упаковок.

Суд определением от 11.06.2024 запрашивал у РПЦ какие конкретно датчики, указанные в заявке от 13.09.2022, были приобретены у другого поставщика. Учреждение таких сведений не представило, указав, в судебном заседании на их отсутствие.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с отсутствием каких-либо сведений от Учреждения, суд самостоятельно произвел перерасчет неустойки с учетом того, что с 12.10.2022 (с момента получения 10 упаковок датчиков от иного лица) у Учреждения уже отпала необходимость исполнения со стороны ООО «Астра» заявки в указанной части, а именно на сумму 357 700 руб. (9 упаковок по ценен 35 800 руб., 1 упаковка по цене 35 500 руб.).

То обстоятельство, что договор стороны расторгли по письменному соглашению только 08.04.2024 в данном случае правого значения не имеет, так как, закупив тот же самый товар у иного лица, Учреждение своими действиями подтвердило отказ от договора (заявки) в указанной части.

Размер неустойки с 28.09.2022 по 12.10.2022 составил 26 670 руб. (1 778 000 х 15 х 0,1%).

С 13.10.2022 по 16.01.2023 неустойка составила 136 348 руб. 80 коп. (1 420 300 руб. х 96 дней х 0,1%).

С 17.01.2023 по 20.03.2023 неустойка составила 87 223 руб. 50 коп. (1 384 500 х 63 х 0,1%).

С 21.03.2023 по 15.08.2023 неустойка составила 189 144 руб. (1 278 000 х 148 х 0,1%).

Итого, размер неустойки составил 439 386 руб. 30 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика по встречному иску о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства является значительно ниже начисленной неустойки, ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что договор подписан сторонами без возражений относительно размера ответственности, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Указанный в договоре размер неустойки (0,1 %) не превышает размера неустойки обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договоров.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

В этой связи и учитывая, что при подписании договора ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременного исполнения обязательств, суд не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки.

Суд также учитывает и социальную направленность деятельности Республиканского перинатального центра и заключенного договора, поставляемое истцом оборудование (датчики для пульсоксиметрии) предназначались для новорожденных пациентов, нарушение установленных сроков поставки товара негативно сказывается на своевременном оказании медицинской помощи.

Ответчиком по встречному иску, заявившим о снижении неустойки, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, а также учитывая невысокий размер неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Само по себе отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В этой связи ходатайство ответчика по встречному иску о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Освобождение от ответственности за нарушение обязательства возможно только по основаниям, предусмотренным законом, которые в рамках рассматриваемого спора отсутствуют.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт подписания соглашения о расторжении контракта в данном случае от оплаты ответчика суммы неустойки не освобождает.

Ответчик не доказал и документально не обосновал наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших надлежащему исполнению обществом обязательства по поставке товара и являющихся основанием для освобождения его от ответственности за допущенное нарушение. Ссылка ответчика на введение санкций, из-за чего невозможно произвести поставку спорного товара в установленные сторонами сроки, не является достаточным основанием для освобождения поставщика от оплаты неустойки за нарушение обязательств по договору. Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность осуществления поставки товара по причине введения санкций, общество вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представило.

Таким образом, судом доводы Общества отклоняются, встречный иск подлежит частичному удовлетворению на сумму неустойки 439 386 руб. 30 коп.

Государственная пошлина по встречному иску составила 23 608 руб.

Со стороны ГАУЗ «РПЦ МЗ РБ» была оплачена государственная пошлина в сумме 20 535 руб.

С учетом частичного удовлетворения встречного иска (на 41,42%), расходы по уплате государственной пошлины при подаче встречного иска суд распределяет пропорционально размеру удовлетворенных встречных требований.

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Путем проведения зачета однородных требований с общества с ограниченной ответственностью «Астра» в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканский перинатальный центр Министерства здравоохранения Республики Бурятия» подлежит взысканию сумма 441 723 рубля 87 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Астра» удовлетворить частично.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканский перинатальный центр Министерства здравоохранения Республики Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 878 рублей 63 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 624 рубля 40 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 937 рублей 40 копеек, всего 7 440 рублей 43 копейки.

В удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «Астра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в остальной части отказать.

Принять отказ государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканский перинатальный центр Министерства здравоохранения Республики Бурятия» от встречных требований в части расторжения договора № 22/75/1 от 12.09.2022.

Производство по встречному иску в указанной части прекратить.

В остальной части встречный иск государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканский перинатальный центр Министерства здравоохранения Республики Бурятия» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканский перинатальный центр Министерства здравоохранения Республики Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 439 386 рублей 30 копеек – неустойку, 9 778 рублей – судебные расходы по оплате государственной пошлины, всего 449 164 рубля 30 копеек.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

Произвести зачет сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам, в результате зачета: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканский перинатальный центр Министерства здравоохранения Республики Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 441 723 рубля 87 копеек.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Астра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 316 рублей, уплаченную по платежному поручению №1743 от 10.08.2023.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканский перинатальный центр Министерства здравоохранения Республики Бурятия» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 073 рубля.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяЕ.В. Залужная