Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А29-7400/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7400/2023
10 июня 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2024 года, полный текст решения изготовлен 10 июня 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Репа М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремтехмонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к публичному акционерному обществу «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

ФИО1,

общество с ограниченной ответственностью «Агат-Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о  взыскании страхового возмещения,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.10.2022;

от ответчика: не явился;

от третьего лица: не явился; 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремтехмонтаж» (далее – ООО «Ремтехмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая Акционерная Компания Энергогарант» (далее – АО «САК Энергогарант», ответчик) о взыскании 1 191 332 руб. 27 коп. страхового возмещения по договору от 30.04.2010 № 060560.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (далее – ООО «Европлан»), ФИО1 (далее – ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Агат-Коми» (далее – ООО «Агат-Коми»).

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени проведения судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что 24.12.2020 на основании генерального договора добровольного страхования автотранспортных средств, автогражданской ответственности и несчастного случая владельца транспортного средства от 30.04.2010 №060560, заключенного между ООО «Европлан Авто» и ПАО «САК «Энергогарант», между ПАО «САК «Энергогарант» и ПАО «Европлан» был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств № 200063-815-002752 на условиях Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, предметом которого является автомашина Lexus LX 570, принадлежащая на праве собственности ПАО «Европлан». 04.07.2022 в Коми филиал ПАО «САК «Энергогарант» поступило заявление о происшедшем 30.05.2022 ДТП на а/д Глазов – Киров в 30 км. от г. Кирово-Чепецк, в результате которого автомобилю Lexus LX 570 причинены механические повреждения. Ответчиком принят комплект документов, зарегистрирован убыток У-000-014448/22. Письмом от 23.09.2022 исх.21/292 ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения со ссылками на пункты 10.1.1., 10.1.4., 4.1.8., 12.1.6., 12.1.8., 12.1.10. Комбинированных правил. 14.11.2022 в адрес ответчика поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения. Письмом от 10.11.2022 № 21/320 ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Третье лицо – ООО «Европлан» в письменных пояснениях от 22.08.2023 № 199866 указало, что между ПАО «ЛК «Европлан» (далее – лизингодатель) и ООО «Ремтехмонтаж» (далее – лизингополучатель) заключен договор лизинга в соответствии, с условиями которого, лизингодатель приобрел в свою собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю на условиях финансовой аренды следующее имущество: транспортное средство Lexus LX570 (тип ТС: легковой), VIN <***> 31.12.2020. Лизингодатель передал во временное владение и пользование лизингополучателю предмет лизинга на основании акта приема-передачи объекта основных средств № СКТ0000204 от 03.12.2020. 30.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство LX570 получило механические повреждения. На дату дорожно-транспортного происшествия предмет лизинга находился во временном владении и  пользовании лизингополучателя ООО «Ремтехмонтаж». На дату дорожно-транспортного происшествия транспортное средство застраховано лизингодателем в ПАО «САК» «Энергогарант» по полису комплексного автомобильного страхования (КАСКО), что подтверждается страховым полисом от 25.12.2020 № 200063-815-002752. Срок действия страхового полиса с 24.12.2020 по 23.12.2023, а ответственность лизингополучателя застрахована в САО «ВСК» согласно полису ОСАГО ААС№5070930600 от 23.12.2021. По состоянию на текущую дату договор лизинга не является досрочно расторгнутым, обязательства, вытекающие из договора лизинга, сохраняют свою силу.

Истец в дополнительных письменных пояснениях от 05.12.2023 указал, что согласно договору купли-продажи от 14.11.2023 № АВ039313761, акту приема-передачи от 14.11.2023 № СКТ0000132 ПАО «ЛК «Европлан» продало/передало в собственность ООО «Ремтехмонтаж» транспортное средство марки Lexus LX 570, 2020 года изготовления, цвет черный, VIN <***>. Согласно свидетельству о регистрации серии 99 58 №008063 от 23.11.2023 собственником транспортного средства марки Lexus LX 570 является ООО «Ремтехмонтаж». Таким образом, договор лизинга на транспортное средство прекратил свое действие в связи с его полным исполнением.

По ходатайству истца от 05.02.2024 вх. 22458 к материалам дела приобщен CD-диск с видео с места ДТП от 30.05.2022, которое произошло на трассе г. Глазов – г. Киров, не доезжая до г. Кирово-Чепецк, примерно 30-го км в районе д. Чуваши.

От ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» на запрос суда поступил материал, зарегистрированный в КУСП №10044 по факту обращения от 21.06.2022.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью подготовки ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, запроса и получения ответа от экспертного учреждения, внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Республики Коми.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд отказал в его удовлетворении, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для этого отсутствуют.

У ответчика имелось достаточно времени для формирования правовой позиции по делу, в том числе заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Отложение судебного разбирательства приведет к затягиванию рассмотрения дела и нарушению прав истца.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.05.2024.  Ответчику предлагалось представить пояснения относительно чего (предмет) ответчик планирует заявить автотехническую судебную экспертизу.

Информация о перерыве судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в разделе «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителя истца ФИО2 по доверенности от 24.10.2022.

От истца поступило заявление об уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 1 191 332 руб. 27 коп. страхового возмещения, 217 835 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 27.05.2024, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 191 332 руб. 27 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей за каждый день просрочки, начиная с 28.05.2024 по день фактического исполнения решения суда.

Согласно частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Указанное уточнение исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, представляет собой новое, ранее не заявлявшееся, требование; следовательно, оно не может быть принято судом к рассмотрению - как не соответствующее нормам части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В то же время суд разъясняет истцу, что указанное не лишает его права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом первоначально заявленных требований, при этом отказывает истцу в принятии заявления в части нового требований о взыскании неустойки.

Во исполнение протокольного определения от 20.05.2024 ответчик представил дополнения, в которых указал, что ответчиком ставится под сомнение сам факт получения механических повреждений транспортным средством в результате заявленного истцом события – 30.05.2022. По мнению ответчика, на разрешение эксперта должны быть поставлены вопросы относительно механических повреждений, полученных спорным транспортным средством  в результате заявленного события – ДТП от 30.05.2022, относительно среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом цен официального дилера завода-изготовителя. Ответчиком представлено письмо, адресованное индивидуальному предпринимателю ФИО4 и датированное лишь 24.05.2024. При этом, ответчиком не представлено доказательств направления указанного письма-запроса его адресату.

В отсутствие таких доказательств суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства. Кроме того, ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд расценивает такие действия как направленные на затягивание рассмотрения спора по существу.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Ремтехмонтаж» (лизингополучатель) и АО «Лизинговая компания «Европлан» (лизингодатель) заключен договор лизинга от 03.12.2020 № 2518820-ФЛ/СКТ-20, предметом лизинга является транспортное средство Lexus LX570 (тип ТС: Легковой).

В пункте 2.3. договора лизинга сторонами согласован график лизинговых платежей.

На основании пункта 2.4. договора лизинга сумма лизинговых платежей составляет 9 102 430 руб., в том числе НДС.

Выкупная цена предмета лизинга: 1 000 руб. (пункт 2.5. договора лизинга).

В соответствии с разделом 4 договора лизинга страховщик КАСКО и ДСАГО – ПАО «САК «Энергогарант», плательщик по КАСКО и ДСАГО – лизингополучатель, страхователь КАСКО и ДСАГО – лизингодатель.

Договор лизинга является договором присоединения в соответствии со ст.428 ГК РФ и заключен в соответствии с Правилами №1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных АО «ЛК «Европлан» 01.08.2018 (пункт 7.1. договора лизинга).

30.04.2010 между ОАО «САЕ «Энергогарант» и ЗАО «Европлан» (правопредшественник АО «Лизинговая компания «Европлан») заключен генеральный договор добровольного страхования автотранспортных средств, автогражданской ответственности и несчастного случая владельца транспортных средств № 060560.

В соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. договора генерального страхования страховщиком является ОАО «САК «Энергогарант», страхователем - ЗАО «Европлан».

24.12.2020 между АО «Лизинговая компания «Европлан» (страхователь), ПАО «САК «Энергогарант» (страховщик) и ООО «Ремтехмонтаж» (лизингополучатель) заключен договор добровольного страхования (полис №200063-815-002752), предметом которого являлось страхование автомобиля Lexus LX570, 2020 года выпуска, VIN <***>.

14.11.2023 между АО «Лизинговая компания «Европлан» (продавец) и ООО «Ремтехмонтаж» (покупатель) заключен договор купли-продажи № AB039313761, в соответствии с пунктом 1.1. которого предметом договора является купля-продажа бывшего в употреблении транспортного средства, которое продавец в соответствии с условиями договора обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять указанное имущество и оплатить его в порядке и на условиях, установленных договором.

На основании пункта 1.1.1. договора купли-продажи, имущество являлось предметом лизинга по договору лизинга от 03.12.2020 № 2518820-ФЛ/СКТ-20.

В пункте 1.2. договора купли-продажи указаны характеристики имущества: Транспортное средство Lexus LX570 (тип ТС: легковой), VIN <***>, год изготовления 2020.

30.05.2022 на автодороге Глазов – Киров в 30 км. от города Кирово-Чепецк, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортного средства Lexus LX570 государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП Lexus LX570 государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Определением от 30.06.2022 ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

05.07.2022 независимым экспертным агентством «Дельта-Авто» составлен акт осмотра транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus LX570 государственный регистрационный знак <***> составила 1 191 332 руб. 27 коп.

ООО «Ремтехмонтаж» оплатило ООО «Агат Коми» ремонт автомобиля в размере 1 191 332 руб. 27 коп., что подтверждается платежным поручением от 03.11.2022 № 2396.

04.07.2022 ООО «Ремтехмонтаж» обратилось к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Письмом от 23.09.2022 № 21/292 ПАО «САК «Энергогарант» уведомило ООО «Ремтехмонтаж» об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с нарушением пунктов 4.1.8., 10.1.1., 10.1.4. Комбинированных правил страхования автотранспортных средств.

Неисполнение требования истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 943 ГК РФ, условия, на которых был заключен договор страхования между сторонами по делу, определены страховщиком в Правилах добровольного страхования транспортных средств. В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 3. ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п.2 ст.9 Закона от 27.11.1992 № 4015-1).

В разделе 4 Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом ПАО «САК «Энергогарант» от 10.12.2018 № 202 (далее – Комбинированные правила) указаны исключения из страхования, в рамках настоящих правил страхования не являются застрахованными и не входят в объем страхового покрытия события, указанные в разделе 3 правил страхования, произошедшие в результате: события, при котором страхователь (водитель) скрылся с места происшествия (пункт 4.1.8.).

В соответствии с пунктом 10.1.1. Комбинированных правил, при наступлении события по риску «Ущерб» страхователь (выгодоприобретатель)/водитель обязан незамедлительно как только страхователю (выгодоприобретателю, водителю) стало известно о произошедшем событии, заявить о случившемся в соответствующие государственные органы, уполномоченные проводить расследование обстоятельств произошедшего события (ГИБДД, полиция (ОВД), коммунальные службы (ДЕЗ, РЭУ и т.п.), противопожарную службу, гидрометеорологическую службу, медицинские учреждения и т.д.), получить от них документы, подтверждающие факт причинения вреда, причину, перечень повреждений, и предоставить их страховщику.

Пунктом 10.1.2. Комбинированных правил предусмотрено, что страхователь (выгодоприобретатель)/водитель незамедлительно, но не позднее 48 (сорока восьми) часов с момента, когда стало известно о нанесении ущерба ТС и/или дополнительному оборудованию, любым доступным способом сообщить о случившемся событии страховщику (что не освобождает от подачи письменного заявления), с указанием: фамилии, имени, отчества страхователя; номера договора страхования (полиса); государственного регистрационного знака ТС; возможно полной информации об обстоятельствах наступления страхового события, известной на момент сообщения (дата, время, место наступления страхового события, предполагаемые причины и характер повреждений).

В пункте 10.1.4. Комбинированных правил указано, что страхователь обязан в течение 3 рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном ТС и/или дополнительному оборудованию подать страховщику (его представителю, указанному в договоре страхования (полисе)) письменное заявление установленной страховщиком формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить страховщику возможность провести осмотр ТС с целю расследования причин и определения размера ущерба.

В разделе 12 Комбинированных правил указаны условия отказа в выплате страхового возмещения:

- если не выполнены какие-либо условия страховой выплаты, предусмотренные разделами 4, 10, 11 Правил страхования и/или договором страхования (полисом) (пункт 12.1.6.);

- несвоевременного сообщения страхователем страховщику о страховом случае, а также не предъявление страховщику поврежденного транспортного средства до его ремонта или остатков от него (за исключением случаев, когда транспортное средство уничтожено без остатков), в результате чего страховщик оказывается лишенным возможности установить факт наступления страхового случая и/или оценить действительный размер причиненного ущерба (пункт 12.1.8.);

- сообщения страхователем страховщику недостоверных сведений о произошедшем событии (пункт 12.1.10.).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что не доказано событие, водитель покинул место ДТП, водитель несвоевременно сообщил  о ДТП.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Проанализировав в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о законности, обосновании и удовлетворении исковых требований в виду следующего.

Факт произошедшего события подтвержден представленными видеозаписью с регистратора, находящегося в момент ДТП в автомобиле, и видеозаписями с камеры мобильного телефона, при этом видеозапись регистратора содержит дату и время события.

В судебном заседании после обозрения видеозаписей представитель ответчика указал, что ему знакома дорога, на которой произошло ДТП, подтвердил сведения о месте ДТП, указанные истцом, соответствует действительности. Видеозапись со стороны ответчика не оспорена, не поставлена под сомнение.

Факт оставления водителем места ДТП подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и истцом не оспаривается. Как указал ответчик, обязательность соблюдения требования пункта 10.1.1. Комбинированных правил, вызвана в том числе исключением факта нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения. В то же время, действующим законодательством не предусмотрено обязательное освидетельствование на состояние алкогольного, наркотического опьянения при случившемся дорожно-транспортном происшествии.

В материалы в дела представлен акт осмотра транспортного средства от 30.05.2022, из которого следует, что 30.05.2022 в 20 час. 25 мин. инспектором (дорожного-патрульной службы) 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару в присутствии водителя транспортного средства ФИО1 и двух понятых произведен осмотр транспортного средства Lexus LX570, гос. рег. номер <***>.

При этом, осмотр и в дальнейшем ремонт транспортного средства производился дилерским центром ООО «Агат-Коми», с которым у истца заключен договор на оказание услуг от 01.02.2013.

Осмотром установлены и зафиксированы повреждения транспортного средства.

Принимая во внимание проведение осмотра транспортного средства в день дорожно-транспортного происшествия, у суда не имеется оснований считать, что действия водителя направлены на избежание медицинского освидетельствования.

Возражения ответчика о несвоевременном извещении о произошедшем ДТП, судом отклоняется, поскольку срок для извещения о ДТП страховщика не является пресекательным, что в свою очередь не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

При этом, ответчик не был лишен возможности самостоятельного осмотра транспортного средства, заявления возражения относительно стоимости восстановительного ремонта, устранения сомнений относительно причин возникновения повреждений транспортного средства, в том числе экспертным путем и проч. Однако, ПАО «САК «Энергогарант» таким правом не воспользовалось.

Стоимость восстановительного ремонта установлена официальным дилером ООО «Агат-Коми» и ответчиком не оспорена. Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства иной стоимости восстановительного ремонта не представил.

В данном случае, принимая во внимание все вышеуказанное, отсутствуют основания для применения положений пунктов 4.1.8, 12.1.8 Комбинированных правил и отказа во взыскании страхового возмещения.

При доказанности факта наступления события, соответствующего критериям страхового случая, размера ущерба,  а также отсутствия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ. Страховая компания обязана возместить Обществу стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремтехмонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 191 332 руб. 27 коп. страхового возмещения, а также 24 913 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                        Ю.А. Индейкина