Решение от 30 октября 2018 г. по делу № А56-65919/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65919/2018
30 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Некоммерческая организация "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (адрес: Россия 191023, <...>; Россия 194044, <...>; ИНН: <***>; ОГРН: <***>; Дата регистрации: 15.11.2013);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Энком" (адрес: Россия 193313, <...>, пом. 12Н; ИНН: <***>; ОГРН: <***>; Дата регистрации: 04.08.2006);

о взыскании,


при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 14.12.2017;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее - Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Энком" (далее - Общество) 682138 руб. 58 коп. неустойки по договору от 12.05.2016 № 12/КР/10/2016.

Общество, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

В судебном заседании представитель Фонда исковые требования поддержал в полном объёме.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общество имущества в многоквартирном доме от 12.05.2016 № 12/КР/10/2016, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) дом(ах) согласно Приложению № 1 к договору по адресу(ам) объект(ы)).

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством к данным работам, согласно технической документации, включающей техническое задание на оказание услуг и выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, или проектной документации и сметной документации (приложение № 3 к договору), согласованной и утвержденной в установленном порядке, определяющими вид, объем, содержание работ и другие, предъявляемые к работам требования, а также условиями договора, определяющими, в том числе стоимость работ и сроки их выполнения.

В абз. 1 п. 3.1 договора с учетом дополнительных соглашений № № 2-3 к договору установлена общая стоимость работ в 7 180 406 руб. 06 коп.

Акты передачи объектов в работу по договору подписаны сторонами 18.05.2016.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 2.1 договора: начало выполнения работ - с момента подписания акта передачи объекта (объектов) для выполнения работ, но не позднее 5 дней с момента вступления договора в силу, срок окончания работ - через 11 недель 3 дня (80 календарных дней) с момента передачи первого объекта для выполнения работ, то есть не позднее 05.08.2016

Сроки начала и окончания выполнения отдельных видов работ по каждому объекту технологических этапов по объектам определяются Календарным планом выполнения работ согласно Приложению № 4 к договору.

Согласно пункту 2.2 договора датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по виду работ.

Акт о приемке в эксплуатацию по последнему объекту подписан сторонами 08.11.2016, то есть с нарушением установленного срока на 95 календарных дней.

В соответствии с п. 10.5 договора за нарушение подрядчиком срока окончания выполнения работ по договору, установленного абз. 3 п. 2.1 договора, последний уплачивает заказчику пени в размере 0.1 % от общей стоимости работ по договору, определенной абз. 1 п. 3.1 договора, за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт допущения Обществом нарушения сроков выполнения работ в заявленный Фондом период, а расчёт неустойки соответствует условиям договора, иск в части взыскания неустойки на основании ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ не установлено.

Стороны, действуя своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) и руководствуясь правилом о свободе договора (статья 421 ГК РФ), предусмотрели в пункте 10.5 договора соглашение об уплате подрядчиком заказчику пеней за просрочку срока окончания работ по договору, в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору в соответствии с пунктом 3.1 договора за каждый день просрочки.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Доводы ответчика о несоблюдении Фондом претензионного порядка отклонены судом, поскольку претензия (л.д. 57) направлена Обществу по адресу, указанному в договоре.

Кроме того, несоблюдение претензионного порядка само по себе не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015). Отказ в судебной защите истцу в связи с несоблюдением порядка досудебного урегулирования спора не должен носить формальный характер. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ) направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении этого заявления.

Так, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В данном случае, из поведения сторон не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, следовательно, оставление искового заявления без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энком" в пользу Некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" 682 138 руб. 58 коп. неустойки, 16 643 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Коросташов А.А.