Решение от 28 февраля 2024 г. по делу № А56-85819/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85819/2023
28 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2024 года. Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский университет ИТМО» (197101, <...>, литер А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2002, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «КОВКА+СПАС» (152020, Ярославская область, Переславль-Залесский город, Ростовская <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2019, ИНН: <***>)

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 20.12.2023)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.11.2023)

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский университет ИТМО» (далее - Университет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ковка+Спас» (далее - ООО «КОВКА+СПАС», Общество) о взыскании 3079790 руб. 53 коп. неустойки за период с 16.04.2022 по 03.02.2023 на основании договора подряда от 10.01.2022 № А 02-22.

Распоряжением заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2023 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело передано в производство судьи Рагузиной П.Н.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между Университетом (заказчик) и ООО «КОВКА+СПАС» (подрядчик) заключен договор подряда от 10.01.2022 № А 02-22, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту и приспособлению для современного использования помещений №№ 1- 4 четвертого этажа здания, являющегося объектом культурного наследия регионального значения «Особняк ФИО4.», расположенного по адресу: ул. Чайковского, дом 11/2, лит А.

Согласно пункту 2.3 Технического задания, являющегося приложением к договору, в обязанности подрядчика входило получение в Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга (КГИОП) разрешения на выполнение работ и сдача отчета о выполненных работах в КГИОП.

Согласно пункту 3.3 договора срок окончания работ – до 15.04.2022.

В указанный срок результат работ подрядчик заказчику не представил.

Университет направил в адрес подрядчика претензию от 31.10.2022 № 88-50-47/229, в которой содержались требование о представлении подрядчиком заказчику результата работ, а также предупреждение об одностороннем отказе от исполнения договора в случае невыполнения работ, однако впоследствии подрядчик также не представил к приемке результат работ.

Согласно пункту 6.4 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в том числе в случае неоднократного нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Поскольку ответчик не сдал работы по договору в установленный срок, у Университета возникли правовые основания для одностороннего отказа от договора в соответствии с пунктом 6.4 договора.

Ответчик не исполнил обязательство по передаче истцу результата работ, предусмотренного договором, поэтому заказчик 03.02.2023 направил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, что привело в соответствии с действием положений абзаца 7 пункта 6.4 договора к прекращению договора с 03.02.2023.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Согласно статьям 702, 708, 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 8.2 договора при нарушении сроков начала и окончания работ (этапов работ), сроков, предусмотренных календарным графиком, заказчик вправе потребовать с подрядчика уплату пени в размере 0,3% от стоимости работ (этапа работ), стоимости работ, предусмотренных календарным графиком, за каждый день задержки выполнения обязательств, предусмотренных договором (техническим заданием), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором (техническим заданием) срока исполнения обязательств.

По расчету истца, размер неустойки составил 3079790 руб. 53 коп. за период с 16.04.2022 по 03.02.2023 (294 дня), исходя из следующего расчета: 3491826 руб. (стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 договора) х 0,3% х 294 дня.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая период начисления неустойки (294 дня), стоимость работ (3491826 руб.), итоговый размер неустойки, который почти равен стоимости работ, суд считает возможным уменьшить неустойку до 600000 руб.

Такую неустойку суд признает соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца с учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, согласно которым если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку при обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ему надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОВКА+СПАС» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2019, ИНН: <***>) в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет ИТМО» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2002, ИНН: <***>) 600000 руб. неустойки и 38399 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский университет ИТМО» из федерального бюджета 600 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.