Постановление от 9 июня 2023 г. по делу № А32-22540/2013

883/2023-29131(4)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22540/2013
г. Краснодар
09 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Герасименко А.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 05.06.2023), ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 18.05.2022), от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по городу Краснодару (ИНН <***> ОГРН <***>) – ФИО5 (доверенность от 07.06.2023), ФИО6 (доверенность от 02.11.222), в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Металлглавснаб» (ИНН <***> ОГРН <***>) в лице его конкурсного управляющего ФИО7 (уведомление № 07751 6, извещение о направлении телеграммы), рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А32-22540/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Металлглавснаб» (далее – общество) в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару (далее – инспекция) от 16.04.2013 № 18-12/25 о начислении 52 747 626 рублей налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций 294 673 609 рублей налога на прибыль организаций, 20 099 429 рублей 35 копеек по НДС, 86 823 551 рубля 08 копеек пеней по налогу на прибыль, 317 рублей пеней по единому социальному налогу, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) за неполную уплату НДС в размере 55 902 рублей, 5 185 406 рублей – по налогу на прибыль. Решением суда от 02.06.2017 обществу отказано в удовлетворении заявления.


В деле № А32-54256/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 459 585 840 рублей 43 копеек задолженности, подтвержденной решением инспекции от 16.04.2013 № 18-12/25. Определением суда от 05.08.2013 по делу № А32-54256/2009 требования инспекции удовлетворены за счет имущества общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества.

В деле № А32-54256/2009 Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника (общество) лиц – ФИО8 и ФИО1 (бывшие руководители общества) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в размере 813 748 025 рублей 83 копеек.

При рассмотрении обособленного спора по делу № А32-54256/2009 заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФИО9, Макаревича О. А. и ФИО3 как лиц, непосредственно контролировавших общество и участвовавших в сделках по выводу имущества общества.

Определением суда от 22.05.2019 по делу № А32-54256/2009 ФИО9, ФИО9 и ФИО3 привлечены к участию в обособленном споре в качестве соответчиков; определением от 17.09.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.2020, ФИО1, ФИО9, ФИО9 и ФИО3 солидарно привлечены к субсидиарной ответственности. Названные обстоятельства послужили основанием обжалования ФИО1 решения суда от 02.06.2017 по делу № А32-22540/2013.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023, жалоба ФИО1 возвращена по мотивам пропуска срока его обжалования, отсутствия уважительными причин пропуска срока обжалования решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 по настоящему делу.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратился ФИО1, просит отменить определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 и восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции. Ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 по делу № А54-2037/2017, указывает, что до его принятия не знал о нарушении его прав решением суда от 02.06.2017 по


делу № А32-22540/2017 и о правовой возможности его обжалования в апелляционном порядке. По этой причине полагает срок подачи апелляционной жалобы соблюденным.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФИО1 и ФИО3 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель инспекции – возражали против удовлетворения жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ФИО1, ФИО3, инспекции, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Возвращая жалобу, суд апелляционной инстанции отказал в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока ее подачи. Срок для направления жалобы на решение от 02.06.2017 истек 02.07.2017, апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 12.04.2023 (оттиск штампа Арбитражного суда Краснодарского края на жалобе).

Определением от 17.09.2019 по делу № № А32-54256/2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.2020, ФИО1, ФИО9, ФИО9 и ФИО3 солидарно привлечены к субсидиарной ответственности, с них взыскано 813 748 025 рублей 83 копейки.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина ФИО10"» (далее – постановление № 49-П), статья 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Поскольку размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, является одним из элементов, влияющих на размер ответственности


субсидиарных ответчиков, последние обеспечиваются надлежащими средствами судебной защиты, включающими в себя возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику. Такая правовая позиция применима и к лицам, привлекаемым к субсидиарной ответственности, но не обладавшим правами лица, участвующего в деле о банкротстве должника.

Возвращая жалобу ФИО1, суд апелляционная инстанции учел его ссылки на то, что: он как бывший руководитель общества участия в рассмотрении дела № А32-22540/2013 не принимал; статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, не обладал вплоть до принятия к производству заявления конкурсного уполномоченного органа о привлечении его к субсидиарной ответственности. Суд указал, что объективная возможность обращения с апелляционной жалобой возникла у ФИО1 с момента официальной публикации постановления № 49-П (опубликовано 18.11.2021 на официальном портале правовой информации, опубликовано 26.11.2021 в «Российской газете»). Такой правовой подход не противоречит сформированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 № 305-ЭС21- 19209(3).

Отклоняя ссылки ФИО1 на определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 310-ЭС19-28370, суд апелляционной инстанции правомерно счел изложенную в нем правовую позицию не применимой к конкретному случаю, поскольку апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции направлена после истечения шести месяцев со дня публикации постановления № 49-П. К этому моменту вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 уже был разрешен, им реализовано право в деле о банкротстве на обжалование судебных актов еще в 2020 году.

Апелляционная инстанция правильно отметила, что действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой. Арбитражный процессуальный


кодекс Российской Федерации (далее – Кодекс) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации

от 06.03.2023 № 303-ЭС22-22958 правовой подход не подлежит применению к рассматриваемой ситуации и с учетом следующих причин.

Определением апелляционной инстанции от 21.05.2020 по делу № А32-22540/2013, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 15.07.2020,

производство по апелляционной жалобе ФИО1 в порядке статьи 42 Кодекса на решение суда от 02.06.2017 прекращалось не только по мотиву пропуска срока апелляционного обжалования, но и в связи с неподтверждением им наличия оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, подтвердившего законность решения инспекции. Начисление инспекцией налогов вызвано также фактом непредставления именно ФИО1, руководившим обществом с 2009 года вплоть до открытия конкурсного производства (27.09.2020), документов первичного и бухгалтерского учета за проверенные инспекцией налоговые периоды. В решении суда первой инстанции т 02.06.2017 и определении апелляционной инстанции от 21.05.2020 отражены в числе других и мотивы отклонения аналогичных заявленных в настоящей жалобе аргументов ФИО1 о необоснованном определении размера налоговой недоимки расчетным методом по правилам статьи 31 Налогового кодекс, что также совпадает с заявленными в настоящей жалобе ФИО1 В судебных актах отражено, что возможная неполнота документов у конкурсного управляющего общества ФИО7 обусловлена, прежде всего, именно недобросовестными действиями контролирующих общество лиц, не передавших в полном объеме документы инспекции в ходе налоговой проверки и конкурсному управляющему общества в ходе судебного разбирательства по арбитражному делу, где проверялась законность начисления обществу недоимки. Именно действия ФИО1 препятствовали передаче конкурсным управляющим общества инспекции и суду документов первичного и бухгалтерского учета в полном объеме. Как указывали судебные инстанции при проверке жалобы ФИО1 в порядке статьи 42 Кодекса, целью подачи апелляционной им жалобы на решение суда первой инстанции от 02.06.2017 являлось фактическое воспрепятствование реализации права налоговых органов на привлечение контролирующих общество лиц к субсидиарной ответственности. Судебная коллегия 21.05.2020 также отмечала,


конкурсный управляющий общества сообщал инспекции в ответ на ее требования о представлении документов первичного и бухгалтерского учета при проведении выездной налоговой проверки об отказе бывшего руководителя общества ФИО1 передать документы, отражающие хозяйственную деятельность налогоплательщика. Из-за этого получался исполнительный лист об изъятии документов, направленный в службу судебных приставов, эти обстоятельства повлекли начисление инспекцией в решении налогов расчетным методом. В материалах арбитражного дела имеются многочисленные документы первичного и бухгалтерского учета, представленные как конкурсным управляющим общества, так и инспекцией (в том числе восстановленные представителем общества и полученные инспекцией по результатам встречных мероприятий налогового контроля). ФИО1 отказался передать конкурсному управляющему общества документы первичного и бухгалтерского учета, могущие свидетельствовать о наличии у общества налоговых обязанностей за спорные налоговые периоды, он с 2015 года руководил деятельностью общества, не мог не знать о начале арбитражного процесса по настоящему делу, где проверялась законность решения инспекции, не принял мер к передаче конкурсному управляющему всей первичной документации и раскрытию обстоятельств ведения хозяйственной деятельности для заявления возражений в ходе налоговой проверки. Изложенные в апелляционной жалобе возражения ФИО1 сводятся к оспариванию расчета инспекцией налоговых платежей по результатам выездной налоговой проверки и методики расчета. Между тем, расчет налоговых обязательств может иметь погрешность, обусловленную состязательностью сторон и представленными участвующими в деле лицами доказательствами и существовавших в спорные налоговые периоды налоговых обязанностях.

Судебная коллегия 21.05.2020 также отметила, что ФИО1, являясь контролирующим должника лицом, должен был обладать информацией о наличии в производстве суда настоящего дела, а также обеспечить передачу документов в деле о банкротстве, что способствовало бы защите интересов должника. Тем не менее, он не выражал намерения оспаривать решение инспекции, не доказал наличие оснований для снижения налоговых обязанностей общества.

В этом же определении апелляционной инстанции от 21.05.2020 излагалась правовая позиция постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13, сходная со сформированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 303-ЭС22-22958, исходя из которой она не может применяться к лицам, добросовестность действий которых подвергалась судебному контролю. В судебных актах по заявлению ФИО1 в


порядке статьи 42 Кодекса в числе других проверялись его доводы о нарушении судом первой инстанции закона, они признаны необоснованными, а поведение ФИО1, – обладающим признаками недобросовестного процессуального поведения. В любом случае судебные органы исчерпывающе обеспечили ему право на судебную защиту, возможность представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному решением суда от 02.06.2017. Суд первой инстанции при этом устанавливал основания возникновения задолженности по налогам, не ограничивался простым перечислением представленных инспекцией и обществом доказательств, в том числе восстановленных и полученных в ходе налоговой проверки, доводы о необоснованном начислении задолженности на основании предоставления инспекции недостоверных данных в том числе ФИО1, имевшим в спорные налоговые периоды контроль за деятельностью общества в преддверии банкротства. Доводы о недостоверности и неполноте представленных инспекции документов и сведений проверялись судом первой инстанции при вынесении решения от 02.06.2017.

С учетом изложенных обстоятельств, наличия у ФИО1 сведений о принятом решении инспекции, реализации им права на проверку законности решения суда от 02.06.2017 в порядке статьи 42 Кодекса (в том числе по аналогичным приведенным в настоящей жалобе основаниям), которые проверялись судебными органами, нарушения срока обжалования судебного акта в том числе и при его исчислении от постановления № 49-П, его поведения в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции, препятствующего раскрытию конкурсным управляющим общества доказательств по делу, направление им настоящей жалобы обладает не только признаками злоупотребления процессуальными правами на восстановление срока обжалования судебного акта в отсутствие объективных причин его пропуска, но и попытках преодолеть вступившие в законную силу судебные акты, где приводимые доводы для отмены решения суда проверялись. По этим причинам доводы жалобы ФИО1 на неправильное применение судом апелляционной инстанции правового подхода, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 303-ЭС22-22958, подлежат отклонению как не основанные на имеющихся в материалах дела доказательств.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной


инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А32-22540/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Черных

Судьи А.Н. Герасименко Т.В. Прокофьева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 25.05.2023 11:38:00

Кому выдана Черных Людмила Александровна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 22.05.2023 6:40:00

Кому выдана Прокофьева Татьяна Валерьевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 01.03.2023 12:10:00

Кому выдана Герасименко Анна Николаевна