Решение от 13 сентября 2018 г. по делу № А04-6733/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-6733/2018
г. Благовещенск
13 сентября 2018 года
изготовление решения в полном объеме


10 сентября 2018 года

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Амурский техно-торговый центр «Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 Дистрибьюшн» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 939 145 руб.;

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, по доверенности от 16.08.2018, сроком на три года;

от ответчика: не явился, извещен заказным письмом № 74081, вручено 22.08.2018;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Амурский техно-торговый центр «Гарант» (далее – истец, ООО «АТТЦ «Гарант») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 Дистрибьюшн» (далее – ответчик, ООО «ДСД») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 05.09.2017 в размере 2 939 145 руб.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды недвижимого имущества от 05.09.2017 в части внесения арендной платы в сроки, установленные договором.

Истец в предварительном судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), письменный отзыв не представил.

Предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие представителя ответчика согласно части 1 статьи 136 АПК РФ.

Судом открыто судебное заседание в первой инстанции после завершения предварительного заседания, поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания, о чем вынесено протокольное определение (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителя ответчика на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы истца, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

05.09.2017 между ООО «АТТЦ «Гарант» (арендодатель) и ООО «ДСД» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества (далее – договор), в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество:

строение общей площадью 2 732,7 кв.м., расположенное на земельном участке общей площадью 52 727 кв.м. с кадастровым номером 28:16:012988:9, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, расположенный по адресу: Амурская область, Магдагачинский район, с. Тыгда (пункт 1.1.1);

часть земельного участка (открытая площадка), прилегающего к строению, площадью 5 000 кв.м. (пункт 1.1.2).

Срок аренды установлен пунктом 1.3 договора на период с 05.09.2017 по 01.09.2018.

В соответствии с пунктами 4.1.1 и 4.1.2 договора размер арендной платы составляет 150 руб. за 1 кв.м. в месяц без НДС за объект, указанный в пункте 1.1. договора, и 50 руб. за 1 кв.м. в месяц без НДС за объект, указанный в пункте 1.1.2 договора.

Оплата арендатором арендных платежей осуществляется ежемесячно, не позднее 05 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 4.3 договора).

Факт передачи объектов недвижимого имущества в аренду ответчику подтверждается актом приема-передачи от 05.09.2017.

Соглашением от 26.05.2018 стороны приняли решение о досрочном расторжении договора аренды недвижимого имущества от 05.09.2017.

Объекты аренды возвращены арендодателю по акту приема-передачи от 05.06.2018 в состоянии, пригодном для использования в соответствии с целями и условиями предоставления.

Для оплаты арендной платы по договору ответчику выставлены счета от 23.09.2017 № 1, от 23.10.2017 № 2, от 23.11.2017 № 3, от 23.12.2017 № 4, от 23.01.2018 № 5, от 23.02.2018 № 6, от 23.03.2018 № 7, от 23.04.2018 № 8, от 23.05.2018 № 9 на общую сумму 5 939 145 руб.

ООО «ДСД» аренная плата по договору за период его действия оплачена частично на общую сумму 3 000 000 руб., в том числе платежными поручениями: от 08.05.2018 № 1928 на сумму 1 000 000 руб., от 10.05.2018 № 1937 на сумму 500 000 руб., от 23.05.2018 № 2083 на сумму 500 000 руб., от 28.05.2018 № 2119 на сумму 1 000 000 руб., по счетам: от 23.09.2017 № 1, от 23.10.2017 № 2, от 23.11.2017 № 3, от 23.12.2017 № 4, от 23.01.2018 № 5, от 23.02.2018 № 6.

Претензией от 13.06.2018 ответчику предложено оплатить задолженность по договору аренды от 05.09.2017 в течение 7 дней с момента получения претензии.

Оставление ответчиком претензии без исполнения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Оценив материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме, по следующим основаниям.

Исходя из толкования условий заключенного договора аренды недвижимого имущества от 05.09.2017 и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) квалифицирует названный договор как договор аренды.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что на основании заключенного между сторонами договора аренды недвижимого имущества от 05.09.2017 ответчику во временное владение и пользование был передан объект аренды – строение общей площадью 2 732,7 кв.м., расположенное на земельном участке общей площадью 52 727 кв.м. с кадастровым номером 28:16:012988:9, расположенный по адресу: Амурская область, Магдагачинский район, с. Тыгда; часть земельного участка (открытая площадка), прилегающего к строению, площадью 5 000 кв.м.

Факт передачи арендатору указанного недвижимого имущества ответчиком не оспорен и подтверждается подписанным обеими сторонами актом приема-передачи от 05.09.2017.

Договор от 05.09.2017 расторгнут соглашением от 26.05.2018, при этом недвижимое имущество возвращено арендатору 05.06.2018 по акту приема-передачи.

Ответчиком оплата арендных платежей по договору от 05.09.2017 произведена частично на сумму 3 000 000 руб., в связи с чем, размер задолженности по договору аренды от 05.09.2017 за период его действия составил 2 939 145 руб.

Доказательств оплаты указанной задолженности с приложением соответствующих документов, на момент рассмотрения настоящего спора, сторонами не представлено, наличие задолженности в указанном размере не оспорено.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Названная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик каких-либо возражений относительно обстоятельств, положенных истцом в основу предъявленных требований, доказательств оплаты задолженности по договору аренды от 05.09.2017, не представил, наличие задолженности перед истцом не оспорил.

На основании изложенного, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 05.09.2017 в сумме 2 939 145 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленным требованиям составляет 37 696 руб.

При принятии искового заявления к производству, судом удовлетворено ходатайство ООО «АТТЦ «Гарант» об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 37 696 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Дистрибьюшн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурский техно-торговый центр «Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 05.09.2017 в сумме 2 939 145 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Дистрибьюшн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 696 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области


Судья Д.С. Аныш