Решение от 1 апреля 2024 г. по делу № А40-228192/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-228192/23-23-1646
01 апреля 2024 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 01 апреля 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО

«ПАРТНЕР-СТРОЙ» к АО «МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1»

о взыскании задолженности в размере 1 143 714 руб., неустойки в размере 16 480 руб. 55 коп.,

при участии:

от истца – не явился, от ответчика – ФИО2 (доверенность от 29.12.2023г.),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПАРТНЕР-СТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства № МОС- 7281/2022/Ц-з от 09.12.2022 в размере 1 143 714 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате арендной платы, неустойки в размере 16 480 руб. 55 коп.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Истцом представлены возражения по доводам отзыва.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по аренде спецтехники с экипажем №

МОС-7281/2022/Ц-з от 09.12.2022, по условиям которого, исполнитель оказывает услуги по предоставлению в аренду спецтехники колесного экскаватора-погрузчика с экипажем (далее – спецтехника) для завершения строительства объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: <...>, 29, 30, 31, в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, с оказанием услуг по управлению спецтехникой и по ее технической эксплуатации

В соответствии с п. 2.1 договора, срок оказания услуг по договору установлен до 01.04.2023. Оказание услуг при необходимости осуществляется в несколько смен, в том числе в выходные и праздничные дни.

Согласно п.п. 5.1, 5.2 договора, цена договора составляет 1 143 714 руб. Цена договора включает в себя затраты, издержки и расходы исполнителя, в том числе сопутствующие, возникшие в процессе эксплуатации, а также расходы, указанные в п. 3.1.1 и связанные с исполнением договора.

В силу п. 4.1 договора, учет услуг производится на основании счет-фактуры, акта об исполнении обязательств, счета на оплату, расчетной справки (форма ЭСМ-7), рапорта (путевые листы) о работе спецтехники (форма ЭСМ-3).

По условиям п. 5.4 договора, заказчик производит оплату за оказанные услуги в течение 7 рабочих дней с даты подписания акта об исполнении обязательств. Оплата производится на основании акта об исполнении обязательств, отрывных талонов к путевым листам, справок об оказанных услугах, рапортов о работе спецтехники, счета на оплату, счета-фактуры.

Предоставление техники подтверждено актами № 63 от 28.02.2023, № 92 от 10.03.2023, № 101 от 20.03.2023, № 120 от 30.04.2023, подписанными со стороны ответчика ФИО3 по доверенности № 129 от 27.07.2021, справками по форме ЭСМ-7, подписанными тем же лицом с проставлением печати организации.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг на основании указанных актов, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 143 714 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 30.08.2023г. с требованием оплаты задолженности, оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 4.3 договора, услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта об исполнении обязательств.

Акты подписаны со стороны ответчика без возражений.

Истцом представлена в материалы дела доверенность № 129 от 27.07.2021, сроком действия на 2 года, выданная ФИО3 генеральным директором ФИО4 на совершение действий, в том числе: на совершение сделки, заключение договоров, дополнительных соглашений, подписание актов, счетов, счетов- фактур, накладных, приказов, распоряжений, внутренних документов общества, совершение всех необходимых действий, предусмотренных ФЗ «Об акционерных обществах» и Уставом общества.

В отсутствие доказательств противоправности действий представителя общества

либо извещения компании об отзыве доверенности ФИО3, суд приходит к выводу о том, что у истца не имелось оснований для сомнений в полномочиях ФИО3 действовать от имени общества при подписании им актов и справок, в том числе, что ФИО3 действовал вопреки воле ответчика.

Более того, суд учитывает, что факт выдачи доверенности ответчиком не оспорен.

Также акты и справки содержат подпись зам. главного механика ФИО5 на основании доверенности № 328 от 30.122022.

По ходатайству ответчика направлены запросы в Управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, Гостехнадзор города Москвы, ГКУ ЦОДД о фактическом местонахождении техники в спорный период с указанием координат, в ответ на которые сообщено, что указанные транспортные средства не зарегистрированы в единой региональной навигационно-информационной системе г. Москвы, в связи с чем информация о месте фактического нахождения экскаваторов отсутствует.

При этом, истцом представлены сведения о месте нахождения техники в спорный период по системе ГЛОНАСС, согласно которым техника находилась по месту, указанному в договоре.

При таких обстоятельствах, отсутствие в материалах дела части документов, указанных в договоре, не свидетельствует о том, что техника не была предоставлена ответчику в соответствии с условиями договора, акты и справки подписаны уполномоченным лицом, в связи с чем, доводы отзыва подлежат отклонению.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения предусмотренных договором аренды платежей за указанный период в полном объеме, требование истца о взыскании 1 143 714 руб., долга, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614, 632 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению предусмотренной договором платы, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 6.2 договора неустойки в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы договора. Неустойка начисляется с двадцатого календарного дня просрочки.

Согласно расчету истца, выполненному по каждому акту, размер неустойки за период с 31.03.2023 по 30.08.2023 составил 16 480 руб. 55 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 6.2 договора неустойку суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Размер начисленной неустойки не превышает установленного договором ограничения 5 %.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании 16 480 руб. 55 коп. неустойки является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В связи с предоставленной истцу при подаче искового заявления отсрочкой уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 606, 614, 632 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ

арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1» (ИНН <***>) в пользу ООО «ПАРТНЕР-СТРОЙ» (ИНН <***>) задолженность в размере 1 160 194 руб. 55 коп., из которой: сумма основного долга в размере 1 143 714 руб., неустойка в размере 16 480 руб. 55 коп.

Взыскать с АО «МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 602 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин