Решение от 5 июня 2020 г. по делу № А76-2970/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-2970/2019
г. Челябинск
05 июня 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена 04 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 июня 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самсоновой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аверит», ОГРН 1147451012675, г. Челябинск,

к Обществу с ограниченной ответственностью общество с ограниченной ответственностью "Уральская руда", ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 2 091 228 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 - директор, действующий на основании решения № 4 от 30.06.2018, личность удостоверена по паспорту; ФИО3, действующий на основании доверенности № 3 от 01.03.2018, личность удостоверена по паспорту;

от ответчика: ФИО4, действующий на основании доверенности № 05/19 от 09.12.2019, личность удостоверена по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аверит», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО «Аверит») обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Круглогорский горнообогатительный комбинат», ОГРН <***>, г. Челябинск о взыскании задолженности в размере 1 441 228 рублей, неустойки в сумме 650 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ст.ст. 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на ненадлежащее исполнение ответчиком по оплате выполненных работ по договору подряда №КГ-2018 от 11.10.2018, нарушение установленного договором срока оплаты работ.

Определением от 17.12.2019 на основании ст.124 АПК РФ наименование ответчика с общество с ограниченной ответственностью «Круглогорский горнообогатительный комбинат», ОГРН <***>, г. Челябинск, заменено на общество с ограниченной ответственностью "Уральская руда", ОГРН: <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Уральская руда»).

Впоследствии истец заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований в части взыскания задолженности до 161 235 рублей, в т.ч. стоимость фактически выполненных дополнительных работ в размере 16 074 рубля.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, с учетом принятого судом уменьшения суммы иска. Пояснил, что расчет суммы иска по договору произведен с учетом измененного индекса (коэффициента) в акте выполненных работ, а выполнение дополнительных работ являлось необходимым и согласовывалось к ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме по доводам, указанным в отзыве на иск, пояснив, что стоимость работ, установленная спорным договором, является твердой и изменению не подлежит. Волеизъявление на выполнение дополнительных работ с их стороны отсутствует.

В судебном заседании 26.05.2020 был объявлен перерыв до 01.06.2020 11.45 часов, затем до 04.06.2020 09.00 часов, о чем информация размещена в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 11.10.2018 между ООО «Круглогорский ГОК» (заказчик) и ООО «Аверит» (подрядчик) заключен договор строительного подряда №КР-64-2018 (т.1 л.д.6-24).

Согласно п.1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по срезке растительного слоя грунта и разработке грунта до планировочной отметки площадок под строительство дробильно-сортировочной фабрики и склада готовой продукции, расположенных на земельных участках с кадастровым номером 74:34:23066000:733 в 12 км. западнее <...> км. автодороги Челябинск-Уфа, а заказчик обязуется принять результат работы оплатить его.

В силу п.1.3 договора объем работ, состав и виды работы согласованы сторонами в Техническом задании (Приложение №1). По требованию заказчика в одностороннем порядке может осуществляться внесение изменений в Техническое задание, вызывающих дополнительные работы, не превышающие по стоимости 10% указанной в Протоколе согласования цены (Приложение №3) общей стоимости работ и не меняющие характера предусмотренных в договоре работ. При этом стороны должны пересмотреть стоимость работ по договору с оформлением дополнительного соглашения. Внесение в Техническое задание изменений в объеме более 10% от стоимости работ производится при взаимном согласии сторон и оформляется дополнительным соглашением.

В соответствии с п.2.2 договора срок выполнения работ с дачи ее результатов заказчику: начало – не позднее дня, следующего за днем оплаты заказчиком авансового платежа; окончание – не позднее 25 календарных дней со дня, следующего за днем оплаты заказчиком авансового платежа.

В силу п.2.2.3 договора промежуточные сроки и этапы работ определены в Календарном плане работ (Приложение №2).

Согласно п.3.1 договора цена и порядок оплаты отражены в протоколе согласования цены (Приложение №3). Приложением к протоколу согласования цены является Смета.

В соответствии с протоколом согласования цены (Приложение №3) цена договора составляет 2 500 000 рублей и включает в себя комплекс материалов и работ, согласно локальному сметному расчету №01-01-01. Порядок оплаты: аванс в размере 1 000 000 рублей оплачивается заказчиком перед началом производства работ на основании счета исполнителя; окончательный расчет в размере 1 500 000 рублей производится после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (формы КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) и на основании сета и счет-фактуры. Срок перечисления - в течение 5 рабочих с даты получения заказчиком последнего из указанных документов.

Все изменения, касающиеся общей стоимости работ и/или объемов выполнения работ, оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме. Превышение подрядчиком объемов и стоимости работ, не подтвержденные дополнительным соглашением к договору, заказчиком не принимаются, а затраты на них не возмещаются. Увеличение себестоимости какого-либо вида работ, материалов в течение срока выполнения обязательств без письменного согласования сторон по договору не ведет к увеличению цены договора, указанной в Приложении №3 (п.п.3.3, 3.4 договора).

В силу п.5.1 договора сдача и приемка выполненных работ по договору осуществляется после завершения подрядчиком работ в соответствии с Календарным планом работ (Приложение №2).

Сдача и приемка работ оформляется путем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ КС-11 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (п.5.4 договора).

Согласно п.5.5 договора в день приемки работ подрядчик предоставляет заказчику: акт о приёмке выполненных работ КС-11, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет-фактуру.

За нарушение сроков выполнения работ (начального срока, при наличии – промежуточных, и окончательного срока) заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки (п.7.3 договора).

В соответствии с п.7.13 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Платежным поручением №194 от 11.10.2018 ответчиком произведена оплата по договору в виде аванса в сумме 1 000 000 рублей (т.1 л.д.127).

Письмом от 01.11.2018 №25 истец обратился к ответчику с просьбой увеличить сметную стоимость работ и сроки их выполнения, т.к. в ходе проведения работ объем плодородного слоя увеличился.

Письмом от 06.11.2018 №26 истец обратился к ответчику с просьбой создать выездную комиссию на объект, т.к. объем выполненной по снятию ПРС превышает заявленный в договоре.

Письмом от 06.11.2018 №137 ответчик уведомил истца о том, что вопрос превышения объемов работ может быть обоснованным лишь в случае, если предоставлены согласованные и проверенные с обеих сторон технические документы, подтверждающие данный факт (т.1 л.д.44).

Из письма №27 от 06.11.2018 истца в адрес ответчика следует, что в его адрес передана исполнительная съемка и письмо №25 от 01.11.2018 о превышении объемов работ, на которое по настоящее время не было письменных замечаний, касающихся исполнительной документации, а также ответа на письмо (т.1 л.д.45).

07.11.2018 с участием сторон составлен комиссионный акт №6 о том, что на объекте произведены замеры 4-х отвалов, а также котлована снятия 3-й группы грунта (глины) для согласования объемов выполненных работ (т.1 л.д.50).

Письмом от 09.11.2018 за №140 ответчик обратился к истцу с требованием возобновления производства работ и после завершения выполнения работ в объеме проекта необходимости представления актов на выполненные работы по данному этапу (т.1 л.д.48).

Письмом №32 от 09.11.2018 истец обратился к ответчику с требованием об оплате выполненных работ в связи с тем, что фактически выполненный объем работ по срезке растительного слоя значительно превысил предусмотренный в техническом задании к договору №КР-64-2018 от 11.10.2018 (т.1 л.д.60).

Письмом №323 от 11.11.2018 истец вновь обратился к ответчику с требованием об оплате выполненных работ в связи с тем, что фактически выполненный объем работ значительно превысил предусмотренный в техническом задании к договору №КР-64-2018 от 11.10.2018 (т.1 л.д.61).

Письмом от 12.11.2018 за №143 ответчик обратился к истцу с требованием возобновления производства работ и после завершения выполнения работ в объеме проекта представить акты на выполненные работы по данному этапу (т.1 л.д.62).

Письмами №35 от 13.11.2018, №36 от 14.11.2018, №37 от 15.11.2018 истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об оплате фактически выполненных дополнительных работ (т.1 л.д.63-65).

Письмом от 20.11.2018 за №149 ответчик обратился к истцу с уведомлением о том, что если разногласия по порядку расчета объема дополнительных работ не будут урегулированы, они будут вынуждены отказаться от исполнения спорного договора (т.1 л.д.48).

22.11.2018 письмом за №40 истец предложил подписать смету к договору, которая соответствует реальному объему, а также внести изменения в техническое задание к спорному договору (т.1 л.д.69).

24.11.2018 ответчиком подписан акт о приемке выполненных работ №1 на сумму 1 183 772 рублей (т.1 л.д.29-32). Данный акт со стороны истца подписан с оговоркой о том, что фактически выполненная стоимость работ составляет 2 470 986 рублей.

Письмом от 27.11.2018 №153 ООО «Круглогорский ГОК» (в настоящее время – ООО «Уральская руда») уведомило ООО «Аверит» об отказе от исполнения договора строительного подряда №КГ-64-2018 от 11.10.2018, в связи с нарушением сроков выполнения работ, необоснованным приостановлением работ и т.д., а также удержанием неустойки связанным с частичным неисполнением работ в размере 125 000 рублей (т.1 л.д.70-73).

Платежным поручением №283 от 30.11.2018 ответчиком произведена оплата по договору за комплекс земляных работ в сумме 58 772 рубля (т.1 л.д.153).

Претензией ООО «Аверит» обратилось к ООО «Круглогорский ГОК» (в настоящее время – ООО «Уральская руда») об уплате стоимости выполненных работ по договору подряда №КГ-64-2018 от 11.10.2018 в сумме 1 500 000 рублей и пени (т.1 л.д.39).

Ответом №162 от 13.12.2018 на вышеуказанную претензию ООО «Круглогорский ГОК» (в настоящее время – ООО «Уральская руда») уведомило истца о неправомерности заявленных требований (т.1 л.д.42-43).

Поскольку в добровольном порядке требования ООО «Аверит» об уплате задолженности и штрафных санкций не удовлетворены, оно обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 ГК РФ).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункту 2 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с п.п.4, 5 ст.720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и в судебном заседании не оспаривалось, что ответчик платежными поручениями произвел оплату по спорному договору в размере 1 058 772 рубля по платежным поручениям №194 от 11.10.2018, №283 от 30.11.2018.

В силу п.п. 1, 2, 4 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец исполнил свою обязанность по извещению о выполнении работ по договору подряда путем вручения акта выполненных работ №1 от 24.11.2018 на сумму 1 183 772 рублей (т.1 л.д.29-32). Данный акт со стороны истца подписан со стороны ответчика без замечаний, а со стороны ситца оговоркой о том, что фактически выполненная стоимость работ составляет 2 470 986 рублей.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» №077/2020 от 03.03.2020, стоимость фактически выполненных работ в рамках договора №КГ-64-2018 от 11.10.2018, с учетом НДС и индекса, предусмотренного локальным сметным расчетом №01-01-01 составляет 945 951 рубля; стоимость фактически выполненных работ дополнительно к договору №КГ-64-2018 от 11.10.2018 с учетом НДС и индекса, предусмотренного локальным сметным расчетом №01-01-01 составляет 12 630 рублей. При этом эксперт указал на то, что в акте выполненных работ формы КС-2 №1 от 24.11.2018 применен иной договорной коэффициент, чем указан в локальном сметной расчете №01-01-01. Стоимость фактически выполненных работ в рамках договора с учётом НДС и индекса, учтенного в акте КС-2 №1 от 24.11.2018 – 1 203 933 рубля. Стоимость фактически выполненных работ дополнительно к договору составляет 16 074 рубля (т.4 л.д.1-61).

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО5 пояснила, что стоимость фактически выполненных работ в рамках договора №КГ-64-2018 от 11.10.2018, с учетом НДС и индекса, предусмотренного локальным сметным расчетом №01-01-01 к договору, согласованного сторонами, составляет 945 951 рубля. Стоимость фактически выполненных работ в рамках договора с учётом НДС и индекса, учтенного в акте КС-2 №1 от 24.11.2018 – 1 203 933 рубля. Однако индекс, учтенный в акте КС-2 №1 от 24.11.2018, условиями договора не предусмотрен и является завышенным, противоречит локальному сметному расчету №01-01-01 к спорному договору. Фактически выполненные истцом работы дополнительно к договору на сумму 12 630 рублей не являлись обязательными.

Оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы, а также показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО6 не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а также показаний.

Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения эксперта либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что работы по спорному договору истцом выполнены на сумму 945 951 рубля и сданы в установленном ст. 753 ГК РФ, п.5.4, 5.5 договора порядке.

При этом судом не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что стоимость фактически выполненных работ по спорному договору составляет с учётом НДС и индекса, учтенного в акте КС-2 №1 от 24.11.2018 1 203 933 рубля, поскольку применение данного индекса противоречит условиям договора, в установленном порядке сторонами не согласовано, а в силу п.п.3.3, 3.4 договора его цена является твердой.

Кроме того, отсутствуют основания для взыскания стоимости фактически выполненных истцом работ дополнительно к договору на сумму 12 630 рублей, поскольку волеизъявление ответчика на их выполнение отсутствует, а кроме того, они не являлись обязательными для надлежащего исполнения условий договора №КГ-64-2018 от 11.10.2018 и истец вправе был отказаться от их выполнения.

Из представленной истцом переписки сторон не усматривается согласие ответчика на выполнение дополнительных работ, не предусмотренных договором №КГ-64-2018 от 11.10.2018.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо.

Истец, как субъект предпринимательской деятельности должен был действовать с разумной степенью заботливости и осмотрительности приступая к выполнению дополнительных работ, не предусмотренных договором, в отсутствие каким-либо образом зафиксированного волеизъявления ответчика на их выполнение. Являясь профессиональным участником рынка, он не мог не понимать юридические последствия выполнения работ в указанной ситуации. Риски собственной экономической деятельности, своего действия (бездействия), являются обычными рисками предпринимательской деятельности.

В данном случае приступив к выполнению дополнительных работ, истец принял на себя риски предпринимательской деятельности, установленные положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком произведена оплата в размере 1 058 772 рубля по спорному договору, что в судебном заседании не оспаривалось, а работы истцом фактически выполнены на сумму 945 951 рубля, т.е. размер оплаченных работ больше, чем стоимость фактически выполненных, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования нельзя признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Более того, даже с учетом стоимости дополнительно выполненных истцом работ, оснований для удовлетворения исковых требований также не имеется.

Всем доказательствам судом дана оценка в их совокупности.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств об исполнении принятых обязательств по договору в полном объеме с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статьи 330 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии факта наличия задолженности по спорному договору у ООО «Уральская руда» перед ООО «Аверит» в размере 161 235 рублей, а, следовательно, отсутствием оснований для взыскания пени в порядке п.7.13 договора, за нарушение срока оплаты выполненных работ в сумме 650 000 рублей.

Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО «Аверит» произведена оплата за проведение судебной экспертизы платежными поручениями №32 от 14.08.2019 в сумме 68 000 рублей (т.2 л.д.169), №19 от 15.05.2019 в размере 72 000 рублей, итого: на сумму 140 000 рублей.

Обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» проведена судебная экспертиза, экспертное заключение по делу поступило в Арбитражный суд Челябинской области.

Согласно счету №42 от 02.03.2020 общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» стоимость экспертизы составила 140 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 14.02.2019 истцу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

При цене иска в 811 235 рублей подлежит уплате государственная пошлина в сумме 19 225 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то понесенные ООО «Аверит» судебные расходы по оплате судебной экспертизы, а также расходов по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, согласно ст.110 АПК РФ.

Следовательно, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 19 225 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Аверит», ОГРН <***>, г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская руда», ОГРН <***>, г. Челябинск о взыскании задолженности в размере 161 235 рублей, неустойки в сумме 650 000 рублей, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аверит», ОГРН <***>, г. Челябинск в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 225 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Т.В. Тиунова