Решение от 16 сентября 2019 г. по делу № А65-30304/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-30304/2018

Дата принятия решения – 16 сентября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 09 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вафиной А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Татэнерго", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об урегулировании разногласий, возникших между АО «Татэнерго» и МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» при заключении дополнительного соглашения от 17 января 2018 года к договору от 31 октября 2005 года № 3405 следующим образом:

1.1. Принять пункт 5.1.4. дополнительного соглашения в следующей редакции: «По требованию Арендодателя договор аренды может быть, досрочно расторгнут судом в случаях, когда Арендатор:

пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

существенно ухудшает имущество;

более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок».

1.2. Исключить пункты 6.2., 6.3., 6.4. из текста дополнительного соглашения,

при участии представителей сторон:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности № 119/20-41 от 19.12.2018;

от ответчика – представитель ФИО3, по доверенности № 61 от 24.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Татэнерго", г. Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования <...> (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших между АО «Татэнерго» и МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» при заключении дополнительного соглашения от 17 января 2018 года к договору от 31 октября 2005 года № 3405.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2019 года исковое заявление Акционерного общества "Татэнерго", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), оставлено без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 года Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2019 года по делу № А65-30304/2018 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Из материалов следует, что 31 октября 2005 года между Администрацией города Набережные Челны (арендодатель) и Государственным унитарным предприятием Республики Татарстан «Набережночелнинское предприятие тепловых сетей» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 3405, по условия которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок с кадастровым № 16:52:02 04 03:0098, площадью 190 кв.м, расположенный по адресу: г. Набережные Челны, пос. ГЭС 10/75. Участок предоставляется под ЦТП № 8 на срок до 03 октября 2054 года.

01.03.2013 между арендатором и Открытым акционерным обществом «Набережночелнинская теплосетевая компания» (новый арендатор) заключено соглашение № 13Д479/95 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка № 3405 от 31.10.2005.

Записью от 12 декабря 2017 года в ЕГРЮЛ зарегистрировано присоединение Акционерного общества «Набережночелнинская теплосетевая компания» к Акционерному обществу «Татэнерго» с передачей всех прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства.

Письмом от 19 декабря 2017 года № 06-03/3350 Акционерное общество «Татэнерго» обратилось в адрес ответчика с просьбой о внесении изменений в договор аренды земельного участка № 3405 от 31.10.2005, путем замены наименования арендатора для последующей регистрации изменений.

В адрес АО «Татэнерго» поступило дополнительное соглашение от 17 января 2018 года к договору аренды земельного участка № 3405 от 31.10.2005.

Письмом от 03 апреля 2018 года № 06-03/748 АО «Татэнерго» направило протокол разногласий по пунктам 4.2.12., 4.2.15, 4.2.22, 5.1.4., 6.2., 6.3., 6.4., 7.5. дополнительного соглашения.

Специалисту филиала АО «Татэнерго» - НЧТС выдан протокол урегулирования разногласий, согласно которого пункт 7.5. дополнительного соглашения был исключен, остальные спорные пункты дополнительного соглашения предложено оставить в первоначальной редакции.

Письмом от 26 июля 2018 года № 06-03/1954 АО «Татэнерго» направило протокол согласования разногласий от 26 июля 2018 года, в котором выражено несогласие по пунктам 5.1.4., 6.2., 6.3., 6.4. дополнительного соглашения.

Письмом от 20 августа 2018 года № 06/4241 ответчик вернул протокол согласования разногласий с протоколом согласования разногласий № 1, в котором пункт 7.5. дополнительного соглашения исключен, остальные спорные пункты дополнительного соглашения предложено оставить в первоначальной редакции.

Истец, считая свои права нарушенными, обратился с настоящим иском в суд с требованием об урегулировании разногласий следующим образом:

1.1. Принять пункт 5.1.4. дополнительного соглашения в следующей редакции: «По требованию Арендодателя договор аренды может быть, досрочно расторгнут судом в случаях, когда Арендатор:

пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

существенно ухудшает имущество;

более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок».

1.2. Исключить пункты 6.2., 6.3., 6.4. из текста дополнительного соглашения.

Таким образом, истец просит изложить пункт 5.1.4 дополнительного соглашения в точной редакции статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;2) существенно ухудшает имущество;3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Согласно части 2 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания прекращения аренды земельного участка предусмотрены также статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство, регулирующее арендные отношения, императивно не предусматривает обязанность сторон предусматривать в договоре аренды иные основания для расторжения договора, отличные от указанных в законе.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что действующим законодательством императивно установлен перечень оснований для досрочного расторжения договора аренды земельного участка и учитывая, что истец возражает против включения дополнительных пунктов в договор, суд, руководствуясь статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым принять пункт 5.1.4. протокола разногласий к договору аренды земельного участка в редакции, предложенной истцом, повторяющей положения статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части исключения из дополнительного соглашения условий о неустойке суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Между тем, неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательств может быть установлена только законом или договором (статьи 329, 330 и 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Относительно условий гражданско-правовой ответственности за нарушение договора аренды земельного участка Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрено иного регулирования, отличного от установленного гражданским законодательством, состоящего из Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов и иных правовых актов, к которым относятся Указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации (пункты 3, 4 стать 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора, суд приходит к выводу, что действующее законодательство, регулирующее арендные отношения, не предусматривает установление неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора аренды как возможной меры ответственности.

В соответствии со статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Поскольку согласие обеих сторон об установлении неустойки, предусмотренной пунктами 6.2, 6.3, 6.4 не достигнуто, арбитражный суд не вправе устанавливать такую ответственность и в случае, когда передача разногласий по этим условиям на разрешение арбитражного суда была согласована сторонами.

Неустойка (штраф, пеня), предусмотренная указанными пунктами договора, законом не установлена, соглашение сторон о выплатах названной неустойки отсутствует, истец не согласен на уплату неустойки (пени, штрафа).

Указанная позиция суда нашла своё отражения в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2015г. по делу А65-22036/2014.

В силу изложенного, суд, руководствуясь принципом свободы договора, и, учитывая, волеизъявление сторон полагает, что указанные пункты подлежат исключению из договора.

При этом наличие у ответчика типового договора не препятствует его изменению, поскольку данный договор не является договором присоединения в силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и его условия могут быть изменены исходя из положений статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что именно такое изложение спорных условий, как изложено в договоре, предписано законом или иными правовыми актами, требования не оспорены и в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенные истцом обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом виде.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Урегулировать разногласия, возникшие между Акционерным обществом «Татэнерго» и Муниципальным казенным учреждением «Исполнительный комитет муниципального образования «город Набережные Челны» при заключении дополнительного соглашения к договору от 31.10.2005 № 3405 следующим образом:

1.1 Принять пункт 5.1.4 договора в следующей редакции: «По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок».

1.2. Исключить пункты 6.2, 6.3, 6.4 из текста дополнительного соглашения к договору аренды.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан», г. Набережные Челны (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166) в пользу Акционерного общества «Татэнерго», г. Казань (ОГРН 1021603139690, ИНН 1657036630) судебные расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяТ.Р. Гиззятов