Решение от 30 июля 2024 г. по делу № А60-61551/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-61551/2023
30 июля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Матвеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гороховой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело № А60-61551/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), далее – истец

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛЬТА-ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик

о взыскании 634 410 руб. 00 коп.,


при участии в судебном заседании (путем использования системы веб-конференции):

от истца ФИО2, представитель по доверенности от 10.11.2023;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 7 от 22.03.2024.

Лицам, участвующим в деле и иным участникам арбитражного процесса разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду не заявлено.


ИП ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "ДЕЛЬТА-ЕКАТЕРИНБУРГ" с требованием о взыскании 634 410 руб. 00 коп. причиненного ущерба. Кроме того истец просит взыскать с ответчика 35000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 15688 расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Определением суда от 20.11.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик иск не признал, представил отзыв.

Истец представил возражение на отзыв.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении документов. Ходатайство удовлетворено.

От истца поступило возражение на ходатайство о приобщении документов.

Определением от 23.01.2024 суд перешел рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, назначил предварительное судебное заседание.

19.02.2024 ответчик представил письменные объяснения.

19.02.2024 ответчик заявил об истребовании доказательств. Ходатайство принято к рассмотрению.

Суд предложил истцу представить истребуемые доказательства.

В судебном заседании суд обозрел экземпляр договора истца, договор возвращен истцу.

Определением от 27.02.2024 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству, назначил судебное разбирательство дела.

22.03.2024 истец заявил ходатайство о приобщении документов. Ходатайство удовлетворено.

25.03.2024 ответчик заявил ходатайство о приобщении документов. Ходатайство удовлетворено.

Истец заявил ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство удовлетворено.

Определением от 29.03.2024 судебное разбирательство отложено.

19.04.2024 истец представил пояснения.

22.04.2024 ответчик представил дополнительный отзыв.

25.04.2024 истец заявил ходатайство о приобщении документов. Ходатайство удовлетворено.

02.05.2024 ответчик представил возражения.

02.05.2024 ответчик заявил ходатайство о приобщении документов. Ходатайство удовлетворено.

Определением от 06.05.2024 судебное разбирательство отложено.

06.06.2024 истец представил пояснения.

11.06.2024 ответчик представил отзыв на пояснения истца.

Определением от 17.06.2024 судебное разбирательство отложено.

08.07.2024 ответчик представил дополнительный отзыв № 2.

09.07.2024 истец представил письменные пояснения.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как указал истец в исковом заявлении, 26.04.2023 между ИП ФИО1 (далее - заказчик) и ООО «Дельта-Екатеринбург» (далее - исполнитель) заключен договор № 66-2301-07519 от 26.04.2023, согласно которому ООО «Дельта-Екатеринбург» обязуется оказать услугу по охране Объекта (<...>) с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию.

10.06.2023 и 08.08.2023 произошли кражи электросамокатов из магазина Emotion, расположенного по адресу <...>, на общую сумму 634 410 рублей.

По факту хищений возбуждены уголовные дела № 12301650094000554 от 10.06.2023 и № 12301650094000753 от 11.08.2023

В адрес ООО «Дельта-Екатеринбург» было направлено заявление о возмещении реального ущерба, в удовлетворении которого было отказано ввиду отсутствия актов инвентаризации.

25.09.2023 в адрес ООО «Дельта-Екатеринбург» через личный кабинет направлено уведомление о вызове для составления совместного акта инвентаризации, дата инвентаризации назначена на 27.09.2023.

ООО «Дельта-Екатеринбург» явки не обеспечило.

Пунктом 5.3. Договора предусмотрено проведение инвентаризации с обязательным участием ООО «Дельта-Екатеринбург».

Письмом от 29.09.2023 ИП ФИО4 уведомила об очередном осмотре с целью совместной инвентаризации, назначенном на 11.10.2023 в 10 часов 00 минут по адресу: <...>, магазин Emotion.

Письмо было направлено 02.10.2023 и прибыло в место вручения 04.10.2023.

Учитывая, что ООО «Дельта-Екатеринбург» считается уведомленным о назначенной совместной инвентаризации, явку не обеспечило, инвентаризационная опись и сличительная ведомость были составлены в отсутствие представителя ООО «Дельта-Екатеринбург».

По результатам инвентаризации установлено хищение следующих товаров:

1) Электросамокат GECO 2 штуки стоимостью 15 400 рублей (стоимость определена по УПД № 630 от 24 июня 2022 г.)

2) Электросамокат Kugoo M4 (11Ah) 1 штука стоимостью 31 860 рублей (стоимость определена по УПД № 00305 от 27 апреля 2022 г.)

3) Электросамокат Kugoo M4 PRO (18Ah) 1 штука стоимостью 43 740 рублей (стоимость определена по УПД № 00510 от 03 июня 2022 г.)

4) Электросамокат Kugoo G-Booster 1 штука стоимостью 67 500 рублей (стоимость определена по УПД № 00508 от 03 июня 2022 г.)

5) Электросамокат Dualtron Raptor 2 1 штука стоимостью 167 310 рублей (стоимость определена по Товарной накладной № Б-957 от 12 мая 2022)

6) Электросамокат Dualtron 3 1 штука стоимостью 187 000 рублей (стоимость опредлена по Товарной накладной № Б-053 от 12 мая 2022)

7) Электросамокат LEVIN 1000 (черный) 1 штука стоимостью 43 200 рублей (стоимость определена по УПД № 596 от 13 июля 2023 г.)

8) Электросамокат LEVIN 1000 (зеленый) 1 штука стоимостью 43 200 рублей (стоимость определена по УПД № 596 от 13 июля 2023 г.)

9) Электросамокат LEVIN LITE (черный) 1 штука стоимостью 35 200 рублей (стоимость определена по УПД № 596 от 13 июля 2023 г.)

Общая стоимость похищенных Товаров составляет 634 410 руб.

Пунктом 9.3. Договора предусмотрен претензионный порядок разрешения споров. Досудебный порядок считается соблюденным по истечении 14 календарных дней с момента направления претензии.

Претензия направлена ответчику 17.10.2023, убытки ответчиком не возмещены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с требованиями ст. 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору причиненные убытки по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 и ст. 393 ГК РФ по иску о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, истец обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между неисполнением (ненадлежащим) исполнением ответчиком своих обязательств и названными убытками (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание предмет и основания заявленных требований, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего дела, относится вопрос о действительном нарушении ответчиком договорных обязательств.

Как следует из материалов дела, 26.04.2023 между ИП ФИО1 (далее - заказчик) и ООО «Дельта-Екатеринбург» (далее - исполнитель) заключен договор № 66-2301-07519 от 26.04.2023, согласно которому ООО «Дельта-Екатеринбург» обязуется оказать услугу по охране Объекта (<...>) с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию.

Пунктом 5.1 Договора сторонами согласовано ограничение ответственности исполнителя при возмещении прямого ущерба в размере не более 200000 руб.

Истец возражал против согласования сторонами указанного условия, пояснив, что в экземпляре договора истца, сумма в п. 5.1 не была указана.

Истцом и ответчиком в материалы дела представлены экземпляры договоров.

Ответчик указал, что при заполнении Договора мониторинга и организации охранных услуг Договор заполняется Сторонами на месте на объекте Заказчика при подключении Системы безопасности. При этом происходит заполнение сразу одновременно оригинала договора и договора-копирки на специальной копировальной бумаге. При заполнении оригинала образ договора (его копия) копируется автоматически на копирке. Заполнение договора происходит при Заказчике (в данном случае непосредственно в присутствии Истца). Это подтверждается копией образа подписи и расшифровки подписи Истца на третьем листе Договора (в доверенности-раздел 10 Договора, в приложении №1 к Договору).

При подписании Договора, заполнении Анкеты Истец против положений Договора не возражал, протокол разногласий Ответчику не направлял.

Ответчик в ответе на Заявление о возмещении ущерба в размере 512 610,00рублей (без номера и без даты), причиненного хищением 11.06.2023, указал на ограничение ответственности суммой 200 000 рублей пунктом 5.1 Договора. Возражений в части ограничения ответственности (п.5.1.) до обращения в суд с иском Истец Ответчику не направлял.

Суд, сличив экземпляры истца и ответчика, отмечает, что в действительности в экземпляре договора истца присутствует сумма ограничения ответственности в п. 5.1 договора.

В соответствии с п. 3.1.1. Договора Исполнитель обязан в случае поступления сигнальной информации обеспечить время прибытия группы быстрого реагирования, в соответствии с Приложением № 1 к Договору.

В соответствии с п. 3.1.1. Договора, в случае поступления сигнальной информации, обеспечить время прибытия на объект ГБР, в соответствии с Приложением №1 к Договору (день с 7.00 до 23.00 - 10 минут; с 23.00 до 7.00 - 8 минут), если до прибытия на объект ГБР Заказчик не уведомил о Ложном вызове.

В соответствии с п. 1.8 Договора охраны сигнальная информация - сообщение Системы безопасности о срабатывании охранной и (или) охранно-пожарной и (или) тревожной сигнализации.

По условиям Приложения № 1 к Договору охраны Исполнитель осуществляет мониторинг тревожных сообщений (сообщений охранной сигнализации).

В силу п. 1.5 Договора Тревожное сообщение - сообщение о срабатывании охранной сигнализации.

Таким образом, из системного толкования пунктов 3.1.1, 1.5, 1.8 и Приложения № 1 Договора охраны следует, что ГБР обязана прибывать на объект после поступления с объекта тревожного сообщения. В отсутствие такового обязанность по выезду ГБР не возникает.

Ответчик указал, что по информации Центральной станции мониторинга следует, что с Объекта охраны поступала сигнальная информация: - 10.06.2023г. объект был поставлен под охрану и 11.06.2023г. был снят с охраны; - 07.08.2023г. объект был поставлен под охрану и 08.08.2023г. был снят с охраны. Между этими двумя событиями никаких «Тревожных сообщений» сигналов Охранной сигнализации с Объекта охраны не поступало.

Согласно п. 5.7.5. Договора Исполнитель освобождается от ответственности по возмещению суммы ущерба, в случае если хищение или повреждение имущества на Объекте совершено до прибытия ГБР, при условии обеспечения Исполнителем расчетного времени, указанного в Приложении №1 к договору.

Как следует из постановлений о возбуждении уголовных дел, временные промежутки, в которые неустановленные в ходе предварительного следствия лица незаконно проникли в помещения:

- с 14:00 ч. 10.06.23г. по 09:00 ч. 11.06.23г. (постановление от 11.06.2023г. УД № 12301650094000554 Следователя отдела по РПТО ОП №9 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу);

- с 04:00ч. по 05:00 ч. 08.08.23г. (постановление от 11.08.2023г. УД № 12301650094000753 Следователя отдела по РПТО ОП №9 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу).

По информации Центральной станции мониторинга следует, что в заявленные временные промежутки не поступало Сигнальной информации от Системы безопасности.

Следовательно, обязанности по выезду ГБР на Объект в период с 10.06.23 по 11.06.2023, и с 07.08.2023 по 08.08.2023 у ответчика не возникало.

Тем самым, Исполнитель и Охрана добросовестно исполнили взятые на себя обязательства.

Согласно разделу 5.3 Договора Истец обязан незамедлительно провести инвентаризацию после хищения на объекте, для определения размера причиненного ущерба с обязательным участием представителей исполнителя.

В соответствии с п.5.1. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору, повлекшее причинение реального ущерба имуществу Заказчика, Исполнитель несет ответственность в размере прямого реального ущерба, но не более 200 000 рублей. П. 5.2.При наличии достаточных оснований, указанных в настоящем пункте, возмещение реального ущерба производится Исполнителем в размере не свыше суммы, указанной в п.5.1 Договора, в срок, не превышающей 30(тридцать) календарных дней с даты письменного обращения Заказчика к Исполнителю и предоставления комплекта документов в соответствии с настоящим пунктом. Для возмещения реального ущерба Заказчик не позднее 5(пяти) рабочих дней с момента возбуждения уголовного дела по факту хищения, уничтожения или повреждения имущества направляет в адрес Исполнителя заявление о возмещении реального ущерба, а также копию заявления о преступлении и копию постановления о возбуждении уголовного дела, с обязательным указанием размера реального ущерба и перечня похищенного, уничтоженного или поврежденного имущества и копии документов по результатам совместно проведенной Сторонами инвентаризации, а также документы, подтверждающие факт и размер причинения ущерба Заказчику.

Пунктом 5.3. Договора определены обязанности Заказчика о немедленном проведении инвентаризации для определения размера ущерба, причиненного хищением, уничтожением или повреждением имущества.

Истцом в материалы дела представлены акты инвентаризации по форме ИНВ3 от 11.10.2023, составленные спустя 4 месяца после первой кражи и спустя 2 месяца после второй кражи.

Стороны в п. 5.7. договора предусмотрели специальные обстоятельства, предусматривающие исключение ответственности исполнителя, к числу которых относится нарушение Заказчиком (Истцом) п.3.2 Договора (п.5.7.1. Договора).

Согласно п. 3.2.11 договора, заказчик обязуется содержать в исправном состоянии, обеспечивающем необходимую техническую укрепленность, стены, крыши, потолки, полы, окна, ограждения, решетки, замки, двери на Объекте. Обеспечивать исправность Системы безопасности, линий телефонной связи, сети электропитания, к которым подключено оборудование Системы безопасности.

Видеозаписями истца подтверждается проникновение посторонних лиц на охраняемый объект и хищение имущества истца совершено за время, не превышающее 5 минут по хищению ночью 11.06.23 и менее 1 мин. 08.08.2023 (преступник похитил самокаты и покинул помещение магазина 10.06 2023 за 4 минуты 15 секунд. 07.08.2023- за 14 секунд).

Причиной возникновения ущерба у истца при времени хищения менее 5 минут по хищению 11.06 23 и менее 1 минуты по хищению 07.08.2023 г. не могло явиться несвоевременное прибытие ГБР на Объект с целью предотвращения противоправных посягательств третьих лиц на имущество предпринимателя.

Видеокамера на Объекте истца не синхронизирована со спутниковой системой, данные противоречат Постановлению о возбуждении уголовного дела от 11.08.2023 №12301650094000753, поскольку в нем идет речь о хищении 08.08.2023 в период с 04 часов до 05 часов, а согласно видеозаписи, хищение произошло 07.08.2023 г. в период с 22:41:21 часов по 22:41:35 часов.

В пунктах 3.1.1 - 3.1.17 Договора сторонами согласованы обязанности исполнителя, предусматривающие:

- при поступлении сигнальной информации обеспечение времени прибытия на Объект Группы быстрого реагирования, в соответствии с Приложением № 1 к Договору,

- организация выставления поста до прибытия на Объект Заказчика или уполномоченного им лица, (при обнаружении признаков проникновения на Объект) продолжительностью не более 1 (одного) часа,

- сообщение о признаках проникновения на Объект Заказчику и/или уполномоченным им лицам

- обеспечение принятия мер по задержанию лиц, совершивших противоправные действия, осуществление поиска, подбора охранной организации для обеспечения охраны Объекта Заказчика.

Ответчик полностью выполнил все обязательства по Договору: осуществлял мониторинг тревожных сообщений Системы безопасности, организовал оказание охранных услуг силами ООО ЧОП «Таганай-Сервис» с обеспечением выезда ГБР на Объект Заказчика на сигналы Системы безопасности, поступающим на ЦСМ. Заказчику оказывались услуги пультовой, а не физической охраны посредством физического присутствия сотрудников, способных предотвратить противоправное посягательство в момент его совершения, услуг

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «Уралсигнал-Сервис» заключен договора на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке системы безопасности №66-2303-11463 от 26.04.2023. Таким образом, расстановка датчиков Системы безопасности, состав Системы безопасности при монтаже была согласована с монтажной организацией ООО «Уралсигнал-Сервис».

Ответчик после заключения Договора мониторинга и организации охранных услуг № 66-2301-07519 от 28.04.2023 г. с Истцом активировал прием сигналов Системы безопасности Заказчика на ЦСМ (Центральную станцию мониторинга) с целью их мониторинга (п. 2.1 Договора, Приложение № 1 к Договору).

Стороны в п. 5.7. Договора мониторинга и организации охранных услуг между Истцом и Ответчиком, предусмотрели специальные обстоятельства, предусматривающие исключение ответственности исполнителя, к числу которых относится нарушение Заказчиком (Истцом) п.3.2 Договора (п.5.7.1. Договора).

Заказчик в соответствии с п. 3.2.11. Договора обязан был обеспечить необходимую техническую укрепленность Объекта (в т.ч. окон, решеток, ограждений), обязан был обеспечить исправность Системы безопасности и в случае неисправности уведомить Исполнителя путем подачи заявки на устранение неисправности (п. 8.3. Договора).

От Заказчика 11.06.2023 поступила заявка о неисправности Системы безопасности и уведомление о проникновении на объект с невыездом ГБР. В этот же день 11.06.2023 уполномоченным Ответчиком техническим специалистом совместно с Истцом была проведена проверка работоспособности Системы безопасности на Объекте, в ходе которой было установлено, что Система безопасности находится в исправном состоянии. Технический специалист Ответчика ФИО5 указал на необходимость усиления периметра с дооборудованием Системы безопасности (установлением дополнительных датчиков).

Согласно разделу 8 Договора в сервисное обслуживание не входит стоимость работ по дооборудованию Системы безопасности.

Заказчик не выполнил рекомендации Ответчика, не обеспечил техническую укрепленность Объекта и дооборудование Системы безопасности.. Помещение, в котором произошло хищение в ночь на 11.06.2023 г. не было оборудовано дополнительно датчиками, не обеспечена техническая укрепленность - на окне, через которое произошло хищение в ночь на 11.06.2023 г. не было установлены решетки, что и повлекло повторное хищение в августе 2023 г., в том же помещении через это же окно.

Это подтверждается видеозаписями Истца, в т.ч. Заказ-нарядом №59-00004 от 15.08.2023 г. с Актом о приемке выполненных работ от 15.08.2023 г. с подписью Истца. Обращаю внимание суда, что Объект Заказчика состоит из трех помещений. Часть окон в одном помещении оборудованы решетками. В помещении, в которое проникли дважды злоумышленники, отсутствовали, решетки на окнах и датчики разбития стекла.

Согласно ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом каждое лицо участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, истец не представил доказательства нарушения ответчиком условий договора, а также не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска о взыскании суммы основного долга – 634 410 руб. 00 коп., это является основанием для отказа во всех взаимосвязанных с ним требованиях, в связи с чем, суд также отказывает в удовлетворении требования о взыскании 35000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья Ю.Н. Матвеева