Решение от 14 марта 2022 г. по делу № А29-13661/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13661/2021
14 марта 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения вынесена 11 февраля 2022 года, полный текст решения изготовлен 14 марта 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Воронецкой С.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Розничная торговая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «РЕСУРС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 345 000 руб. неустойки,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Розничная торговая компания» (далее – ООО «РТК», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «РЕСУРС» (далее – ООО СК «Ресурс», ответчик) пени по договору купли-продажи балков от 24.05.2021 в общем размере 345 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2021 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; о возбуждении производства по делу истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец на требованиях настаивает.

Ответчик заявленные требования не оспаривает, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято путем подписания судьей резолютивной части решения 14.02.2022.

Истцом подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2022, принятое в виде резолютивной части.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «РТК» (продавец) и ООО СК «Ресурс» (покупатель) 24.05.2021 заключен договор купли-продажи балков, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя два балка (далее – имущество) в соответствии с приложением № 1 к договору, а покупатель – принять имущество и оплатить его на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно разделу 3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.07.2021) общая стоимость имущества составляет 250 000 руб.

Покупатель обязан произвести оплату в полном объеме по следующему графику: до 24.05.2021 – 50 000 руб.; до 10.06.2021 – 50 000 руб.; до 25.07.2021 – 75 000 руб.; до 10.08.2021 – 75 000 руб.

В пунктах 5.1, 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.07.2021) предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В случае, если будут нарушены вышеуказанные сроки выплаты платежей, будет начисляться неустойка в размере 2 % в день от всей суммы договора.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, оплата переданного ООО «РТК» имущества произведена покупателем с нарушением установленных пунктом 3.2 договора сроков, а именно: 50 000 руб. – 25.05.2021; 50 000 руб. – 09.06.2021; 75 000 руб. – 26.07.20217; 75 000 руб. – 14.10.2021 (платежные поручения № 78 от 25.05.2021, № 138 от 09.06.2021, № 347 от 26.07.2021, № 361 от 14.10.2021).

В связи с несвоевременной оплатой имущества продавцом начислена неустойка, размер которой составил 345 000 руб.

Претензия ООО «РТК» от 16.08.2021 оставлена ООО СК «Ресурс» без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В пункте 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение в договор условий об уплате неустойки (штрафа) обусловлено обеспечением надлежащего исполнения сторонами обязательств и применения к виновной стороне соответствующих мер ответственности при наличии оснований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указано выше, в пункте 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.07.2021) стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков выплаты платежей будет начисляться неустойка в размере 2 % в день от всей суммы договора.

Нарушение ответчиком сроков оплаты переданного имущества подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, суд не может согласиться с его правильностью, поскольку таковой произведен без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении даты истечения третьего срока оплаты – 25.07.2021 (воскресенье). Таким образом, последний день оплаты приходится на 26.07.2021 (понедельник), начало периода просрочки – с 27.07.2021, количество дней просрочки – 0.

При этом, арбитражным судом также установлено, что, несмотря на указание в расчете в качестве даты фактической оплаты задолженности по четвертому сроку оплаты 15.10.2021, количество дней в периоде просрочки определено истцом как 65, что соответствует количеству дней просрочки по состоянию на 14.10.2021.

По расчету суда, размер правомерно начисленной пени в рамках настоящего дела составляет 330 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Арбитражного кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательства наличия таких обстоятельств не представил.

Рассмотрев ходатайство об уменьшении суммы неустойки, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное положение содержатся в пунктах 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

В силу пункта 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 74, 75 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума № 7).

Истцом не представлены доказательства, опровергающие доводы ответчика о чрезмерно высоком размере процентной ставки при исчислении неустойки или доказательства, свидетельствующие о том, что ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика повлекло для истца неблагоприятные последствия, соизмеримые с суммой начисленной неустойки.

Исходя из явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание факт недоказанности наличия убытков, причиненных нарушением обязательства по поставке товара, с учетом высокого размера неустойки, суд считает, что исчисленная сумма неустойки при применении 2 % в день значительно превышает сумму, которая могла быть исчислена с применением двукратной учетной ставки Банка России и ставки коммерческих кредитов, и с учетом необходимости соблюдения реального баланса сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, считает возможным уменьшить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1 % за каждый день просрочки как обычно применяемой в хозяйственном обороте за несвоевременное исполнение обязательств.

По расчету суда сумма неустойки, начисленная за период с 25.05.2021 по 14.10.2021, составит 16 500 руб.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки частично, в размере 16 500 руб.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом, как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011).

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 180-181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «РЕСУРС» об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «РЕСУРС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Розничная торговая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 16 500 руб. пени за нарушение сроков оплаты по договору купли-продажи балков от 24.05.2021, начисленной по состоянию на 14.10.2021 исходя из 0,1 % за каждый день просрочки от всей суммы договора, 9 469 руб. 57 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья С.И. Воронецкая