Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А33-24047/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4497/2024

Дело № А33-24047/2022
23 октября 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Белоглазовой Е.В., Клепиковой М.А.,

при ведении в судебном заседании протокола судебного заседания помощником судьи Саженцевой Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Авто-Транс НН» ФИО1 (доверенность от 17.09.2024, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Транс НН» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2024 года по делу № А33-24047/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Красноярский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – АО «Красмаш», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Транс НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Авто-Транс НН», ответчик) о взыскании 484 428 рублей задолженности за оказание услуги по проживанию и питанию по договору №08/2020 от 29.06.2020.

ООО «Авто-Транс НН» был предъявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о расторжении договора на оказание услуг №08/2020 от 29.06.2020, о взыскании 1 026 368 рублей штрафа, 1 133 065 рублей 36 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 года, первоначальные исковые требования полностью удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО «Авто-Транс НН» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что подписание акта от 23.07.2020, а также осуществление предоплаты по договору не лишает его возможности представить возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Считает, что вывод суда о направлении ООО «Авто-Транс НН» своих сотрудников в санаторий «Красноярское Загорье» после получения услуги по договору в полном объеме не соответствует действительности.

Кроме того, заявитель указывает, что ссылка судов на отсутствие в условиях договора указания на то, что целью его заключения является обеспечение соблюдения мер по противодействию распространения короновирусной инфекции среди работников заказчика, не соответствует действительности, поскольку приложение № 2 к договору содержит прямую ссылку на этот факт.

Указывает, что направленные в адрес АО «Красмаш», как до заключения договора, так и во время его исполнения, заявка № 649 от 25.06.2020 года, а также письма № 682 от 03.07.2020 и №721 от 10.07.2020, содержат прямое указание на то, что сотрудники ООО «Авто-Транс НН» направлялись для прохождения обсервационных мероприятий.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Красмаш» указало на необоснованность кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания (по правилам статей 123, 186 АПК РФ определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), явку в суд не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.06.2020 между АО «Красмаш» (исполнитель) и ООО «Авто-Транс НН» (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 08/2020, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги по предоставлению мест для проживания, трехразового питания (завтрак, обед, ужин) в СОК «Гренада», расположенный по адресу: <...>, а заказчик оплатить эти услуги в соответствии с условиями договора.

В пункте 1.2 договора установлен срок оказания услуг: с 09.07.2020 по 23.07.2020.

Пунктом 2.1.7 договора предусмотрена обязанность исполнителя по истечении срока оказания услуг направить заказчику подписанный исполнителем акт оказанных услуг в двух экземплярах и счет-фактуру в электронном виде, оригиналы выслать Почтой России по адресу, указанному в реквизитах сторон.

Согласно пункту 3.2 договора, оплата по договору производится в 2 этапа: авансовый платёж в размере 50% от ориентировочной стоимости услуг, указанной в счете, согласно заявке, в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета, окончательный расчет за оказанные услуги производится заказчиком на основании фактических данных о проживании сотрудников, указанных в акте оказанных услуг, и течение 3 рабочих дней с момента его подписания уполномоченными представителями обеих сторон.

В Приложении № 1 «Расчет стоимости услуг» сторонами согласована цена услуг – 2 212 рублей за человека в день.

Заказчиком направлена исполнителю посредством электронной почты заявка на организацию в СОК «Гренада» в период с 08.07.2020 по 21.07.2020 проживания с 3-х разовым питанием и услугами термометрии для 35 человек, с приложением списка сотрудников ООО «Авто - Транс НН».

Платежным поручением от 03.07.2020 № 1363 заказчиком произведена предоплата по договору на сумму 541 940 рублей.

Во исполнение условий договора исполнителем оказаны и заказчиком приняты услуги по договору на сумму 1 026 368 рублей, в подтверждение чего представлен подписанный сторонами без замечаний и возражений акт об оказанных услугах от 23.07.2020 № 00002384.

Согласно расчету исполнителя, в связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, у последнего перед исполнителем образовалась задолженность в размере 484 428 рублей.

Претензиями от 11.12.2020, 02.03.2022 заказчику предложено оплатить задолженность.

Письмом от 09.08.2022 в адрес заказчика сопроводительным письмом направлены копия акта, акт сверки.

Письмо получено заказчиком 19.08.2022. Претензия в добровольном порядке не удовлетворена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг, АО «Красмаш» обратилось в суд с первоначальным иском о взыскании задолженности за оказание услуг по проживанию и питанию по договору №08/2020 от 29.06.2020 в размере 484 428 рублей.

В обоснование своих требований истец по встречному иску указывал следующее.

В связи с тем, что АО «Красмаш» при оказании услуг по договору № 08/2020 грубо нарушены требования письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 22.03.2020 №02/4708-2020-27 «О направлении рекомендаций по организации работы обсерватора для лиц, прибывших из регионов, неблагополучных по СОVID-2019» к проведению карантинных мероприятий на объектах временного размещения, обсервация сотрудников ООО «Авто-Транс НН» в СОК «Гренада» признана ООО «РН-Ванкор» не состоявшейся.

Ввиду ненадлежащего оказания исполнителем услуг по договору, заказчик реализует предусмотренное пунктом 2.1.6 договора право потребовать выплаты штрафной санкции в размере 100% стоимости услуг по договору, которая, согласно данным акта № 00002384 от 23.07.2020, составляет 1 026 368 руб.

По мнению истца по встречному иску, ввиду ненадлежащего оказания АО «Красмаш» услуг, на момент обращения с настоящим иском ООО «Авто-Транс НН» понесло надлежащим образом подтвержденный убыток в общем размере 1 133 065 рублей 36 копеек:

- 1 030 099 рублей в виде расходов на организацию и проведение повторной обсервации в санатории «Красноярское Загорье»;

- 54 250 рублей в виде затрат на повторное проведение первого из 2-х необходимых тестирований сотрудников;

- 48 716 рублей 36 копеек затрат на доставку транспортом сотрудников для прохождения повторной обсервации.

Таким образом, встречным исковым заявлением в рамках настоящего спора ООО «Авто-Транс НН» обратилось с требованием о взыскании штрафа в размере 1 026 368 рублей; убытков в размере 1 133 065 рублей 36 копеек.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречных, суды исходили из надлежащего выполнения услуг исполнителем по договору, в связи с чем наличии на стороне заказчика обязанности по оплате оказанных услуг и отсутствию оснований для взыскания с исполнителя штрафа.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Судами установлено, что по условиям договора не предусматривается размещение работников заказчика на условиях обсервации, предметом договора является оказание услуги по предоставлению мест для проживания, трехразового питания (завтрак, обед, ужин). Из взаимоотношений сторон также не следует, что отношения сторон в рамках спорного договора были предварительно оговорены или впоследствии заключены на обсервацию работников заказчика. Само по себе намерение заказчика заключить договор на проведение обсервации своих работников не свидетельствует о том, что соответствующие услуги включены в предмет договора

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор на оказание услуг от 29.06.2020 № 08/2020, акт об оказанных услугах от 23.07.2020, платежное поручение от 03.07.2020, заявку № 649 от 25.06.2020, письма № 682 от 03.07.2020 и № 721 от 10.07.2020, принимая во внимание буквальное толкование договора, суды установили, что предоставление услуг по обсервации ни заявка, ни договор от 29.06.2020 не содержат, и пришли к выводу, что услуги исполнителем оказаны надлежащим образом, в объеме и на условиях, предусмотренных договором, и приняты заказчиком без замечаний.

В этой связи претензии к качеству оказанных услуг, явившиеся основанием для предъявления встречного иска, признаны судами необоснованными.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций. Данные доводы были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено. Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в нем доказательствам.

Суды правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном порядке в сети «Интернет»; по ходатайству участвующих в деле лиц копия постановления может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2024 года по делу № А33-24047/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


В.А. Ламанский

Е.В. Белоглазова

М.А. Клепикова