Решение от 26 сентября 2018 г. по делу № А34-7761/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-7761/2018
г. Курган
26 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Качаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агроразвитие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Черепаново» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 629 029 руб. 20 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 03.04.2018,

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроразвитие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Черепаново» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 629 029 руб. 20 коп., из которых 93 029 руб. 20 коп. – задолженность по договору №16-63 от 12.08.2016, 300 000 руб. – пени за просрочку оплаты товара по договору №16-63 от 12.08.2016, 136 000 руб. – задолженность по договору № 17-58 от 28.08.2017, 100 000 руб. – пени по договору № 17-58 от 28.08.2017.

В судебном заседании истец ходатайствовал об уточнении исковых требований в части взыскания периода неустойки. На исковых требованиях настаивает. Ходатайствует о приобщении дополнительных документов.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте надлежащим образом извещен по юридическому адресу (уведомление в материалах дела), отзыв не представил.

На основании статьи 123, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Суд, рассмотрев доводы иска, исследовав имеющиеся в деле доказательства, признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 12.08.2016 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 16-63 (далее – договор поставки, л.д.14-15), по условиям которого поставщик (истец) обязался передать в собственность покупателя (ответчика) товар в количестве, ассортименте и сроки, предусмотренные настоящим договором, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Цена и порядок расчетов по каждой партии товара согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (пункт 3.1. договора).

Спецификацией к договору от 12.08.2016 № 1, от 19.08.2016 № 2 стороны согласовали количество и цену товара (л.д. 16-17).

В соответствии со спецификациями от 12.08.2016 № 1, от 19.08.2016 № 2 оплата товара производится в срок до 01.10.2016 путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно разделу 5 договора поставки обязательство по поставке товара считается выполненным, а право собственности и риск случайной гибели перешедшим к покупателю с момента подписания накладной представителями поставщика и покупателя.

На основании вышеуказанного договора поставки стороны составили и подписали представленные в материалы дела универсальные передаточные документы № 00226 от 12.08.2016 (л.д. 19) на сумму 672 000 руб., № 000242 от 25.08.2016 на сумму 193 200 руб. (л.д. 24).

28.08.2017 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 17-58 (далее – договор поставки, л.д.27-28), по условиям которого поставщик (истец) обязался передать в собственность покупателя (ответчика) товар в количестве, ассортименте и сроки, предусмотренные настоящим договором, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Цена и порядок расчетов по каждой партии товара согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (пункт 3.1. договора).

Спецификацией к договору от 28.08.2017 № 1 стороны согласовали количество и цену товара (л.д. 29).

В соответствии со спецификацией от 28.08.2017 № 1 оплата товара производится в срок до 01.10.2017 путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно разделу 5 договора поставки обязательство по поставке товара считается выполненным, а право собственности и риск случайной гибели перешедшим к покупателю – с момента подписания накладной представителями поставщика и покупателя.

На основании вышеуказанного договора поставки стороны составили и подписали представленный в материалы дела универсальный передаточный документ № 184 от 28.08.2017 на сумму 136 000 руб. (л.д. 30).

Ответчиком произведена частичная оплата по договору поставки № 16-63 от 12.08.2016 в сумме 578 970 руб. 80 коп., по договору поставки 17-58 от 28.08.2017 оплата не производилась. В результате чего образовалась задолженность по договору поставки № 16-63 от 12.08.2016 в размере 93 029 руб. 20 коп.; по договору поставки 17-58 от 28.08.2017 - 136 000 руб.

Истцом были приняты меры по досудебному урегулированию спора путём направления претензии в адрес ответчика (л.д.32).

Поскольку оплата ответчиком задолженности не произведена, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец представил доказательства в обоснование своих требований о взыскании суммы по договору поставки № 16-63 от 12.08.2016 в размере 93 029 руб. 20 коп.; договору поставки 17-58 от 28.08.2017 - 136 000 руб.

Указанные истцом обстоятельства и размер задолженности по договору поставки № 16-63 от 12.08.2016 в размере 93 029 руб. 20 коп.; договору поставки 17-58 от 28.08.2017 - 136 000 руб. ответчиком не оспорены и считаются признанными, письменных возражений, отзыва, либо доказательств оплаты суммы задолженности в указанном размере суду ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании по договору поставки № 16-63 от 12.08.2016 задолженности в размере 93 029 руб. 20 руб.; а по договору поставки 17-58 от 28.08.2017 – в сумме 136 000 руб. заявлено правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению судом на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в размере 300 000 руб. по договору поставки № 16-63 от 12.08.2016, 100 000 руб. по договору поставки № 17-58 от 28.08.2017.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За нарушение сроков оплаты пунктом 6.2 договора поставки №16-63 от 12.08.2016, договора поставки № 17-58 от 28.08.2017 предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету пени по договору поставки №16-63 от 12.08.2016 в соответствии со спецификацией № 1 истец уменьшил сумму пени за период с 03.10.2019 по 30.06.2018 - с 507 157,20 руб. до 200 000 руб. По спецификации № 2 период просрочки с 03.10.2016 по 14.04.2017 сумма пени снижена истцом со 187 404 руб. до 100 000 руб. По договору поставки № 17-58 от 28.08.2017 истец уменьшил сумму пени за период с 02.10.2017 по 30.06.2018 со 184 960 руб. до 100 000 руб.

Ответчиком данный расчет не оспаривался.

Возражений по размеру неустойки ответчиком не заявлено.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 также предусмотрено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 71 данного Постановления Пленума, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное оснований у суда для самостоятельного уменьшения размера неустойки не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки (пени) в размере 300 000 руб. по договору поставки № 16-63 от 12.08.2016, 100 000 руб. по договору поставки № 17-58 от 28.08.2017 подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления платёжными поручениями № 184 от 09.07.2018, № 192 от 20.07.2018 оплачена государственная пошлина в сумме 15 581 руб. (л.д. 12,47).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что требование истца удовлетворено, с учётом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 581 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Крестьянского (фермерского) хозяйства «Черепаново» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агроразвитие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 629 029 руб. 20 коп., из которых 93 029 руб. 20 коп. – основной долг по договору №16-63 от 12.08.2016, 300 000 руб. пени за просрочку оплаты товара по договору №16-63 от 12.08.2016, 136 000 руб. –основной долг по договору № 17-58 от 28.08.2017, 100 000 руб. пени договору № 17-58 от 28.08.2017, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 581 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.




Судья

П.Ф. Антимонов