Решение от 5 февраля 2019 г. по делу № А01-2471/2018

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-2471/2018
г. Майкоп
05 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Р.В. Аутлевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чундышко Н.А., рассмотрев материалы дела № А01-2471/2018 по исковому заявлению сельскохозяйственной артели (колхоза) «Восход» (ИНН 0101004611, ОГРН 1020100507294, 385600, Республика Адыгея, Гиагинский район, ст. Гиагинская, ул. Набережная, 257) к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890, 119034, г. Москва, переулок Гагаринский, 3) в лице Адыгейского регионального филиала о взыскании убытков в размере 1 500 000 рублей, при участии от

истца: сельскохозяйственной артели (колхоза) «Восход» – ФИО1 (доверенность от 20.06.2018 г., личность установлена по паспорту),

ответчика: акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - ФИО2 (доверенность № 2 от 12.03.2018 г., личность установлена по паспорту),

УСТАНОВИЛ:

19.09.2018 г.сельскохозяйственная артель (колхоз) «Восход» (далее - СХА «Восход») обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Адыгейского регионального филиала (далее – Банк) о взыскании убытков в размере 1 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.09.2018 г. указанное исковое заявление принято к производству и назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 23.10.2018г.

Определением от 23.10.2018 г. суд завершил предварительное судебное заедание, открыл судебное заседание первой инстанции и отложил его на 13.12.2018 г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.12.2018г. судебное заседание по делу отложено до 23.01.2019 г.

В заседание суда 23.01.2019г. в соответствие со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 29.01.2019 г.

После перерыва стороны поддержали процессуальные позиции по спору, изложенные ранее.

Суд, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.02.2006 между ОАО «Россельхозбанк» Адыгейский региональный филиал (Банк) и Сельскохозяйственной артелью (колхоз) «Восход» (Клиент) заключен договор банковского счета № <***>, в соответствии с п. 1.1 которого банк открывает клиенту расчетный счет в валюте Российской Федерации № 40702810212000000335 и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами Банка России и условиями договора.

18.06.2009 между АО «Россельхозбанк» Адыгейский региональный филиал (Банк) и Сельскохозяйственной артелью (колхоз) «Восход» (Клиент) заключен договор банковского счета № <***>, в соответствии с п. 1.1 которого банк открывает клиенту расчетный счет в валюте Российской Федерации № 40702810812050000028 и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами Банка России и условиями договора.

31.05.2012 сторонами был заключен договор № 012, являющийся неотъемлемой частью заключенных сторонами договоров от 20.02.2006 № <***> и от 18.06.2009 № <***>, на обслуживание клиентов с использованием документов в электронной форме, подписанных электронной цифровой подписью, согласно которому Банк предоставил Клиенту банковские услуги посредством использования электронного документооборота, защищенного электронной цифровой подписью (далее - ЭЦП) с использованием системы «Банк-Клиент» ОАО «Россельхозбанк».

По условиям указанного договора получение Банком электронного платежного документа, подписанного электронной цифровой подписью уполномоченного должностного лица Клиента, юридически тождественно получению бумажного платежного документа, составленного в соответствии с требованиями ЦБ РФ (пункт 2.5. договора).

25.12.2012 истцом подписано заявление о присоединении к Условиям дистанционного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ОАО «Россельхозбанк» с использованием системы «Банк-Клиент»/ «Интернет-Клиент». В соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Клиент был присоединен к Условиям дистанционного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ОАО «Россельхозбанк» (далее по тексту - Условия ДБО).

По утверждению истца, 28.11.2016 на основании платежного поручения от № 511 со счета последнего № 40702810212000000335 ответчиком списаны денежные средства в размере 1 500 000 рублей в счет оплаты за аммиачную селитру по договору № 653 на счет ООО «ПРОД-ТОРГ». Данная операция по перечислению денежных средств, хранящихся на счете в АО «Россельхозбанк», была совершена без согласия истца и стала возможной ввиду отсутствия информирования со стороны ответчика о совершаемых операциях.

Указанное платежное поручение содержало в себе следующие реквизиты:

дата платежа: 28.11.2016;

номер платежного поручения: 511;

наименование плательщика: СХА (колхоз) «Восход»;

сумма платежа: 1 500 000 рублей;

номер счета плательщика № 40702810212000000335;

наименование получателя: ООО "ПРОД-ТОРГ";

банк получателя: АО «Альфа-Банк» в г. Москва;

номер счета получателя: № 40702810901400007794;

назначение платежа: оплата за аммиачную селитру по договору № 653 от 16.00.16г. согласно счета № 679 от 16.11.2016г., в том числе НДС 457 627, 12.

Учитывая многолетние взаимоотношения по банковскому обслуживанию СХА «Восход» Банк не мог не установить нетипичность спорного платежного документа, как по причине отсутствия получателя платежа - ООО «ПРОД-ТОРГ» в списке контрагентов, так и ввиду того, что в поле «назначение платежа» дата договора указана как 16.00.16г, то есть значение месяца отсутствует. Размер НДС указан - 457 627, 12, что более чем в два раза превышает размер НДС установленный законом при данной стоимости продукции.

29.11.2016 главным бухгалтером истца ФИО3 сообщено в правоохранительные органы Республики Адыгея о факте необоснованного списания с лицевого счета СХА «Восход» 1 500 000 рублей.

Истец не может предъявить требования к ООО «ПРОД-ТОРГ» (ИНН <***>) - получателю денежных средств по спорному платежному документу ввиду исключения последнего из ЕГРЮЛ в связи с его ликвидацией.

Как следует из Заключения по результатам проверки факта инцидента дистанционного банковского обслуживания в Адыгейском РФ АО «Россельхозбанк» от 09.12.2016г. в операционный отдел банка посредством телефонной связи 29.11.2016 обратился главный бухгалтер СХА «Восход» ФИО3 с просьбой об уточнении остатка по счету. В ходе разговора со специалистом банка ФИО4 было выяснено, что 28.11.2016 истец никаких платежных поручений в Банк не отправлял.

Однако, платежное поручение № 511 от 28 ноября 2016 года на сумму 1 500 000 рублей, сформированное в соответствии с Условиями дистанционного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в АО «Россельхозбанк» с использованием системы «Банк-Клиент», подписанное подлинной электронной подписью клиента, было принято по Системе «Банк-Клиент» ведущим операционистом ФИО5 28.11.2016 года, обработано ею и исполнено, но действий по получению подтверждения платежа от клиента не произведено.

01.08.2018 истец обратился в АО «Россельхозбанк» с претензией о возмещении ущерба причиненного за несанкционированное списание денежных средств в размере 1 500 000 рублей. Однако данная претензия истца осталась без удовлетворения.

Полагая, что убытки в размере 1 500 000 рублей возникли по вине ответчика, фактически осуществившего перечисление денежных средств без распоряжения истца (клиента), СХА «Восход» обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя требования истца суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьи 12 ГК РФ либо иными нормами Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 3 статьи 847 ГК РФ установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» разъяснено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ).

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Нормами статьи 393 АПК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований и положений статьи 65 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнение, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств; возникновение у истца убытков и их размер; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В статье 4 Федерального закона № 1-ФЗ от 10.01.2002 «Об электронной цифровой подписи» установлено, что электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи. Участник информационной системы может быть одновременно владельцем любого количества сертификатов ключей подписей. При этом электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Согласно статье 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Пунктом 4.5. договора банковского счета № <***>, стороны признают юридическую силу электронного платежного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи в соответствии со стандартами Банка России в качестве достаточного основания для проведения расчетных операций, не требующего дополнительного подтверждения в форме документа на бумажном носителе.

В соответствии с пунктом 2 Приложения № 1 к договору № 012 (Регламент банковского обслуживания с применением электронной системы «Банк-Клиент» ОАО «Россельхозбанк») стороны признают, что используемая по настоящему договору система телекоммуникации обработки и хранения информации, является достаточной для обеспечения надежной и эффективной работы при приеме, передаче, обработке и хранении информации, а система защиты информации, обеспечивающая разграничение доступа, шифрование, контроль целостности и электронную цифровую подпись, является достаточной для защиты от несанкционированного доступа, подтверждения авторства и подлинности информации, содержащейся в получаемых электронных документах, и для разрешения спорных ситуаций.

Электронный расчетный документ (ЭД) порождает обязательства сторон по настоящему договору, если он передающей стороной должным образом оформлен, заверен электронной цифровой подписью и передан, а принимающей стороной получен, проверен и принят.

Электронные платежные документы, применяемые в системе «Банк-Клиент» и надлежащим образом подписанные ЭЦП, юридически эквивалентны бумажным платежным документам, используемым в соответствии с нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, и являются основанием для осуществления операции по счету клиента.

В соответствии с п. 2.3 Положения Банка России от 19 июня 2012 № 383 -П1 «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение) удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется Банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи (АСП) и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом.

В соответствии с заявлением о присоединении к Условиям ДБО от 25.12.2012 Клиенту были сгенерированы две электронные подписи уполномоченных лиц Клиента, указанные в карточке с образцами подписей и оттиска печати:

- ФИО6, с правом первой подписи,

- ФИО3, с правом второй подписи и изготовлены криптографические ключи и сертификаты ключа проверки ЭП.

Согласно Расписке субъекта информационного обмена о получении временных ключей, временного сертификата в электронной форме, временного сертификата в виде документа на бумажном носителе и копии сертификата уполномоченного лица на отчуждаемом носителе от 24.01.2<***> ФИО6 были приняты:

• запечатанный конверт с отчуждаемым ключевым носителем (уч. № еООА76С35);

• копии временных сертификатов ключа подписи в виде документа на бумажном носителе,

и ФИО3 были приняты:

• запечатанный конверт с отчуждаемым ключевым носителем (уч. № еООА76С3с);

• копии временных сертификатов ключа подписи в виде документа на бумажном носителе.

Таким образом, логин и пароль переданы Клиенту в запечатанном конверте без надрывов и повреждений и при его передаче приняты меры по обеспечению конфиденциальности.

Основанием для отказа Банка от исполнения электронного платежного документа служат: невозможность расшифрования полученного документа; отрицательный результат проверки ЭЦП; отсутствие ЭЦП под документами, наличие ЭЦП неуполномоченного лица; недостаток денежных средств для проведения операции на счете Клиента; несоответствие даты документа требуемой; неверно указанные реквизиты; неоплата Клиентом в установленный срок услуг Банка по установке и обслуживанию системы «Банк-Клиент» в соответствие с тарифами Банка.

Поступившее в банк платежное поручение от 28.11.2016 № 511 содержало корректную ЭЦП истца. Истец ни доводов, ни доказательств подтверждающих, что указанный платежный документ подлежал отклонению системой «Банк-Клиент» в связи с некорректностью ЭЦП, суду не представил. Более того, в заседание суда 23.01.2019 представитель истца подтвердил отсутствие сомнений в подлинности ЭЦП (протокол заседания суда от 23.01.2019).

Пунктом 3.1.3 Регламента предусмотрено, что заполняемые в КМ документы проходят предварительную автоматическую проверку (на датировку документа, на присутствие обязательной информации в полях документа, на соответствие вводимых данных - реквизитам, записанным во встроенном справочнике, а также другую проверку в соответствии с принятой технологией). При этом активной стороной при установлении связи является Клиент (пункт 3.1.6.).

При изложенных обстоятельствах, в действиях Банка суд не усматривает нарушений пункта 3.1.3. Регламента, так как предварительная автоматическая проверка документов исключает человеческий фактор (анализ проводится на соответствие вводимых данных реквизитам, записанным во встроенном справочнике, следовательно система не может высчитывать надлежащий размер НДС и дату документа-основания сделки).

Согласно пункту 3 статьи 845 ГК РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, ответчик во исполнение своих обязательств по договору, учитывая наличие подтверждения подлинности ЭЦП, исполнил распоряжения истца и провел платеж, списал денежные средства в общем размере 1 500 000 рублей на основании платежного поручения от 28.11.2016 № 511.

Доказательств того, что по состоянию на 28 ноября 2016 года и на момент списания денежных средств у Ответчика имелась информация о выходе из строя аппаратных или программных средств системы дистанционного банковского обслуживания или их элементов, а также подавалось заявление клиента о приостановлении операций по счету, компрометации ключей иной информации, являющихся основанием для неисполнения ответчиком (Банком) поручения клиента, в деле отсутствует. При таких обстоятельствах у Банка не имелось оснований для отказа в выполнении указаний Клиента о перечислении денежных средств со счета.

Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе совместной проверки рабочего места, на котором было установлено программное обеспечение ДБО «Банк-Клиент»/«ИнтернетКлиент», проведенной истцом (клиентом) и ответчиком (кредитной организацией) 07.12.2016г. выявлены нарушения допущенные истцом в процессе эксплуатации Системы ДБО.

В соответствии с пунктом 2.3. договора № 012 Клиент обязуется выполнять требования регламентов (Приложения № 1, № 2), действующих на дату осуществления операции. Обеспечивать защиту клиентского модуля системы «Банк-Клиент» от несанкционированного доступа. Охранять конфиденциальность закрытых ключей и паролей, используемых Клиентом в системе «Банк-Клиент».

Банк не несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручений Клиента, произошедшие из-за нарушения Клиентом Регламента. Риск неправомерного подписания электронного документа электронной цифровой подписью несет Клиент, на уполномоченное лицо которого зарегистрирован сертификат соответствующего ключа подписи. Банк не несет ответственность за сбои в работе системы «Банк-Клиент» по причине изменений, вносимых Клиентом в клиентский модуль системы «Банк-Клиент» без согласования с администратором Банка, изменения конфигурации, занесения вирусов и других (пункты 3.3. и 3.4. договора № 012).

Анализируя установленные обстоятельства (секретные ключи были известны только истцу, ЭЦП клиента успешно прошла проверку на подлинность на спорном платежном поручении, актом от 07.12.2016г. установлены нарушения СХА «Восход» пункта 2.3. договора № 012 от 31.05.2012г в части соблюдения требований регламентов), суд приходит к выводу, что в момент формирования платежного поручения № 511 от 28.11.2016г. ключевой носитель находился в материальном носителе компьютера истца, а пароль для ключевого контейнера либо был сохранен в системе, либо был известен лицу, формировавшему данный платежный документ. Указанное подтверждает, что СХА «Восход» не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности и не использованы все возможные меры обеспечения режима безопасности работы в системе «Банк-Клиент».

Вместе с тем, в силу части 4 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Закон № 161-ФЗ) оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

Согласно части 13 статьи 9 Закона № 161-ФЗ в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 данной статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом норм статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что списание с расчетного счета истца денежных средств в сумме 1 500 000 рублей произошло как в результате нарушения ответчиком обязательств по информированию клиента о каждой совершенной операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту уведомления в установленном порядке, так и в результате неисполнения истцом обязательств по договору в части обеспечения режима безопасности работы в системе «Банк-Клиент».

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (Аналогичная позиция сформулирована в Определениях Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС18-23046 от 18.01.2019 по делу № А55-31983/2017).

Таким образом, учитывая положения статьи 404 ГК РФ суд полагает возможным в рассматриваемом случае удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика в пользу истца в качестве убытков 750 000 рублей.

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением арбитражных дел.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 АПК РФ Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В подтверждение понесенных расходов в размере 60 000 рублей СХА «Восход» представлен агентский договор № 90/2018 от 20.06.2018 с ООО «ФИНСЕРВИС». В соответствие с условиями которого агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение совершать от имени принципала и за его счет, либо от своего имени и за счет принципала действия по взысканию убытков в размере 1 500 000 рублей с ОА «Россельхозбанк», причиненных путем незаконного списания данных денежных средств с лицевого счета СХА «Восход» и перевод их на расчетный счет ООО «ПРОД- ТОРГ». Стоимость услуг по договору составляет 60 000 рублей.

В подтверждение оплаты представлено платежное поручение от 25.06.2018 г. № 291 на 60 000 рублей.

Оказание юридических услуг подтверждается актом № 3 от 28.01.2019 г. о выполненных юридических услугах по агентскому договору № 90/2018 от 20.06.2018 г. подписанным сторонами.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 2.2. мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции составляет от 48 000 рублей.

Вместе с тем, суд учитывает, что заявленный размер расходов меньше минимальных ставок вознаграждения и компенсации расходов, связанных с исполнением поручения по оказанию юридической помощи адвокатами Краснодарского края.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Между тем, от ответчика не поступало заявления о несоразмерности судебных расходов.

Таким образом, учитывая норму статьи 110 АПК РФ, согласно которой, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующими в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей суд относит на ответчика, которые подлежат взысканию в пользу истца.

При подаче иска СХА «Восход» была оплачена государственная пошлина в размере 28 000 рублей (платежное поручение № 516 от 17.09.2018). Поскольку требования удовлетворены частично (на 50%), по правилам ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 14 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 119034, <...>) в лице Адыгейского регионального филиала в пользу сельскохозяйственной артели (колхоза) «Восход» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385600, Республика Адыгея, Гиагинский район, ст. Гиагинская, ул.Набережная, 257) убытки в размере 750 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 000 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего – 794 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение направить лицам, участвующим в деле.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья Р.В. Аутлева