Решение от 22 сентября 2022 г. по делу № А40-96077/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-96077/22-33-723
г. Москва
22 сентября 2022 г.
Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Ласкиной С. О.

протокол ведет секретарь судебного заседания Фёдорова Е. С.

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению ООО «Такси 2412»

к ответчику: ФССП России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве

третье лицо: МОСП по ВАШ № 3

о взыскании денежных средств в размере 500 рублей,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Черкасова Т.С. (доверенность от 10.02.2022 № Т/10-02, паспорт, диплом)

от ответчиков: не явились, извещены

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Такси 2412" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании денежных средств (убытков) в размере 500 рублей, с учетом уточнения заявленных требований.

Заявителем заявлено устное ходатайство о частичном отказе от заявленных требований в части взыскания процентов.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заявитель требования поддерживает по основаниям, изложенным в заявлении.

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Управлением ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ООО "Такси 2412" (125459, Москва город, Походный проезд, дом 21, ОГРН: 1157746568935, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2015, ИНН: 7733239032) привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа.

Постановление было направлено для принудительного исполнения в МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по г. Москве.

Начальником отделения – старшим судебным приставом МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство № 356086/21/77047-ИП.

При этом, в постановлении о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель указал в качестве должника ООО "Такси 2412" (105120, город Москва, 3-й Сыромятнический переулок, дом 3/9, строение 1, эт 1 комн 22, ОГРН: 1147746742659, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2014, ИНН: 7709957307).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника денежные средства в сумме 5000 руб. были списаны с расчетного счета истца инкассовым поручением от 30.03.2022г. № 29754.

Истец, полагая, что в процессе принудительного исполнения допущены незаконные действия, которые повлекли за собой возникновение у него убытков, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Каждое заинтересованное лицо на основании пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными специальными законами касательно каждых групп правоотношений, норм права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федеральным законом N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2007 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать наличие состава правонарушения, включающего противоправность действий должностных лиц (судебного пристава-исполнителя) и его вину, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных выше норм права требование о возмещении убытков, причиненных действиями органов, осуществляющих публичные полномочия, подлежит удовлетворению в случае, когда доказаны одновременно факт причинения убытков, их размер, незаконность действий, повлекших убытки, а также причинная связь между такими действиями и возникшим вредом.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации.

Статьей 1 Закона о судебных приставах на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должником по исполнительному производству о взыскании административного штрафа являлось ООО "Такси 2412" (125459, Москва город, Походный проезд, дом 21, ОГРН: 1157746568935, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2015, ИНН: 7733239032).

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, однако в постановлении указан расчетный счет не должника, а ООО "Такси 2412" (105120, город Москва, 3-й Сыромятнический переулок, дом 3/9, строение 1, эт 1 комн 22, ОГРН: 1147746742659, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2014, ИНН: 7709957307).

На основании данного постановления сумма 5000 руб. была списана с расчетного счета истца: в инкассовых поручениях в качестве плательщика указан истец.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ФССП России к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Суд также принимает во внимание тот факт, что помимо ошибочного взыскания суммы долга с другой организации, судебный пристав-исполнитель, в нарушение положений ФЗ "О судебных приставах", не принял меры для правильного исполнения исполнительного документа, не проверил реквизиты должника (ИНН, ОГРН, место нахождения юридического лица и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БКРФ).

Вместе с тем, суд, принимая решение по настоящему спору, учитывает, что в соответствии с пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с пп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Судом в рамках рассмотрения настоящего дела установлены факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст. ст. 8, 12, 1069 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 71, 75, 101, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО «Такси 2412» от требований о взыскании процентов. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Такси 2412" денежные средства в размере 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья:

С.О. Ласкина