Решение от 27 июня 2017 г. по делу № А75-4362/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«28» июня 2017 г.

Дело № А75-4362/2017

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2017 г.

В полном объеме решение изготовлено 28 июня 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квантум Сиб-Маркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, Северный промузел, 12 км. Самотлорской дороги, улица 3ПС, дом 5, строение 3) к обществу с ограниченной ответственностью «НОВА ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ УСЛУГИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, город Тарко-Сале, Промышленная зона) о взыскании 2 093 445 руб. 07 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квантум Сиб-Маркет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НОВА ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ УСЛУГИ» (далее – ответчик) о взыскании 2 093 445 руб. 07 коп., в том числе основного долга в размере 1 647 289 руб. 44 коп., неустойки (пени) в размере 446 155 руб. 63 коп. за период с 01.04.2016 по 07.02.2017, а с 08.02.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды бурильной трубы от 01.01.2015 № 23-А/2015.

Определением от 30.05.2017 судебное заседание по делу отложено на 21.06.2017 на 10 час. 00 мин.

На основании старей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

До начала заседания от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 1 647 289 руб. 44 коп., и об уточнении акцессорного требования, согласно которому он просит взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 563 595 руб. 97 коп. за период с 01.04.2016 по 23.04.2017.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска в части взыскания основного долга и уточнение акцессорного требования подлежат принятию, как не противоречащие закону и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требования о взыскании основного долга подлежит прекращению.

Следовательно, производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению.

Таким образом, суд рассматривает требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в размере 563 595 руб. 97 коп. за период с 01.04.2016 по 23.04.2017.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать. Также ответчиком заявлено о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки допущенным нарушениям.

Изучив доводы иска и отзыва на него, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды бурильной трубы от 01.01.2015 № 23-А/2015 (далее - договор, том 1 л.д. 16), предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору бурильной трубы (далее - труба) для использования ее в производственных целях (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 1.1. договора перечень трубы, предлагаемой арендодателем в аренду, указан в Приложении № 1 к настоящему договору.

Труба является бывшей в эксплуатации и признана пригодной для дальнейшего использования в производственных целях на основании актов лаборатории дефектоскопии арендодателя (пункт 1.2. договора).

Порядок передачи оборудования определен в разделе 2 договора.

Согласно пункту 2.3. договора передача имущества в аренду и его возврат осуществляется на производственной базе арендодателя расположенной по адресу: город Нижневартовск, Северный промузел, 12 км. Самотлорской дороги, улица ЗПС, д. 5, строение 3, ежедневно с 8-00 до 19-00.

Вместе с трубой арендодатель передает арендатору комплект документов, необходимый для ее эксплуатации, а именно паспорт, сертификаты, акты дефектоскопии (пункт 2.4. договора).

Согласно пункту 2.6. договора транспортировку арендованной трубы (вывоз и возврат) арендатор осуществляет своими силами и за свой счет.

Передача трубы в аренду и ее возврат осуществляется на основании товарно-транспортной накладной и акта приема-передачи. Возврат трубы арендатором производится в случае ее невостребованности или в случае окончания срока действия настоящего договора (пункты 2.8., 2.9. договора).

Оплата и порядок расчетов урегулированы в разделе 3 договора.

Ставка арендной платы указана в Приложении № 1. Арендная плата начисляется и уплачивается за период аренды, начиная со дня фактической передачи трубы. День возврата не считается арендным днем (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 3.2. договора (в редакции протокола разногласий от 30.01.2015) арендная плата перечисляется ежемесячно в течение 60 календарных дней со дня выставления арендодателем счета-фактуры и акта выполненных работ денежными средствами на расчетный счет арендодателя, либо иным способом, не противоречащим законодательству, по соглашению сторон.

Срок действия договора установлен с 01.01.2015 по 31.12.2015, в отношении неисполненных обязательств - до полного их исполнения (пункт 5.1. договора). Срок действия договора может быть продлен сторонами путем заключения дополнительного соглашения к договору (пункт 5.3. договора).

В силу пункта 6.3. договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячных арендных платежей арендодатель имеет право предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,1 процента от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 01.01.2016 № 1 стороны продлили срок действия договора по 31.12.2016 (л.д. 38), а дополнительным соглашением от 19.12.2016 № 2 до 28.02.2017 (л.д. 40).

Сторонами подписаны акты выполненных работ от 31.01.2016 № 13 на сумму 1 425 516 руб. 70 коп., от 29.02.2016 № 47 на сумму 520 293 руб. 27 коп., от 31.03.2016 № 89 на сумму 419 590 руб. 89 коп., от 30.04.2016 № 137 на сумму 406 055 руб. 70 коп., от 31.05.2016 № 178 на сумму 350 852 руб. 94 коп., от 30.06.2016 № 213 на сумму 268 579 руб. 80 коп., от 31.07.2016 № 250 на сумму 277 532 руб. 46 коп., от 31.08.2016 № 293 на сумму 277 532 руб. 46 коп., от 30.09.2016 № 319 на сумму 268 579 руб. 80 коп., от 31.10.2016 № 347 на сумму 277 532 руб. 46 коп., от 30.11.2016 № 394 на сумму 268 579 руб. 80 коп., от 31.12.2016 № 432 на сумму 277 532 руб. 46 коп.

Для внесения арендной платы ответчику выставлены счета-фактуры.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по внесению арендной платы, истец выставил претензию от 07.02.2017 № 109-17 с требованием уплатить задолженность и пени (л.д. 71).

Поскольку в добровольном порядке требования ответчиком не исполнены истец, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Исходя из условий договора и фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что правоотношения сторон соответствуют обязательствам аренды.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Стороны согласовали наименование и количество имущества в спецификации, являющейся Приложением № 1 к договору, то есть его неотъемлемой частью.

Кроме того, суд принимает во внимание, что при приеме-передаче объекта аренды по актам у сторон не возникло разногласий относительно индивидуальных признаков арендуемого имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о согласовании сторонами условия о предмете договора.

Поскольку стороны согласовали все существенные условия договора, в том числе о его предмете, суд признает договор заключенным.

Правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), раздела III части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Истец свои обязательства по передаче в аренду труб выполнил в полном объеме.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, обязательства по внесению арендной платы за период с января по декабрь 2016 года ответчик выполнил, но с нарушением сроков, установленных договором.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства. должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 563 595 руб. 97 коп. за период с 01.04.2016 по 23.04.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Выше отмечено, что согласно пункту 6.3 договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячных арендных платежей, арендодатель имеет право предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,1 процента.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установление обстоятельств ненадлежащего исполнения договора в части внесения арендной платы, суд признает форму соглашения о неустойке соблюденной, а ее применение правомерным.

Проверив представленный истцом расчет суд находит, что он составлен арифметически неверно.

С учетом условий договора, установленных обстоятельств и предъявляемых требований, надлежаще исчисленный размер неустойки составит 570 110 руб. 23 коп.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки допущенным нарушениям и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки установлен условиями договора и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки.

По мнению суда, предусмотренная договором ответственность в виде уплаты пени соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору. Размер ответственности (0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Более того, в результате урегулирования разногласий по пункту 3.2. договора, истец согласился увеличить срок исполнения обязательств по внесению арендной платы до 60 дней, что составляет два месяца. При этом, на стадии заключения договора и урегулирования разногласий, а также в период действия договора, ответчик не инициировал внесение изменений в соглашение о неустойке и снижении размера ее ставки, следовательно, полагал ее соразмерной.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик допускал нарушения сроков внесения арендной платы до 150 дней.

Согласно пункту 2 статьи 1, статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения начисленной неустойки.

Учитывая непредставление ответчиком оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере – в сумме 563 595 руб. 97 коп.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 9 122 руб. 30 коп. и определением от 04.04.2017 произведен зачет уплаченной ранее государственной пошлины в сумме 24 344 руб. 70 коп., тогда как уплате, с учетом увеличения размера акцессорного требования уплате подлежит 34 054 руб.00 коп.

Как указано выше, истец отказался от иска в части требования о взыскании основного долга.

Согласно части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, ответчик удовлетворил требования истца в части основного долга после подачи иска и принятия его судом к своему производству. в связи с чем оснований для возврата государственной пошлины не имеется.

На основании статей 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение иска, суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в размере 34 054 руб. 00 коп., с которого она подлежит взысканию в пользу истца в размере 33 467 руб. 00 коп., в федеральный бюджет в размере 587 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 64, 65, 71, 150, 151, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «КВАНТУМ СИБ-МАРКЕТ» от требования к обществу с ограниченной ответственностью «НОВА ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ УСЛУГИ» о взыскании основного долга в размере 1 647 289 руб. 44 коп., производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КВАНТУМ СИБ-МАРКЕТ» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВА ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ УСЛУГИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КВАНТУМ СИБ-МАРКЕТ» неустойку (пени) в размере 563 595 руб. 97 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 467 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВА ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ УСЛУГИ» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 587 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья П.А. Сердюков