Постановление от 4 марта 2025 г. по делу № А56-123207/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 марта 2025 года

Дело №

А56-123207/2023


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Виктория ДВ» ФИО1 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, паспорт), ФИО2 (доверенность от 20.06.2024), от Общество с ограниченной ответственностью «Юникосметик» ФИО3 (доверенность от 17.12.2024), ФИО4 (доверенность от 10.02.2025),

рассмотрев 24.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория ДВ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по делу № А56-123207/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юникосметик», адрес: 195273, Санкт-Петербург, Пискаревский <...> литер А, пом. 5-н оф. 11, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Виктория ДВ», адрес: 690049, <...>, стр. склад, эт/пом 1/2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), 6 464 320 руб. 90 коп. задолженности по договору поставки от 01.02.2018 № 77-Р.

Решением суда первой инстанции от 06.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.10.2024, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Компания приводит доводы о допущенных судами первой и апелляционной инстанций процессуальных нарушениях при проверке заявления о фальсификации; полагает недоказанным факт поставки товара по спорному договору - не соблюден порядок передачи товара, универсальные передаточные акты (УПД) и товарно-транспортные накладные (ТТН) не содержат подписи покупателя (его уполномоченного представителя); настаивает на пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2025 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 24.02.2025.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2025 произведена замена судьи Савицкой И.Г. на судью Кудина А.Г. ввиду наличия оснований, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (поставщиком) и Компанией (покупателем) заключен договор поставки от 01.02.2018 № 77-Р (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался по заказам покупателя поставлять парфюмерно-косметическую продукцию бытового применения и сопутствующие материалы (далее - товар), а покупатель обязался принимать и оплачивать такую продукцию.

В силу пункта 4.2 Договора цена на товар формируется в соответствии с прайс-листом поставщика, оформленным в виде Приложения № 2 к Договору. Порядок расчетов по Договору предусмотрен с условием об отсрочке платежей, при этом срок для оплаты поставленного товара установлен в 60 календарных дней от даты поставки (пункт 4.4. Договора).

Согласно условиям Договора и Приложения № 3 к нему поставщик осуществляет доставку товара до согласованного места в Москве и передает товар непосредственно представителю покупателя либо указанному покупателем перевозчику, который будет осуществлять транспортировку товара непосредственно до покупателя. Датой поставки при этом считается дата передачи товара в Москве представителю покупателя, либо перевозчику, привлеченному покупателем для осуществления основной перевозки (пункт 5.1 Договора).

Впоследствии к Договору стороны подписали дополнительное соглашение от 20.12.2020, которым продлили срок действия Договора на период с 01.01.2021 по 31.12.2021. Дополнительным соглашением от 17.12.2021 срок действия Договора продлен на период с 01.01.2022 по 31.12.2022.

В обоснование иска Общество указало, что в рамках Договора поставщик надлежащим образом выполнял свои договорные обязательства по поставке товара, что подтверждается следующими УПД: от 01.06.2020 № 4996/11 на сумму 179 258,20 руб.; от 24.06.2020 № 6448/12 на сумму 151 640,20 руб.; от 02.07.2020 № 7210/11 на сумму 163 069,80 руб.; от 03.08.2020 № 8888/11 на сумму 235 048,16 руб.; от 14.08.2020 № 10243/11 на сумму 170 275,20 руб.; от 28.08.2020 № 10931/11 на сумму 300 581,20 руб.; от 03.09.2020 № 11350/11 на сумму 135 127 руб.; от 28.09.2020 № 12268/11 на сумму 160 893,40 руб.; от 28.09.2020 № 12269/11 на сумму 200 865,60 руб.; от 30.10.2020 № 13796/11 на сумму 234 013,36 руб.; от 24.11.2020 № 15362/11 на сумму 133 251,40 руб.; от 03.12.2020 № 15983/11 на сумму 159 261,40 руб.; от 21.01.2021 № 17799/11 на сумму 286 255,88 руб.; от 02.02.2021 № 18171/11 на сумму 184 940,20 руб.; от 05.02.2021 № 18372/11 на сумму 175 763,40 руб.; от 19.02.2021 № 19116/11 на сумму 149 918 руб.; от 25.03.2021 № 20715/11 на сумму 215 995,40 руб.; от 29.03.2021 № 20842/11 на сумму 196 371,60 руб.; от 30.03.2021 № 21041/01 на сумму 35 369,10 руб.; от 26.04.2021 № 22339/11 на сумму 178 919,80 руб.; от 27.05.2021 № 23976/11 на сумму 212 381,40 руб.; от 10.06.2021 № 24738/11 на сумму 208 225 руб.; от 30.06.2021 № 25714/11 на сумму 421 709,90 руб.; от 02.08.2021 № 27052/11 на сумму 147 688,40 руб.; от 18.08.2021 № 28020/11 на сумму 315 789,50 руб.; от 29.10.2021 № 32976/11 на сумму 139 252 руб.; от 18.11.2021 № 33943/11 на сумму 227 439,10 руб.; от 03.12.2021 № 34839/11 на сумму 369 746,40 руб.; от 17.12.2021 № 35856/11 на сумму 320 231,20 руб.; от 28.12.2021 № 36484/11 на сумму 84 494,80 руб.; от 30.12.2021 № 36560/11 на сумму 42 172,30 руб.; от 07.02.2022 № 1369/11 на сумму 289 437,90 руб.; от 14.02.2022 № 1829/11 на сумму 68 934,70 руб.

Партии товара передавались перевозчику, указанному покупателем, что подтверждается соответствующими экспедиторскими расписками, прилагаемыми к каждой УПД, а также подписью представителя покупателя в вышеуказанных УПД.

В нарушение договорных обязательств Компания не произвела в полном объеме оплату товара, поставленного по Договору.

Наличие задолженности по оплате поставленных по Договору товаров ранее подтверждалось ответчиком путем подписания акта сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами по состоянию на 31.12.2021.

Направленная Обществом 17.08.2023 в адрес Компании претензия с требованием об оплате задолженности по Договору в размере 6 464 320,90 руб., оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, поскольку пришел к выводу о наличии в деле достаточной совокупности доказательств, подтверждающих поставку товара и неисполнение ответчиком обязательств по его оплате в полном объеме

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился и оставил решение без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание подтвержденный материалами факт поставки товара, при отсутствии доказательств оплаты суммы долга в полном объеме ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности требования поставщика о взыскании задолженности за поставленный товар.

Судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены и мотивированно отклонены доводы Общества о том, что истец не подтвердил факт поставки товара надлежащими доказательствами, поскольку часть УПД покупателем не подписаны.

Как установлено судами и следует из материалов дела, к УПД приложены экспедиторские расписки, подтверждающие передачу товара перевозчикам ООО «ТК Рейл Континент» и ООО «Фарес». Приняв во внимание согласованное сторонами в Договоре условие о том, что датой поставки считается дата передачи товара в Москве представителю покупателя, либо перевозчику, привлеченному покупателем для осуществления основной перевозки, с учетом положений пункт 2 статьи 458 ГК РФ, суды посчитали исполненной обязанность по поставке товара в момент передачи товара перевозчику и указали, что передача товара перевозчику подтверждена истцом в порядке статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, стороны ежеквартально составляли и подписывали соответствующие акты сверки взаиморасчетов. Оригиналы актов сверок были представлены на обозрение суда. С учетом дат их подписания, срок исковой давности по иску прерывался и истцом не пропущен.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что акты сверок подписаны не уполномоченным лицом, содержат какие-либо недостоверные сведения или были сфальсифицированы.

Судами также принято во внимание отсутствие возражений Компании по срокам поставки и качеству товара.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства; судами принято во внимание, что Компания конкретных обстоятельств, свидетельствующих о факте подделки (фальсификации) доказательств, не приводит; заявление о фальсификации доказательств судами расценено в качестве возражений на принятие доказательств (статья 161 АПК РФ, пункт 39 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О).

Вопреки доводам кассационной жалобы оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ. Во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ суды обеспечили сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя и с учетом предоставленной отсрочки подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по делу № А56-123207/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория ДВ» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктория ДВ», адрес: 690049, <...>, стр. склад, эт/пом. 1/2, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу.


Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи


О.А. Алешкевич

А.Г. Кудин