Решение от 26 февраля 2021 г. по делу № А24-5390/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5390/2020
г. Петропавловск-Камчатский
26 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2021 года.


В судебном заседании был объявлен перерыв с 17 по 24 февраля 2021 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт реконструкции и строительства сооружений трубопроводного транспорта нефти и газа»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

федеральному государственному бюджетному учреждению «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора от 01.08.2017 № 36/17,

о взыскании 12 458 180 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности № 29/20 от 28.02.2020 (сроком на 1 год);

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 18.09.2018 (сроком на 3 года).



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт реконструкции и строительства сооружений трубопроводного транспорта нефти и газа» (далее – истец, общество, подрядчик, адрес: ) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник» (далее – ответчик, учреждение, заказчик, адрес:) о расторжении договора от 01.08.2017 № 36/17 на выполнение проектно-изыскательских работ, а также о взыскании 12 458 180 руб. долга за фактически выполненные работы по договору.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 450, 716, 753, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что общество по вине заказчика в виду непредставления последним в течение длительного времени необходимых документов (сведения о предельных суммах финансирования объекта и о предполагаемых источниках финансирования), не может надлежащим образом получить положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации и завершить 4 этап работ. Подрядчик после длительной приостановки работ вынужден обратиться в суд, поскольку заказчик не устраняет обстоятельства, препятствующие получению заключения государственной экспертизы, и лишает подрядчика права на получение оплаты выполненных работ по причинам, не зависящим от воли подрядчика.

В судебном заседании представитель общества иск поддержал в полном объеме, представил суду письмо ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 12.02.2021 № 00053-21/ХГЭ-22956/08-02, пояснив, что подрядчиком в обоснование исковых требований была инициирована процедура направления документации на экспертизу, однако, как следует из представленного ответа, основными причинами отказа в принятии документов является отсутствие сведений об объемах и источниках финансирования, которые должны содержаться в соответствующем решении о финансировании. Об этих обстоятельствах заказчику известно, поскольку им с 2018 года предпринимаются меры по получению этой информации, что подтверждается письмами, приложенными учреждением к возражениям на иск. Однако до настоящего времени необходимые сведения заказчиком так и не представлены.

Представитель ответчика представил суду письмо в адрес Минприроды России от 25.01.2021 № 01-13/06 для приобщения к материалам дела, пояснил, что в настоящее время директор заповедника находится в г.Москве для решения данного вопроса; учреждение принимает меры для разрешения сложившейся ситуации путем обращения к главному распорядителю бюджетных средств, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца возражал по отложению рассмотрения дела, обратив внимание суда, что с 2018 года учреждение направляло аналогичные письма, однако так и не предоставило недостающие сведения.

Суд объявил перерыв до 24.02.2021, после которого заседание продолжено. Представитель ответчика пояснил, что ситуация не изменилась, при этом заявил о том, что уменьшение финансирования (представил справку учреждения о доведенных субсидиях по годам) произошло по вине подрядчика, который затянул выполнение работ и получил заключение по экологической экспертизе только в марте 2020 года. Представил претензию о предъявлении подрядчику неустойки.

Представитель истца представил письменные дополнения, приложив запросы подрядчика от 13 апреля, 08 июня, 14 июля 2020 года в адрес учреждения о предоставлении письма о финансировании объекта и справки предельной стоимости, а также ответ учреждения от 20.07.2020 об отсутствии сведений о финансировании объекта. Кроме этого, представитель истца возразил по доводам, заявленным ответчиком после объявленного судом перерыва, пояснив, что никаких претензий от заказчика обществу не поступало, а доводы о просрочке исполнения обязательств подрядчиком сделаны без учета приостановки работ почти на год.

Заслушав стороны, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено, что между заказчиком и подрядчиком 01.08.2017 заключен договор № 36/17 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Грунтовая взлетно-посадочная площадка (ГВПП) кордон «Аэродром», Камчатский край, Елизовский район, Центральный административно-хозяйственный участок» г. Елизово.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату, в соответствии с договором.

Исполнитель выполняет работы в соответствии с требованиями нормативных актов, заданием на проектирование (приложение № 1), иными данными, определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемее к ним технические, экономические и другие требования (пункт 1.2 договора).

Сроки и этапы выполнения работ (4 этапа) определяются календарным планом (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью договора. При этом срок выполнения работ включает в себя выполнение всего объема работ, являющегося предметом договора, в том числе, срок на прохождение документации в органах государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, государственной экологической экспертизы проектной документации, государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта, с получением заключений, указанных в пункте 1.5 договора (п. 2.2 договора).

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что надлежащее выполнение исполнителем договора подтверждается положительным заключением государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, правовыми актами РФ; положительным заключением государственной экологической экспертизы проектной документации в соответствии с Федеральным законом от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе»; заключением о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 № 427; подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ и передачи прав и накладной.

Результатом выполненной работы по договору является проектная документация, сметная документация и результаты инженерных изысканий, в отношении которых в установленном законом порядке получены заключения, указанные в пункте 15.5 договора.

При этом, исходя из пунктов 3.2, 4.5, 4.6 и 3.2.1 договора подрядчик обязан выступить заявителем и заключить договор с ФАУ «Главгосэкспертиза России» на прохождение государственной экспертизы, оплатить эти расходы и подтвердить их, поскольку они входят в цену контракта.

Источником финансирования согласно пункту 3.4 договора являются средства бюджетного учреждения – субсидия на иные цели. В задании на проектирование (приложение № 1 к договору) в качестве основания для проектирования указано Соглашение 651-02-022 «О предоставлении из федерального бюджета субсидии» от 28.04.2017.

Дата окончания работ – 30 апреля 2018 года (п. 2.4 договора). Цена договора составляет: 12 100 000 рублей, включая НДС (п. 3.1 договора).

27 февраля 2018 года подрядчик письмом исх. № 245 уведомил заказчика о приостановке работ по договору на основании части 3 пункта 1 статьи 716 ГК РФ (до получения от заказчика решения о подготовке документации по планировке территории по объекту).

Дополнительным соглашением к договору (дату которого стороны пояснить не смогли) стороны пришли к соглашению дополнить задание на проектирование пунктом 26 и оформить данное дополнение приложением № 1 к дополнительному соглашению.

Дополнительным соглашением от 04.05.2018 к договору стороны пришли к соглашению об увеличении предусмотренного контрактом объема услуг на десять допустимых процентов. Цена договора изменяется пропорционально дополнительному объему работ, исходя из установленной в договоре цены, и составляет 13 310 000 руб.

Дополнительным соглашением от 31.05.2018 стороны пришли к соглашению продлить срок действия договора до 31.12.2019 года.

При этом на вопросы суда стороны подтвердили, что продляя срок действия договора, обе стороны подразумевали продление срока окончания работ до 31.12.2019 вместо изначально установленного 30.04.2018, что следует из пункта 1 указанного дополнительного соглашения, в котором указано, что стороны пришли к настоящему соглашению на основании уведомления подрядчика от 27.02.2018 № 245 (о приостановлении работ). Представители сторон подтвердили, что несмотря на то, что изменений в календарный план внесено не было, стороны одинаково понимали достигнутое соглашение в части продления срока окончания работ по договору до 31.12.2019.

31 октября 2019 подрядчик письмом исх. № 1265 направил в адрес заказчика документацию: проекты планировки и межевания территорий, технические отчеты по результатам инженерных изысканий и проектную документацию (накладная № 96 от 30.10.2019, которая получена заказчиком 05.11.2019 вх. № 798).

24 апреля 2020 подрядчик письмом исх. № 141 уведомил заказчика о приостановке работ по договору на основании части 3 пункта 1 статьи 716 ГК РФ до получения от заказчика необходимых документов, мотивируя тем, что подрядчик выполнил в полном объеме проектно-изыскательские работы; утвердил приказом Минстроя России № 708/пр от 20.11.2019 проект планировки и межевания территории; получил Положительное заключение Государственной экологической экспертизы по объектам (приказ Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора от 17.03.2020 г. № 90), а заказчик, в свою очередь, для возможности прохождения экспертизы результатов инженерных изысканий и материалов проектно-сметной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России», в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» должен был представить следующие документы:

- справку о предельной стоимости объекта;

- письмо о финансировании объекта капитального строительства (с указанием % финансирования, а именно: на основании Соглашения 651-02-022 «О предоставлении из федерального бюджета субсидии» от 28.04.2017, указанное в задании на проектирование с точным указанием названий объектов финансирования»);

- доверенность на ООО «Транснефтегазпроект» для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, подписанную ЭЦП.

Аналогичные письма с просьбой предоставить необходимые документы для прохождения государственной экспертизы были направлены заказчику 13 апреля, 08 июня и 14 июля 2020 года.

Однако заказчик до настоящего времени не предоставил подрядчику письмо о финансировании объекта капитального строительства ввиду отсутствия решения о финансировании объекта строительства от Министерства природных ресурсов и экологии России, о чем заказчик указал в письме № 01-14/557 от 20.07.2020.

21.10.2020 в адрес заказчика за исх. № 350 были направлены акты сдачи-приемки фактически выполненных работ по договору на сумму 12 458 180 руб. с просьбой подписать акты сдачи-приемки выполненных работ и направить подписанные экземпляры в адрес истца.

21.10.2020 в адрес заказчика за исх. № 352 была направлена проектная документация по объекту «Грунтовая взлетно-посадочная площадка (ГВПП) кордон «Аэродром», Камчатский край, Елизовский район, Центральный административно-хозяйственный участок» г. Елизово (накладная № 63 от 21.10.2020).

Факт отправки акта выполненных работ и проектной документации по договору подтверждается Экспедиторской распиской курьерской службы Major Express: 13 6392 8076 (согласно информации о доставке доставлен получателю 27.10.2020).

Доказательств возвращения подрядчику результата работы вследствие некачественности либо отсутствия потребительской ценности заказчиком не представлено, мотивированного отказа от приемки выполненных работ от учреждения не поступило.

Напротив, исходя из представленных писем учреждения в адрес Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 05.12.2018, 06.02.2019, 25.06.2020, 15.04.2020, приложенных ответчиком к возражениям на иск, и представленного в заседание письма от 25.01.2021 следует, что заказчик признает выполнение подрядчиком работ по договору, однако указывает, что в виду отсутствия документов от главного распорядителя бюджетных средств о предельных суммах финансирования объектов и об источниках финансирования подрядчик лишен возможности получить заключение главгосэкспертизы.

Поскольку заказчик так и не представил необходимые сведения, что препятствует и делает невозможным выполнение работ, определенных договором по 4-му этапу, и влечет за собой срыв договора в целом по независящим от подрядчика причинам, 09.10.2020 в адрес заказчика было направлено предложение исх. № 339 о расторжении договора с требованием оплатить фактически выполненные работы на сумму 12 458 180 руб., а также были направлены расчет (смета) стоимости фактически выполненных работ и акты сдачи-приёмки выполненных работ. При этом подрядчик вновь указал, что работы до сих пор приостановлены.

Письмом № 01-14/832 от 27.10.2020 предложение о расторжении договора ответчиком не было принято в связи с тем, что финансирование по договору 36/17 осуществляется Министерством природных ресурсов РФ, а условия договора не предусматривают поэтапную оплату. Учитывая изложенное, ссылаясь на существенные нарушения условий договора со стороны заказчика, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском, рассчитав стоимость фактически выполненных работ 12 458 180 руб. (стоимость выполненных работ за вычетом стоимости экспертизы: 13 310 000 руб. – 851 820 руб. = 12 458 180 руб.).

Отношения сторон по договору регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 ГК РФ о подряде, а также Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ подрядчик, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате проектных и изыскательских работ, должен доказать выполнение этих работ с надлежащим качеством и передачу результата заказчику.

Как установлено частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 1 статьи 761 ГК РФ на подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ возлагается ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

По смыслу статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 данной статьи.

Согласно части 7 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объекта невозможны без получения разрешения на строительство, для которого необходимо представление, в том числе, проекта организации строительства, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Если проектная документация подлежит экспертизе, она утверждается заказчиком только при наличии ее положительного заключения (часть 15 статьи 48 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 38 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" проектная документации не может быть утверждена застройщиком или техническим заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Судом из материалов дела и пояснений сторон установлено, что подрядчиком выполнены все работы за исключением завершающего этапа по получению положительного заключения государственной экспертизы документации.

Вместе с тем препятствием к этому являются действия заказчика, который не представляет подрядчику сведения об объемах и источниках финансирования, которые должны содержаться в соответствующем решении о финансировании.

Без представления указанных документов прохождение экспертизы и соответственно получение заключения невозможно, что явно следует из ответа ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 12.02.2021 № 00053-21/ХГЭ-22956/08-02 об отказе в принятии документов.

Письмами в адрес Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 05.12.2018, 06.02.2019, 25.06.2020, 15.04.2020, приложенными учреждением к возражениям на иск подтверждается, что заказчику известно о необходимости представления таких сведений, однако до настоящего времени они так и не переданы подрядчику.

Указанные обстоятельства учреждение по сути не оспаривает. Более того, исходя из последнего письма учреждения в адрес Минприроды России от 25.01.2021 № 01-13/06, представленному в ходе судебного разбирательства, следует, что заказчик ссылается на факт окончания проектных работ подрядчиком, а также на неоднократные обращения в Министерство о предоставлении сведений о предполагаемых источниках финансирования строительства ГВПП и справки о предельных суммах финансирования указанных объектов из федерального бюджета для получения положительного заключения государственной экспертизы. Учреждение указывает, что отсутствие таких документов не позволяет ООО «Транснефтегазпроект» выполнить в полном объеме контракты, а именно: получить положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации.

На момент рассмотрения дела таких сведений также не представлено, в связи с чем доводы истца о невозможности завершить работы по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика, являются обоснованными.

Согласно части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Как было указано выше, и следует из представленных писем, подрядчик повторно с 24.04.2020 по настоящее время фактически находится в стадии приостановки работ и неоднократно запрашивал у заказчика необходимые сведения, однако заказчик так и не устранил обстоятельства, препятствующие исполнению договора, что свидетельствует о нарушении заказчиком обязательств, выразившемся в неоказании содействия подрядчику в выполнении работ.

Кроме этого, заказчик, получив проектно-сметную документацию, готовую для передачи на экспертизу, каких-либо возражений не заявил, мотивированный отказ от приемки не направил, поскольку заказчик осознавал, что учитывая специфику объекта строительства, только заключение государственной экспертизы может выявить те или иные недостатки документации, однако непредставлением необходимых сведений заказчик фактически блокировал возможность принятия документации на экспертизу,

Доводы заказчика о том, что уменьшение финансирования произошло по вине подрядчика в виду позднего получения заключения государственной экологической экспертизы от 17.03.2020, суд отклоняет, во-первых, потому что указанные доводы заявлены без учета того, что подрядчик первый раз с 27.02.2018 почти год находился в стадии приостановки работ, а во-вторых, если заказчик считает, что подрядчик допустил просрочку в исполнении обязательств, то он вправе компенсировать свои потери неустойкой, однако такого требования заказчиком не предъявлено.

В силу пункта 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Таким образом, поскольку заказчиком вопреки статье 65 АПК РФ не опровергнут расчет фактически выполненных подрядчиком работ на сумму 12 458 180 руб., и этот расчет соответствует цене контракта за минусом стоимости экспертизы, подрядчик имеет право получить оплату выполненных работ согласно пункту 2 статьи 718 ГК РФ, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика долга за фактически выполненные работы подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 8.3 договора досрочное расторжение договора может иметь место по соглашению сторон либо решению суда по основаниям, предусмотренным действующим на территории Российской Федерации гражданским законодательством и настоящим договором.

В силу статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование истца о расторжении договора № 36/17 от 01.08.2017 также подлежит удовлетворению, исходя из указанных выше норм права и с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что заказчиком допущены существенные нарушения условий договора, выразившиеся в неоказании подрядчику надлежащего содействия в выполнении работ, что повлекло за собой невозможность выполнения подрядчиком работ в срок, установленный договором, и лишило его своевременного получения платы за выполненные работы.

Более того, суд считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 8.15 договора стороны предусмотрели, что отсутствие по независящим от заказчика причинам возможности дальнейшего финансирования работ по договору признается существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении настоящего договора, что влечет обязанность каждой из сторон подписать соглашение о расторжении настоящего договора.

В ходе рассмотрения дела заказчик не заявлял о прекращении финансирования работ по договору по независящим от него причинам, и правовая позиция заказчика была основана только на том, что он не может представить сведения о предельных суммах финансирования объекта и о предполагаемых источниках финансирования.

Более того, действия заказчика о направлении с 2018 года в Минприроды РФ запросов о предоставлении необходимых сведений свидетельствуют о том, что финансирование не прекратилось, иначе бы заказчик согласно пункту 8.15 договора обязан был инициировать процедуру расторжения договора по соглашению сторон, что позволило бы избежать возмещения подрядчику стоимости работ в такой сумме (более 12 млн.руб.). Однако заказчик этого не сделал, а напротив, заключил с подрядчиком соглашение об увеличении цены договора на 10 % и о продлении срока выполнения работ до 31.12.2019. Указанное свидетельствует о том, что обстоятельства, которые указаны в пункте 8.15 договора, не наступили.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме. Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить.

Расторгнуть договор № 36/17 от 01.08.2017, заключенный между федеральным государственным бюджетным учреждением «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник» и обществом с ограниченной ответственностью «Проектный институт реконструкции и строительства сооружений трубопроводного транспорта нефти и газа».

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Кроноцкий государственный природный биосферный заповедник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт реконструкции и строительства сооружений трубопроводного транспорта нефти и газа» 12 458 180 руб. долга и 91 291 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 12 549 471 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья О.Н. Бляхер