Решение от 1 декабря 2021 г. по делу № А29-8072/2021





АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8072/2021
01 декабря 2021 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2021 года,

решение в полном объёме изготовлено 01 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Саух А. Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Инта-Приполярье»

(ИНН: 1104013366, ОГРН: 1131104000103)

к Администрации муниципального образования городского округа «Инта»

(ИНН: 1104008366, ОГРН: 1021100859438)

о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований

относительно предмета спора, —

публичное акционерное общество «Т Плюс»

(ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350),


и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инта-Приполярье» (Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования городского округа «Инта» (Администрация)о взыскании 377 078 рублей 12 копеек расходов, связанных с установкой общедомовых приборов учёта в многоквартирных домах, расположенныхв городе Инте, 47 460 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.10.2018 по 01.07.2021 (за исключением периода моратория — с 01.04.2020 по 31.12.2020) и далее, до дня фактической оплаты суммы расходов, а также 16 542 рублей — суммы судебных расходов (государственной пошлины), взысканных решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2018 по делу А29-16481/2017 (Решение).

Исковые требования мотивированы тем, что в части, приходящейсяна долю муниципальных жилых помещений, Администрация обязана возместить расходы на установку общедомовых приборов учёта теплового ресурса, взысканныес Общества (управляющей организации) по Решению (в редакции постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.10.2018).

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Т Плюс», которое в отзыве от 20.09.2021 подтвердило, что стоимость установки приборов учёта в отношении ответчика, действительно, составляет 377 078 рублей 12 копеек. Третье лицо оставило разрешение дела на усмотрение суда и просило рассмотреть спор без участия своего представителя.

Сославшись в отзыве от 16.09.2021 № 06/11888 на позицию, изложеннуюв определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017№ 302-ЭС17-5673 по делу № А19-12338/2015, Администрация заявила о пропуске Обществом общего трёхлетнего срока исковой давности, который следует исчислять с момента введения приборов учёта в эксплуатацию (Решением установлено,что ОДПУ смонтированы и введены в эксплуатацию в конце 2014 года), и просила полностью отказать Обществу в иске.

В дополнительных пояснениях от 15.09.2021 Общество привело уточнённый расчёт процентов (60 251 рубль 45 копеек за период с 30.03.2018 по 01.07.2021, за исключением периода с 01.04.2020 по 31.12.2020).

На основании определений от 21.09.2021 и от 19.10.2021 судебное разбирательство откладывалось, при этом истцу надлежало сообщить суду, является ли новый расчёт суммы процентов (60 251 рубль 45 копеек) уточнением исковых требований.

В пояснениях, поступивших от Общества 20.11.2021, истец отметил, что действительно уточняет иск в части процентов, а также возражал против доводов Администрации о пропуске срока исковой давности. По мнению Общества, правона регрессное требование возникло у него с момента вынесения постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.10.2018, поэтому срок исковой давности должен был истечь только 22.10.2017, то есть после обращенияс рассматриваемым иском в суд за защитой нарушенного права (08.07.2021).

Уточнение истца в части требований о взыскании процентов, приведённоев пояснениях от 21.09.2021, принято судом к рассмотрению (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Будучи надлежащими образом извещёнными о дате, времени и месте заседания, участвующие в деле лица не обеспечили явку представителей в судебное заседание, поэтому суд, на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по имеющимся доказательствам при отсутствии сторон.

Установлено, что на основании Решения (в редакции постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.10.2018) с Общества в пользу третьего лица взысканы 504 184 рубля 42 копейки расходов связанных с установкой общедомовых приборов учёта в многоквартирных домах, расположенных в городе Инте.

Истец на основании платёжных поручений (л. д. 26 — 29) произвёл оплату взысканных денежных сумм, включая понесённые Обществом расходы по уплате государственной пошлины в пользу третьего лица за рассмотрение судами дела № А29-16481/2017.

В претензии от 08.12.2017 (л. д. 31 — 36) истец обратился к ответчику с требованием возместить расходы управляющей организации в части помещений, находящихся в муниципальной собственности, однако Администрация в добровольном порядке расходы не возместила, что послужило истцу поводом для обращения за судебной защитой.

Расчёт требований в размере 377 078 рублей 12 копеек произведён Обществомв отношении следующих, принадлежащих ответчику на праве собственности объектов: ул. Мира, д. 30 (кв. 2, 7, 17, 19, 23, 24, 28, 31, 36, 49, 60, 66, 76, 80, 101, 111), д. 32 (кв. 4, 7, 8, 11, 13, 14, 17, 22, 25, 27, 28, 29, 32, 33, 35, 39, 42, 43, 44, 47, 50, 51, 52, 56, 57, 60, 62, 73, 81, 82, 85, 89, 90, 93, 95, 96, 100, 102, 104, 105, 108, 112, 114, 118), д. 34 (кв. 10, 13, 30, 37, 41, 43, 52, 55, 70, 74, 78, 79, 90, 92, 93, 95, 108), д. 36 (кв. 2, 5, 14, 18, 19, 24, 27, 31, 34, 39, 51, 52, 53, 87, 97, 98, 104, 108, 109, 113, 122, 125, 129), д. 44 (кв. 3, 7, 9, 11, 15, 16, 19, 22, 38, 39, 42, 43, 45, 47, 48, 50, 54, 55, 61, 63, 67, 72, 73, 75, 79, 81, 83, 84, 88, 102, 108, 109, 110, 113), д. 46 (кв. 1, 4, 5, 12, 13, 18, 23, 28, 42, 45, 48, 56), д. 48 (кв. 3, 4, 8, 10, 19, 20, 30, 36, 37, 40, 44, 49, 61, 63, 69, 70, 71); ул. Северная, д. 1 (кв. 20, 23, 27, 33, 38, 52, 55, 57, 60, 62, 69, 70, 73, 89, 91, 93, 94, 96, 98, 102, 104, 106, 112, 114, 116).

При рассмотрении дела и оценке доводов сторон суд исходил из следующего.

Установленные судами трёх инстанций в рамках дела А29-16481/2017 обстоятельства при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значениеи в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Закон) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учёту с применением приборов учёта.

Согласно части 12 статьи 13 Закона до 1 июля 2013 года ресурсоснабжающие организации обязаны совершить действия по оснащению приборами учёта используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 — 6.1 названной статьи не были оснащены приборами учёта используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и положениям пунктов 2 и 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого входят и общедомовые приборы учёта потреблённых энергоресурсов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долейв праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Следовательно, расходы ресурсоснабжающей организации по оснащению многоквартирных жилых домов приборами учёта используемых энергетических ресурсов подлежат взысканию с собственников помещений в многоквартирных домах пропорционально их долям в праве общей собственности на общее имущество (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 16 Правил № 491 следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуги (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Поскольку действия третьего лица по установке приборов учёта тепловой энергии основаны на требованиях Закона, постольку возникает встречное обязательство по оплате расходов на установку приборов учета, которое было возложено судом в рамках дела № А29-16481/2017 на управляющую организацию, так как собственниками жилых домов избран способ управления домом — управляющей организацией, которая в свою очередь вправе предъявить требования собственникам помещений МКД.

Администрация заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Данный довод является правомерным в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В статье 13 Закона в качестве основания оплаты и начала истечения установленного срока оплаты названа дата установки прибора учёта. Аналогичная правовая позиция о моменте начала течения срока исковой давности изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 № 302-ЭС17-5673.

Судом в ходе рассмотрения дела № А29-16481/2017 установлено, что приборы учёта тепловой энергии приняты и введены в эксплуатацию истцом в 2015 году, следовательно, Общество, являющееся управляющей организацией по обслуживанию МКД, должно была узнать о наличии у Администрации как собственника помещений обязанности по оплате расходов по установке приборов учёта в момент введения их в эксплуатацию.

Общество обратилось в суд с рассматриваемым иском 08.07.2021, следовательно, на момент обращения в суд трёхлетний срок исковой давности (с учетом соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора) для взыскания расходов по установки приборов учёта в части помещений, принадлежащих ответчику истёк.

Доводы истца о том, что срок исковой необходимо исчислять с момента возложения на Общество судебным актом (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.10.2018 по делу А29-16481/2017) обязанности по возмещению третьему лицу расходов за установку приборов учёта подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Установленная действующим законодательством схема оплаты коммунального ресурса предполагает (по умолчанию) непосредственную оплату поставленного ресурса абонентом исполнителю (управляющей организации), а также оплату исполнителем коммунального ресурса в адрес ресурсоснабжающей организации. Отношения по оплате коммунального ресурса возникают между собственниками помещений в доме и управляющей организацией (исполнителем), а также между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, в данном случае обязательственные отношения по оплате возникли между собственниками и управляющей организацией, — исполнение управляющей организацией её обязательств перед ресурсоснабжающей организацией не поставлено в зависимость от обязанности собственников помещений произвести оплату в адрес управляющей организации.

Следовательно, исполнение истцом обязательства перед ресурсоснабжающей организацией не может быть квалифицировано как возмещение вреда, причинённого третьим лицом.

Кроме того, суд отмечает, что оплата собственниками помещений в МКД подобных расходов непосредственно их исполнителю может происходить только в случае, если такие расходы не были учтены в составе платы за содержаниеи ремонт жилого помещения и (или) в составе обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества. При этом возможностью по включению этих расходов в состав указанных обязательных платежей обладает только лицо, которое в соответствии с договорами оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества спорных домов, предоставляет коммунальные услуги, а также осуществляет иную, направленную на достижение целей управления домами деятельность.

Таким образом, поскольку Общество являлось управляющей организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества домов, предоставляла коммунальные услуги, а также осуществляла иную, направленную на достижение целей управления домами деятельность, к рамках которой осуществляла сбор денежных средств с собственников помещений в многоквартирных домах, а потому обладала возможностью по включению этих расходов в состав указанных обязательных платежей.

Аналогичный подход к применению норм об исковой давности изложенв судебных актах по делу Арбитражного суда Нижегородской областиА43-29220/2019.

Сумма государственной пошлины (16 542 рублей), уплаченная Обществом в пользу третьего лица за рассмотрение судами дела № А29-16481/2017 такжене может быть признана убытками Общества, которые правомерно отнести на счёт Администрации, поскольку отсутствуют как доказательств вины последней, так и непосредственная причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика по настоящему делу (ответчик не допустил ни деликта, ни какой-либо неисправности в отношении истца) и судебными расходами истца при рассмотрении судом требований третьего лица к Обществу.

Основываясь на изложенном, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объёме, относя на Общество судебные расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать полностью.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инта-Приполярье» (ИНН: 1104013366, ОГРН: 1131104000103) в доход федерального бюджета 255 рублей государственной пошлины. Исполнительный лист выдатьпо вступлении решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотренияв арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А. Е. Босов