Решение от 12 августа 2022 г. по делу № А20-904/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-904/2022
г. Нальчик
12 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 августа 2022 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи А.Ю. Маировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Нальчик (ОГРНИП 319072600027427, ИНН <***>),

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», г. Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 33 654 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 – по доверенности от 01.07.2022;

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 19.02.2022

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ответчик, банк) о взыскании 32 523 рублей неосновательного обогащения, 1 131 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно заявлено о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 2 000 рублей.

Определением суда от 08.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

29.04.2022 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 12.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, установлено следующее.

20.08.2021 предприниматель признан победителем объекта закупки: «Строительный контроль на объекте: Капитальный ремонт моста через р. Чегем на км 443+288 (правый) автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой, Кабардино-Балкарская Республика», заказчиком по которой является Федеральное казенное учреждение Управление автомобильных дорог Кавказ Федерального дорожного агентства.

27.08.2021 ПАО «Сбербанк» (Гарант) и ИП ФИО2 (Принципал) заключили Договор о предоставлении банковской гарантии №8631B5E0XK6R2Q0AQ0QW8RR, в соответствии с которым по просьбе Принципала Гарант принял на себя обязательство уплатить по требованию Федерального казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Кавказ Федерального дорожного агентства» (Бенефициар) сумму в размере цены контракта (предмет контракта: «Строительный контроль на объекте: Капитальный ремонт моста через р. Чегем на км 443+288 (правый) автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой, Кабардино-Балкарская Республика».), который будет заключен между Принципалом и Бенефициаром (далее - Контракт), уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных Контрактом и оплаченных Бенефициаром, но не превышающем 787 500 рублей, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств, предусмотренных предметом Контракта.

На основании указанного договора 27.08.2021 ПАО «Сбербанк» выдана банковская гарантия №8631B5E0XK6R2Q0AQ0QW8RR.

Из банковской гарантии следует, что она предоставлена под отлагательным условием, предусмотренным пунктом 6 части 2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Платежным поручением от 27.08.2021 №172 истец уплатил ответчику вознаграждение за предоставление банковской гарантии в размере 32 523 рублей 75 копеек.

02.09.2021 протоколом об отказе от заключения государственного контракта истцу отказано в заключении государственного контракта.

В связи с тем, что обеспеченный гарантией контракт не был заключен, истец направил Банку уведомление об отказе бенефициара от заключения контракта и с требованием о возврате уплаченной комиссии при заключении договора банковской гарантии.

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Уклонение ответчика от возврата уплаченной комиссии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Пунктом 3 статьи 96 Закона о контрактной системе предусмотрено, что исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом в случае заключения контракта жизненного цикла контракт заключается после предоставления таким участником закупки обеспечения исполнения контракта в части, предусмотренной пунктом 1 части 1.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Пунктом 2 статьи 45 Закона о контрактной системе установлено, что банковская гарантия должна быть безотзывной. Данным пунктом также установлены требования к ее содержанию.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 45 Закона о контрактной системе банковская гарантия должна содержать отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления независимой гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления независимой гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта.

В силу пункта 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В данном случае контракт, исполнение которого было обеспечено выданной банковской гарантией, не был заключен, следовательно, отлагательное условие не наступило.

Статьёй 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, размер неосновательного обогащения.

Учитывая, что контракт, исполнение которого было обеспечено выданной банковской гарантией, не был заключен, у банка отсутствовали правовые основания не возвращать предпринимателю вознаграждение, уплаченное за предоставление банковской гарантии, в размере 32 523 рублей 75 копеек.

При указанных обстоятельствах, исковые требования предпринимателя в части взыскания неосновательного обогащения являются обоснованными.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2021 по 03.03.2022 в размере 1 131 рубль 19 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Факт пользования чужими денежными средствами подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Методологический и арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен, каких-либо возражений по примененному подходу к расчету процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено.

Суд считает, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, уплатившего ее при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Нальчик (ОГРНИП 319072600027427, ИНН <***>) 33 654 руб. 75 коп., из которых: 32 523 руб. - сумма неосновательного обогащения, 1 131 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.


Судья А.Ю. Маирова