Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А40-93318/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

28.11.2023 Дело № А40-93318/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

представители не явились

в судебном заседании 22.11.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023

об истребовании документов у руководителя должника ФИО1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СМНУ БСП»,





УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 в отношении ЗАО «СМНУ БСП» (ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» N 26 (7227) от 12.02.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 28.03.2022 поступило ходатайство временного управляющего об истребовании документов у руководителя должника ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3, ранее – до ФИО1, занимавшего должность руководителя ЗАО «СМНУ БСП».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 в отношении ЗАО «СМНУ БСП» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» N 137 от 30.07.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 ФИО4 привлечен к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика, исключен из числа третьих лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 приняты уточнения заявленных требований конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, у ФИО1 и ФИО4 истребованы:

1) учредительные документы ЗАО «СМНУ БСП»:

- свидетельство о государственной регистрации юридического лица;

- свидетельство о постановке на налоговый учет по месту регистрации;

- устав оОбщества со всеми изменениями к нему и документы, подтверждающие внесение изменений в ЕГРЮЛ;

- приказ о назначении директора;

- протокол собрания участников о назначении директора, ликвидатора;

- выписка из ЕГРЮЛ;

2) бухгалтерская отчетность ЗАО «СМНУ БСП»;

3) налоговые декларации за три года, предшествующие 21.12.2021;

4) договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества ЗАО «СМНУ БСП», увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «СМНУ БСП»;

5) перечень имущества ЗАО «СМНУ БСП» с указанием первоначальной и остаточной стоимости на дату увольнения ФИО4, а также перечень имущества ЗАО «СМНУ БСП»;

6) список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору и адреса дебитора на последнюю отчетную дату;

7) справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на 21.12.2021 и на последнюю отчетную дату;

8) перечень кредиторов ЗАО «СМНУ БСП» с указанием адреса и размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения на 21.12.2021 и на последнюю отчетную дату;

9) отчеты по оценке имущества ЗАО «СМНУ БСП» (при наличии);

10) материалы судебных процессов ЗАО "СМНУ БСП";

11) материалы налоговых и аудиторских проверок ЗАО "СМНУ БСП" (при наличии);

12) иные учетные документы;

13) перечень имущества на последнюю отчетную дату;

14) земельно-правовые документы, договоры аренды, свидетельства о государственной регистрации и т.д.;

15) документы о наличии права собственности на имущество;

16) сведения о требованиях к ЗАО «СМНУ БСП», в том числе, об исполнительных производствах;

17) положения и приказы по учетной политике, в том числе для целей налогообложения, схемы документооборота, производственной и организационной структур;

18) источники получения дохода;

19) статьи расходов; структура затрат;

20) сведения о составе прочих операционных доходов и расходов;

21) влияние на деятельность организации сезонных факторов;

22) сведения о наличии мобилизационных мощностей, имущества ограниченного оборота;

23) сведения о необходимости осуществления дорогостоящих природоохранных мероприятий;

24) сведения о наличии торговых ограничений, финансового стимулирования;

25) основные направления деятельности, основные виды выпускаемой продукции, текущие и планируемые объемы производства;

26) состав основного и вспомогательного производства;

27) загрузка производственных мощностей;

28) сведения о наличии объектов непроизводственной сферы, затраты на их содержание;

29) перечень структурных подразделений, схема структуры управления предприятием;

30) положения об оплате труда, штатные расписания, численность работников, включая численность каждого структурного подразделения на начало каждого квартала. Если было сокращение штата, причины;

31) фонд оплаты труда, средняя заработная плата;

32) сведения о наличии дочерних и зависимых хозяйственных обществ, доля участия в уставном капитале, краткая характеристика их деятельности;

33) копии приказов по учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения;

34) характеристики систем документооборота, внутреннего контроля, страхования, организационной и производственной структур;

35) данные по основным поставщикам сырья и материалов и основным потребителям продукции (отдельно по внутреннему и внешнему рынкам), а также объемам поставок;

36) данные по формам и срокам расчетов за поставленную продукцию;

37) копия базы 1С бухгалтерия;

38) печати, штампы организации.

Также истребовано следующее имущество:

- 6 единиц техники:

1) Экскаватор Caterpillar M315, 2003 года выпуска, дата регистрации: 26.03.2009 г.;

2) Каток Caterpillar CS-433E, 2003 года выпуска, дата регистрации: 26.03.2009;

3) Бульдозер Caterpillar D6R II, 2003 года выпуска, дата регистрации: 26.03.2009;

4) Экскаватор Caterpillar 320CL, 2003 года выпуска, дата регистрации: 26.03.2009;

5) Экскаватор Caterpillar M313C, 2003 года выпуска, дата регистрации: 26.03.2009;

6) Экскаватор-погрузчик Caterpillar 428D, 2003 года выпуска, дата регистрации: 26.03.2009;

- 4 единицы транспортных средств:

1) КАМАЗ 6520, 2007 года выпуска, VIN ХТС65200071133148, государственный регистрационный знак <***> мощность 300,0 л.с., цвет: оранжевый, дата регистрации: 06.03.2009;

2) КИА XM FL (SORENTO), легковой автомобиль, 2015 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> мощность 175,0 л.с. (128,7 кВт), показания одометра на 27.07.2020: 173690 км, цвет: серый, дата регистрации: 13.07.2016 г.;

3) КАМАЗ 6520, грузовой автомобиль самосвал, 2007 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> мощность 300,0 л.с. (220,6 кВт), цвет: оранжевый, дата регистрации: 06.03.2009.

Не согласившись с принятым судебным актом в части возложения на него обязанности передать документы должника и имущество, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение в указанной части отменить, принять новый судебный акт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО4 21.12.2021 уволен с должности генерального директора должника по собственному желанию, на должность генерального директора 22.12.2021 назначен ФИО1

Возражая против удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований, ФИО1 указывал, что ФИО4 не были переданы документы должника новому генеральному директору.

В свою очередь, ФИО4 указывал, что документы переданы по акту приема-передачи. Однако, ФИО4 не представлен в материалы дела акт приема-передачи документов ФИО1, в связи с чем такие доводы судом отклонены.

Также отклонены и доводы ФИО1 об отсутствии у него возможности передать документы и имущества должника по мотиву неисполнения такой обязанности предыдущим директором ФИО4, поскольку сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины.

Суд апелляционной инстанции такие выводы Арбитражного суда города Москвы поддержал, отметив, что решением суда от 13.07.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), органы управления должника отстранены, установлена обязанность бывших органов управления передать в трехдневный срок конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника. До настоящего момента в нарушение абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему запрошенных им сведений, документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

С выводами судов ФИО1 не согласился, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в части удовлетворенных требований к ФИО1, требования удовлетворить в части ФИО4

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает, что суды необоснованно не приняли во внимание то обстоятельство, что в связи с тем, что ФИО4 новому руководителю общества документы должника переданы не были, 24.12.2021 ФИО1 направил в адрес ФИО5 требование о передаче документов, которое им было получено 28.12.2021, однако, оставлено без удовлетворения, документы переданы не были. В этой связи ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании ФИО4 передать документы о деятельности ЗАО «СМНУ БСП», дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы - №А40-115306/2022. Отмечает, что в удовлетворении заявленных требований об обязании передать документы было отказано, однако, отказ в удовлетворении заявленных требований с исполнением ФИО4 обязанности передать документы не связан.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, обязанности единоличного исполнительного органа должника в период с 22.12.2021 вплоть до открытия конкурсного производства в отношении ЗАО «СМНУ БСП», исполнял ФИО1.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Обязанность по передаче документов возложена на бывшего руководителя императивной нормой закона и не находится в зависимости от направления конкурсным управляющим или получения такого требования бывшим руководителем, такого требования. Судам следует исходить из безусловности обязанности руководителя должника по передаче документов конкурсному управляющему.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе, имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об ООО) установлено, что общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно статьям 32, 40 названного Закона руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, который в целях осуществления своих полномочий имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и отвечает за сохранность документов.

При этом, в силу пункта 1 статьи 44 Закона об ООО, единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Юридически значимым для данной категории споров является установление такого обстоятельства, как наличие или отсутствие объективной возможности у лица, ответственного за сохранность документов общества, передать такие документы и ценности конкурсному управляющему.

Как обоснованно указывает кассатор, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 по делу №А40-115306/2022, отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО «СМНУ БСП» к ФИО4 об обязании передать документы о деятельности общества. При этом, как следует из судебного решения, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023, отказ в удовлетворении заявленных требований не связан с установлением факта исполнения обязанности по передаче документов должника ФИО4 новому руководителю, отказывая в удовлетворении иска суд указал, что согласно нормам действующего законодательства, при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно. При этом истцом не представлены доказательства назначения комиссии, составления акта и назначения ответственного лица.

Иными словами, передача ФИО4 обществу или непосредственно новому руководителю ФИО1 документов ЗАО «СМНУ БСП» установлена не была, вместе с тем, установлен факт обращения ФИО1 с претензией и в суд с целью истребования документов ЗАО «СМНУ БСП».

При этом, полномочия единоличного исполнительного органа ФИО1 прекращены с 13.07.2022 – даты открытия конкурсного производства в отношении ЗАО «СМНУ БСП», то есть с указанной даты у ФИО1 отсутствовало право требовать передачи документов должника у ФИО4

Таким образом, суд округа приходит к выводу, что истребование у ФИО1 документов должника за период до 21.12.2021 – даты, с которой ФИО1 стал руководителем должника, нельзя считать обоснованным, поскольку ФИО1 представлены доказательства принятия достаточных мер к получению документов подконтрольного общества у лица, ранее исполнявшего обязанности руководителя.

Вместе тем, обстоятельств, позволяющих сделать вывод об отсутствии у ФИО1 обязанности передать конкурсному управляющему документы должника за период с 22.12.2021 вплоть до вынесения судом решения о признании ЗАО «СМНУ БСП» банкротом и открытии конкурсного производства, установлено не было, в связи с чем в данной части судебные акты суд округа считает верными.

Необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у бывшего руководителя обусловлена принципом исполнимости судебного акта.

В Постановлении от 05.02.2007 N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных актов.

Таким образом, принятие судебного акта, которым суд обязывает ответчиков передать истребуемое имущество при их реальном отсутствии у последних применительно к целям процедуры банкротства будет фактически неисполним.

Способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий при обращении в суд на наличие таких обстоятельств не ссылался.

В ситуации, когда имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.д.

При поступлении имущества бывшему руководителю в отсутствие договорных отношений с собственником (подконтрольным обществом) по поводу этого имущества требование конкурсного управляющего следовало квалифицировать как виндикационный иск. Однако, такой иск мог быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении бывшего руководителя (пункт 32 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Когда из-за противоправных действий (бездействия) руководителя, не обеспечившего сохранность имущества, оно выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава III.2 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий, полагая, что имели место обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ФИО1, вследствие которых 6 единиц техники и 4 единицы транспортных средств, принадлежащие ЗАО «СМНУ БСП» выбыли из его владения, не лишен возможности предъявить бывшему руководителю требование о возмещении убытков. В настоящем обособленном споре такое требование на разрешение суда не передавалось.

Указанная правовая позиция соответствует изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476(2).

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций в данной части также нельзя признать соответствующими нормам материального права, ввиду чего в силу части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части.

Поскольку все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами, но неправильно применены нормы права, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены судебных актов и, не передавая дело на новое рассмотрение, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в части истребования у ФИО1 имущества: 6 единиц техники и 4 единицы транспортных средств, налоговых деклараций за три года, предшествующих 21.12.2021, в удовлетворения заявления об истребовании у ФИО1 имущества 6 единиц техники и 4 единицы транспортных средств, налоговых деклараций за три года, предшествующих 21.12.2021, следует отказать.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 в обжалуемой части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А40-93318/2021 отменить в части истребования у ФИО1 имущества: 6 единиц техники и 4 единицы транспортных средств, налоговых деклараций за три года, предшествующие 21.12.2021.

В удовлетворения заявления об истребовании у ФИО1 имущества: 6 единиц техники и 4 единицы транспортных средств, налоговых деклараций за три года, предшествующие 21.12.2021 отказать.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий – судья Михайлова Л.В.


Судьи: Каменецкий Д.В.


Панькова Н.М. Д.В. К. Панькова