Решение от 17 сентября 2020 г. по делу № А42-5377/2020

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск дело № А42-5377/2020

« 17 » сентября 2020 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Максимец Д.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр» (ОГРН <***>; 184230, <...>, офис (кв.) 51) к муниципальному казенному учреждению «Управление городским хозяйством» (ОГРН <***>; 184230, <...>) о взыскании 132 035 руб. 97 коп.,

установил:

02.07.2020 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр» (далее – истец) принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование требования истец со ссылкой на статью 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указал на наличие у муниципального казенного учреждения «Управление городским хозяйством» (далее – ответчик) задолженности в размере 132 035 руб. 97 коп. по оплате фактически выполненных работ по муниципальному контракту № 31п-2019 от 28.06.2019.

От ответчика посредством интернет-сервиса «Мой арбитр» 22.07.2020 поступил отзыв на иск, в котором просил исковые требования истца удовлетворить частично в сумме 41 419 руб. 77 коп. с учетом расчетов выполненных на основании локальной сметы 27ДЦ.

Спор рассматривается судом по упрощенной процедуре рассмотрения, на основании представленных сторонами доказательств.

31.08.2020 принято решение, резолютивная часть которого размещена на сайте суда в сети интернет 01.09.2020.

Суд, изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, установил следующее.

Между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) 28.06.2019 был заключен муниципальный контракт № 31п-2019 по выполнению работ по ремонту хоккейной коробки в н.п.Африканда-2 муниципального образования г.Полярные Зори с подведомственной территорией (далее – Контракт), согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту хоккейной коробки в н.п.Африканда-2 муниципального образования г.Полярные Зори с подведомственной территорией и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Перечень работ и требования к ним представлены в Приложении № 1 к настоящему Контракту - «Техническое задание» (пункт 2.2. Контракта).

После выполнения работ Подрядчик сдает Заказчику отчетную документацию поформе КС-2, КС-3, с предоставлением всей исполнительнойтехнической документации по выполненным работам. При отсутствии комплектаисполнительной документации на выполненные работы (акты скрытых работ, приемки отдельных этапов работ и/или систем, сертификаты на материалы, исполнительные схемы и чертежи, заключения лабораторий и т.д.), работы, предъявленные к оплате, считаются не исполненными и оплате не подлежат (пункт 2.3. Контракта).

Пунктом 3.6. Контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика после выполнения этапа и/или всего объема работ, предусмотренного Контрактом на основании акта выполненных работ и/или счета-фактуры и/или универсального передаточного документа в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Стоимость работ по Контракту составляет 487 280 руб. 12 коп., без НДС (пункт 3.1. Контракта).

Срок выполнения работ по Контракту - с момента заключения по 20.08.2019 (пункт 4.1. Контракта).

Пунктом 9.5 стороны предусмотрели, что расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством, в том числе: задержка Подрядчиком начала выполнения работ более чем на 15 дней по причинам, не зависящим от Заказчика; нарушение Подрядчиком (более двух раз) требований по качеству выполнения работ; по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Уведомлением от 17.12.2019 № 1256, ответчик, ссылаясь на то, что работы к установленному сроку не завершены, сообщил о своем решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.

04.02.2020 ответчик также обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области, с требованием о включении сведений в отношении истца в реестр недобросовестных поставщиков в связи с расторжением в одностороннем порядке Контракта.

Решением комиссии Мурманского УФАС России по делу № 051/06/104-58/2020 от 11.02.2020 ответчику было отказано во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр» ввиду отсутствия признаков недобросовестности в действиях истца.

Во исполнение пункта 3.6. Контракта истец письмом от 10.02.2020 исх. № 17 направил ответчику для оплаты фактически выполненных работ документы, в том числе: акты выполненных работ от 10.02.2020, счет № 3 на оплату, счет-фактуру № 3 от 10.02.2020, локальную смету на сумму 132 035 руб. 97 коп.

Письмом от 13.02.2020 № 155 ответчик возвратил без оплаты вышеуказанные документы, сославшись на расторжение Контракта и отсутствие договорных отношений между сторонами.

Вместе с тем, полагая, что работы, предусмотренные Контрактом, были выполнены частично, а документы для оплаты и принятия выполненных работ возвращены ответчиком, истец обратился к муниципальному казенному учреждению «Управление городским хозяйством» с претензией об оплате части выполненных работ по муниципальному контракту № 31п-2019 от 28.06.2020.

В ответ на претензию истца, письмом от 07.04.2020 № 322 ответчик отказал в оплате представленного счета. Посчитав отказ неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 АПК РФ оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. элементы договора возмездного оказания услуги и договора подряда.

При квалификации спорных отношений суд приходит к выводу, что между сторонами возникли обязательственные отношения, которые подлежат регулированию положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ " О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьями 763, 764, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Между тем в соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Представленное в материалы дела решение Управления ФАС по Мурманской области от 11.02.2020, подтверждает позицию истца.

Подрядчиком выполнена часть работ по контракту, а именно: разборка деревянных заборов глухих из строганых досок, планировка площадей механизированным способом, группа грунтов 3, устройство заборов из щитов (при установленных столбах) глухих, погрузка при автомобильных перевозках мусора строительного с погрузкой транспортерами, перевозка грузов I класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т. работающих вне карьера на расстояние до 15 км.

10.02.2020 подрядчик направил в адрес заказчика акты выполненных работ на

сумму 132 035 руб. 97 коп. Кроме того, представителем Подрядчика даны пояснения, что установить необходимо было хоккейную коробку, которая ранее была в употреблении, в связи с чем, подрядчику пришлось выполнить дополнительные работы для ее размещения. В подтверждение данных работ Подрядчиком представлены документы, подтверждающие закупку материалов для выполнения данного Контракта.

Комиссия Мурманского УФАС не усматрела в действиях истца признаков недобросовестности.

В возражениях на иск ответчик факт частичного выполнения работ и обязанность по их оплате не оспаривал.

Доказательств того, что произведенные Подрядчиком работы не имели практического значения либо имели существенные и неустранимые недостатки, ответчик не представил.

Выполнение работ не в полном объеме не должно лишать истца права на получение оплаты фактически выполненных до прекращения правоотношений сторон работ.

При таких обстоятельствах, исходя из установленных фактических обстоятельств дела и результатов проверки Комиссии Мурманского УФАС, суд пришел к выводу, что в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения договорных обязательств, применительно к условиям договора и нормам статьи 717 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в части оплаты за фактически выполненные работы подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 132 035 руб. 97 коп.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 69 от 25.06.2020 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в размере 4 961 руб.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 961 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление городским хозяйством» в пользу ООО «Деловой центр» долг в сумме 132 035,97 руб. за фактически выполненные работы по муниципальному контракту № 31п-2019 от 28.06.2019, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 961 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Д.Л.Максимец