Решение от 3 октября 2022 г. по делу № А50-14608/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А50-14608/2022
3 октября 2022 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения оглашена 29 сентября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 3 октября 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Хашиг, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Осинское Управление технологического транспорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 947 317,22 руб., пени в размере 95 257, 78 руб., ущерба в размере 104 741, 30 руб.,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 25.10.2021 № 21, предъявлены паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Осинское Управление технологического транспорта» (далее – истец, общество «Осинское УТТ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой» (далее – ответчик, общество «Северстрой») о взыскании задолженности в размере 947 317,22 руб., пени в размере 95 257, 78 руб., ущерба в размере 104 741, 30 руб. (с учетом принятых судом уточнений заваленных требований).

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерациями (далее – ГК РФ), ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 12.05.2021 № 32-05/21.

Ответчик против удовлетворения предъявленных требований возражает по доводам письменного отзыва (л.д. 64-65). Полагает, что истцом не доказано наличие оснований для возмещения ответчиком ущерба в виде затрат на очистку территории, а также стоимости двух одеял. Кроме того, считает предъявленную к взысканию неустойку чрезмерной, а потому просит снизить её размер.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить предъявленные требования.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка ответчика в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 12.05.2021 № 32-05/21 (далее - договор), по условиям пункта 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) следующее недвижимое имущество:

• часть 1-этажного кирпично-панельного здания АРМ, всего площадью 586 кв.м, в том числе помещение под номером по экспликации 26 и часть 6, согласно Плана, являющегося Приложением № 1А к договору. Здание АРМ, лит. Ж-Ж2., общая площадь 1824,4 кв.м, адрес объекта: Пермский край, г.Березники, р-н1 ст. Заячья Горка, принадлежит Арендодателю на праве собственности на \ основании Свидетельства о государственной регистрации права 59 БД № 506694 от 18.12.2014;

• часть 2 (второго) этажа панельного здания, занимаемого РИТС, всего площадью 325 кв.м, в том числе помещения под номерами по экспликации 3-17 и часть помещений общего пользования - коридора и лестницы, согласно Плана, являющегося Приложением № 1Б к договору. Панельное знание, занимаемое РИТС, общая площадь 1423,2 кв.м., адрес объекта: Пермский край, г. Березники, район Заячьей Горки, принадлежит Арендодателю на Праве собственности на; основании Свидетельства о государственной регистрации права 59-БД № 551256 от 18.12.2014;

• часть земельного участка общей площадью 882 кв.м., согласно Плана, являющегося Приложением № 1В к договору. Земельный участок - кадастровый номер 59:03:0200002:77; общая площадь 24743 кв. м., адрес земельного участка: Пермский край, г. Березники, район Заячьей Горки, принадлежит Арендодателю на праве собственности, что подтверждает Выписка ЕГРН от 22.01.2020.

С 01.01.2022 стороны согласовали изменение (уменьшение) арендуемой площади нежилых помещений, в аренду передано имущество следующей площадью:

• часть 1-этажного кирпично-панельного здания АРМ, всего площадью 536 кв.м, в том числе помещение под номером по экспликации 26 и часть 6, адрес объекта: Пермский край, г. Березники, р-н ст. Заячья Горка;

• часть 2 (второго) этажа панельного здания, занимаемого РИТС, всего площадью 292,4 кв.м, в ;том числе помещения под номерами по экспликации 3-6, 8-17 и часть помещений общего пользования - коридора и лестницы, адрес, объекта: Пермский край, г. Березники, р-н ст. Заячья Горка;

• часть земельного участка общей площадью 642 кв.м, адрес объекта: Пермский край, г. Березники, р-н ст. Заячья Горка.

Указанные изменения закреплены сторонами в дополнительном соглашении от 30.12.2021 № 2.

С 01.02.2022 площадь арендуемых ответчиком нежилых помещений уменьшена, в аренду переданы:

• часть 1-этажного кирпично-панельного здания АРМ, всего площадью 50 кв.м, в том числе часть помещения под номером по экспликации 6, согласно Плана, являющегося Приложением № 1А к договору. Здание АРМ, лит. Ж-Ж2., общая площадь 1824,4 кв.м, адрес объекта: Пермский край, г. Березники, р-н ст. 'Заячья Горка, принадлежит Арендодателю на праве собственности на основании Свидетельства о государственной регистрации права 59 БД №06694 от 18,12.2014г. ...

• часть 2 (второго) этажа панельного здания, занимаемого РИТС, всего площадью 32,6 кв.м, в том числе помещение под номером по экспликации 7, согласно Плана, являющегося Приложением № 1Б к договору. Панельное здание,, занимаемое РИТС, общая площадь 1423,2 кв.м., адрес объекта: Пермский край, г. Березники, район Заячьей Горки, принадлежит Арендодателю на. праве собственности на. основании Свидетельства о государственной регистрации права 59-БД№ 551256 от 18.12.2014г.

• часть земельного участка общей площадью 70 кв.м., согласно Плана, являющегося Приложением № 1В к договору. Земельный участок - кадастровый номер 59:03:0200002:77; общая площадь 24743 кв. м., адрес земельного участка: Пермский край, г. Березники, район Заячьей Горки, принадлежит Арендодателю на праве собственности, что подтверждает Выписка ЕГРН от 22.01.2020г.».

Указанные изменения закреплены сторонами в дополнительном соглашении от 01.02.2022 № 3 (л.д. 19).

Договор заключен сторонами на срок с 15.05.2021 по 30.04.2022 (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, протоколам согласования стоимости аренды, являющимся неотъемлемой частью договора аренды, арендная плата (постоянная часть) по 31.12.2021 составляет 180 000 руб. в месяц, с 01.01.2022 по 31.01.2022 – 40 200 руб., с 01.02.2022 – 29 040 рублей в месяц. Оплата производится арендатором ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем аренды.

Переменная часть арендной платы (электроэнергия, водоснабжение (холодное и горячее), водоотведение, услуги, по обращению с ТКО)» по объектам недвижимого имущества-определяется на-основании ежемесячных, фактических показаний приборов учета, либо, в отсутствии таковых, на основании согласованных между сторонами расчетов и оплачивается Арендатором согласно выставляемым счетам-фактурам. Компенсация затрат по коммунальным услугам (кабинетах) рассчитывается пропорционально занимаемым помещениям и составляет 14,5 % от показаний приборов учета. Объем ТКО рассчитывается из площади занимаемого помещения и устанавливается ежемесячно в здании РИТС (комнатах) - в размере 0,218021 тонн, в АРМ - в размере 0,393110 тонн, оплата за услуга по вывозу ТКО производится с применением утвержденного тарифа (объем ТКО * тариф)» (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2021 № 1).

Имущество передано арендатору по актам приема-передачи.

По утверждению истца, ответчик выполнил не в полном объёме обязанность по внесению арендных платежей, задолженность ответчика составляет 878 497, 80 руб., что соответствует сумме арендных платежей (постоянная и переменная части) за период с сентября 2021 года по февраль 2022 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 22.03.2022 № 19/231 с требованием погасить имеющуюся задолженность (л.д. 35).

В ответ на претензию ответчик обязался погасить имеющуюся задолженность после получения оплаты за выполненные работы от ООО «Лукойл-Пермь» 1-5 мая 2022 года (л.д. 36).

По истечении срока аренды в связи с освобождением ответчиком арендуемых помещений истец составил односторонний акт приема-передачи (осмотра) недвижимого имущества; недвижимое имущество осмотрено и принято арендодателем в одностороннем порядке; в результате осмотра установлено, что на земельном участке оставлен мусор различного класса опасности в количестве 30 тонн, в комнате проживания № 7 в здании РИТС отсутствуют покрывала в количестве 2 штук стоимостью 898 рублей. Указанный акт от 30.04.2022, а также дополнительное соглашение от 30.04.2022 № 4 о расторжении договора аренды направлены истцом в адрес ответчика.

Неисполнение арендатором обязанности по уплате арендной платы по договору аренды недвижимости от 12.05.2021 за период с сентября 2021 года по апрель 2022 года в общей сумме 947 317, 22 руб., а также обязанности по очистке территории от мусора и возмещению ущерба, послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 27.05.2022 № 19/416-2 с требованием погасить имеющуюся задолженность по арендной плате, неустойке и возместить ущерб (л.д. 37).

Направленная в адрес ответчика претензия о погашении задолженности по договору от 12.05.2021 оставлена без исполнения.

Несвоевременная оплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

Правоотношения сторон являются обязательствами по аренде, к которым подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в нарушение условий договора от 12.05.2021 ответчик несвоевременно и не в полном объёме вносил арендную плату за период с 01.09.2021 по 30.04.2022.

Факт пользования спорным имуществом в заявленный истцом период ответчиком не опровергнут.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по внесению арендной платы за спорное имущество.

Доказательств погашения задолженности в сумме 947 317, 22 руб. ответчик суду не представил (статья 65 АПК РФ).

Учитывая, что факт пользования нежилыми помещениями, земельным участком истец доказал, а ответчик доказательств внесения арендной платы не представил, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению в полном объёме.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.2 договора аренды за нарушение сроков оплаты арендодатель вправе взыскать с арендатора пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик не исполнил принятое на себя обязательство по оплате аренды, истец вправе требовать начисленную на основании пункта 4.2 договора неустойку.

По расчету истца за период с 21.10.2021 по 31.03.2022 размер пени составляет 95 257, 78 руб.

Расчёт истца судом проверен и признан правильным, не противоречащим условиям договора и законодательству. Ответчик арифметическую верность расчёта истца не оспаривает.

Рассмотрев доводы ответчика о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Судом явной несоразмерности размера неустойки не установлено. Ставка для начисления неустойки (0,1%) является обычно применяемой при установлении ответственности сторон за нарушение договорных обязательств.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащих уплате процентов у суда не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком допущено неисполнение принятого на себя обязательства, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего своевременного исполнения обязательств, требование истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 104 741, 30 руб., состоящих из стоимости двух покрывал (898 руб.) и стоимости услуг по уборке территории от оставленного арендатором мусора (103 943, 30 руб.).

Как следует из пункта 5.1 договора от 12.05.2021, спорный договор аренды заключен на срок по 30.04.2022.

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 2.3.7 Договора по истечении срока договора, а также при досрочном его прекращении арендатор обязан передать арендодателю по акту приема-передачи недвижимое имущество, включая все произведенные в нем изменения, перестройки, переделки и неотделимые улучшения. Пунктом 2.3.9 договора на арендатора возложена обязанность производить уборку арендуемых помещений собственными силами и средствами.

Поскольку предусмотренная пунктом 2.3.7 договора обязанность ответчиком не исполнена, недвижимое имущество по акту приема-передачи истцу не передано, обществом «Осинское УТТ» составлен односторонний акт осмотра от 30.04.2022, согласно которому на участке оставлен мусор, в комнате проживания № 7 в здании РИТС отсутствуют 2 покрывала.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал исполнение им обязанности по возврату участка в состоянии, в котором он его получил.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ и включают в себя расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица. Отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 16674/12).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. При этом лицо, требующее через суд от иного хозяйствующего субъекта возмещения причиненных убытков, должно доказать наличие состава правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 401 ГК РФ вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истец подтвердил несение расходов на осуществление работ по очистке спорной территории от мусора (разорванные автомобильные колеса, доски, бревна, бруски, мешки с неизвестным веществом и пр. общим весом 30, 211 тн.).

В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Стоимость расходов на вывоз мусора определена истцом на основании представленных в материалы дела тарифов ООО «Полигон ТБО г. Береники», общества «Осинское УТТ», ответчиком документально не опровергнута.

В соответствии с предоставленным истцом расчетом убытков (л.д. 79) в расчет затрат по очистке территории обществом «Осинское УТТ» включена стоимость работ самосвала, стропальщика, погрузчика и услуг полигона по захоронению (размещению) отходов, с учетом налога на добавленную стоимость (далее также НДС). Из пояснений истца следует, что очистка территории будет произведена истцом самостоятельно, путем использования при осуществлении работ находящихся в собственности организации транспортных средств (автокран, погрузчик, самосвал) и труда персонала организации. Собранный мусор будет вывезен на полигон твердых бытовых отходов (ООО «Полигон ТБО г. Березники) для размещения (захоронения).

По своей экономико-правовой природе НДС является налогом на потребление товаров (работ, услуг), то есть косвенным налогом, перелагаемым на потребителей.

В силу положений пункта 2 статьи 153 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при совершении налогооблагаемых операций сумма НДС определяется исходя из всех поступлений налогоплательщику, связанных с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг). При этом на основании пункта 1 статьи 168 НК РФ сумма НДС, исчисленная по соответствующим операциям реализации товаров (работ, услуг), предъявляется продавцом к оплате покупателю.

Таким образом, по общему правилу, НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателя. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателем встречное предоставление за реализованные им товары (работы, услуги) является экономическим источником для взимания этого налога.

Данная позиция закреплена в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом 24.04.2019 и пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом 27.11.2019.

Из взаимосвязанного толкования положений пункта 1 статьи 39, подпункта 1 пункта 1 статьи 146, подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ, пункта 2 статьи 15 ГК РФ с сумм возмещения убытков налог на добавленную стоимость не исчисляется и не уплачивается. Соответственно при самостоятельном производстве истцом работ по очистке спорной территории от мусора с использованием находящихся в его собственности самосвала и погрузчика, а также стропальщика основания для включения в состав убытков налога на добавленную стоимость, определенного исходя из стоимости услуг спецтехники и персонала, отсутствуют.

При определении размера убытков подлежит учету тариф на услуги полигона с учетом НДС, поскольку обращаясь за указанной услугой по размещению отходов, Обществом будут понесены расходы с учетом включения НДС в состав цены.

При таких обстоятельствах возмещению ответчиком подлежат убытки истца, обусловленные необходимостью очистки территории Общества от мусора, в общей сумме 91 222, 24 руб., в том числе расходы на оплату самосвала 42 827, 40 руб., погрузчика – 16 792 руб., стропальщика - 3 985, 88 руб., услуг по размещению отходов на полигоне – 27 616, 96 руб.

Поскольку доказательства погашения задолженности в указанном размере в материалах дела отсутствуют, требования истца о взыскании ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания 91 222, 24 руб.

Доводы ответчика о том, что расходы по уборке и вывозу строительного мусора не могут быть возложены на ответчика, отклоняются как противоречащие норме пункта 2 статьи 15 ГК РФ, по смыслу которой потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков, понесенных в связи с восстановлением нарушенного права.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств передачи во владение ответчику двух покрывал остаточной стоимостью 898 рублей (комната проживания № 7 в здании РИТС) и присвоения ответчиком указанного имущества, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части ввиду недоказанности в порядке статьи 65 АПК РФ всей совокупности условий для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания убытков.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 24 473 руб. документально подтверждены (платежное поручение от 09.06.2022 № 1614), обоснованность их несения и размер ответчиком не оспорены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), в связи с чем, они подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований (статьи 106, 110 АПК РФ).

Государственная пошлина в размере 652 рубля, перечисленная по платежному поручению от 09.06.2022 № 1614 (л.д. 8), подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Осинское Управление технологического транспорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Осинское Управление технологического транспорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору аренды в сумме 947 317 (девятьсот сорок семь тысяч триста семнадцать) рублей 22 копейки, неустойку в сумме 95 257 (девяносто пять тысяч двести пятьдесят семь) руб. 78 коп., в возмещение ущерба 91 222 (девяносто одну тысячу двести двадцать два) рубля 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 184 (двадцать четыре тысячи сто восемьдесят четыре) руб. 63 копейки.

3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Осинское Управление технологического транспорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 652 (шестьсот пятьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).


Судья В.Ю. Носкова