Решение от 4 сентября 2018 г. по делу № А56-78396/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78396/2018
04 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Грузовой терминал "Руслан" (адрес: Россия 196626, п. Шушары, Санкт-Петербург, ул. Поселковая, д. 12, литер В, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройСервис" (адрес: Россия 196626, п. Шушары, Санкт-Петербург, ул. Ленина, д. 1Б, литер А, ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 01.03.2017

- от ответчика: не явился, извещен



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Грузовой терминал «Руслан» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройСервис» (далее – ответчик) 3 908 449,13 руб., в том числе 3 499 928 руб. расходов по устранению недостатков выполненных работ; 130 000 руб. расходов на оплату услуг экспертизы; 213 903,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил; отзыв на исковое заявление с документальным обоснованием своих возражений не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

От ФИО3 поступило ходатайство о привлечении ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Обосновывая заявленное ходатайство, заявитель указала, что является участником общества с ограниченной ответственностью ООО «ПромСтройСервис» (ответчика) и обладает долей в уставном капитале в размере 50%. По ее мнению решение по настоящему делу повлияет на ее права и обязанности, поскольку может повлечь значительные материальные обязательства, в том числе банкротство.

Проверив обоснованность заявления о вступлении ФИО3 в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд не находит оснований для его удовлетворения. Поскольку участник общества с ограниченной ответственностью не подлежит обязательному привлечению к участию в деле по спору, возникшему из материального отношения, участником которого непосредственно он не является, в рассматриваемом случае возникшие между сторонами спора (истец и ответчик) отношения, не влияют на права и обязанности участника ответчика.

По общему правилу, установленному статьей 3 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью, общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда от 13.04.2015 № 02/04/2015 на выполнение работ по устройству кровли, бетонных полов, ливневой канализации и молниезащите на Объекте: Складской корпус с административно-бытовыми помещениями (2 очередь) по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия «Шушары», д.55, литер А.

Стоимость работ с учетом дополнительного соглашения № 4 от 01.09.2016, составила 21 607 000 руб.

Платежными поручениями № 599 от 01.09.2016, № 628 от 13.09.2016, №704 от 12.10.2016 и № 742 от 24.10.2016 истец перечислил ответчику аванс в общей сумме 17 742 000 руб.

Ответчик 30.12.2016 представил заказчику акты по форме КС-2, КС-3 на общую сумму 8 691 700 руб.

Письмом от 20.01.2017 № 06 истец отказался подписывать указанные акты, сославшись на выявленные недостатки в выполненных и предъявленных к приемке работах.

Ответчику было известно о выявленных недостатках, что подтверждается Предписаниями № 1 от 03.10.2016, № 3 от 27.10.2016, № 4 от 31.10.201, выданными инженером строительного контроля со стороны заказчика.

Каких-либо уведомлений об устранении выявленных недостатков со стороны ответчика не поступало.

Заказчик 11.01.2017 организовал комиссию для визуального осмотра кровли на объекте, в ходе которого установлено, что нарушена целостность верхнего слоя наплавляемой кровли из битумно-полимерных материалов (наличие трещин на поверхности кровли), что привело к протечке кровли.

16 января 2017 года заказчиком были организованы мероприятия по осмотру кровли с участием представителя ответчика, результаты которого отражены в акте о выявленных недостатках от 16.01.2017

Ответчик в письме от 18.01.2016 указал причины выявленных недостатков, а именно не завершение заказчиком работ по закрытию контура здания и отсутствие отопления в нем.

Заказчик неоднократно письмами от 20.01.2017 № 06, от 14.03.2017 № 26 просит ответчика устранить выявленные недостатки, а в случае неудовлетворения требования сообщил о намерении обратиться к независимому эксперту для определения размера ущерба.

В связи с продолжением течи кровли, 21.03.2017 подрядчику вручено письмо № 28, с предложением прибыть на объект 27.03.2017 в 13 час.00 мин для совместного участия в оценке ущерба.

Для определения соответствия результата работ требованиям строительных норм и правил, определения работ, необходимых для устранения недостатков, стоимости таких работ, истец 21.03.2017 заключил с ООО «НЭА «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ЭКСПЕРТ» договор 21-03/2017.

Услуги специалистов по подготовке экспертного заключения в размере 130 000 руб. оплачены истцом платежным поручением от 23.03.2017 № 234.

Согласно экспертному заключению от 06.04.2017 № 10 нарушение и несогласованное изменение проектных решений по устройству рулонной кровли, а также нарушение технологии производства строительно-монтажных работ, привело к нарушению целостности кровельного покрытия и потере технических и эксплуатационных характеристик, предусмотренных проектом и условиями эксплуатации. Стоимость текущего ремонта согласно Локальной смете № 1 составила 2 594 289,07 руб.

Ответчик оставил без удовлетворения требование истца безвозмездно устранить недостатки в работах по устройству кровли, изложенное в письме от 11.05.2017 № 58, в связи с чем истец заключил договор от 26.06.2017 № 26/06/2017 с ООО «ЛЕНРЕГИОНСТРОЙ» на устранение недостатков выполненных работ по устройству кровли.

Требование истца от 14.08.2017 № 88 о возмещении затрат и возмещении убытков в размере 3 499 829 руб. ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на отсутствие вины в недостатках (письмо от 07.09.2017).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее е- ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно Заключению ООО «НЭА «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ЭКСПЕРТ» № 10 от 06.04.2017, кровля здания административно-бытового корпуса по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия «Шушары», дом 55 литер А (2 очередь) «Грузовой терминал «Руслан», подлежит восстановительному ремонту в целях приведения конструкции кровли в соответствие с требованиями, установленными техническими регламентами Российской Федерации.

По результатам обследования кровли составлен перечень работ для восстановительного ремонта конструкций без разбора существующего кровельного ковра: устройство цементно-песчаной стяжки с армирующей сеткой диаметром 3 мм и устройство покрытия из наплавляемых рулонных материалов в 2 слоя.

Нарушение и несогласованное изменение проектных решений по устройству рулонной кровли, а также нарушение технологии производства строительно-монтажных работ, привело к нарушению целостности кровельного покрытия и потере технических и эксплуатационных характеристик, предусмотренных проектом и условиями эксплуатации.

Отсутствие надлежащего технического надзора за производством работ со стороны подрядной организации исключило возможность внести своевременные коррективы и предотвратить наступления текущего состояния конструкции кровли.

Стоимость текущего ремонта согласно расчета Локальной сметы № 1 на ремонт кровли из наплавляемых материалов составляет 2 594 289,07 в ценах Января 2000 г. ТСНБ-2001 СПБ (06.2014) в пересчете на март 2017 года.

В соответствии с пунктом 7.1.4.д Договора Заказчик вправе назначить подрядчику срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от Договора либо устранить недостатки своими силами или поручить устранение недостатков третьему лицу, с отнесением расходов на Подрядчика, а также потребовать возмещения убытков, если во время выполнения работ станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом.

Пунктом 11.5. договора предусмотрено, что если подрядчик не устранит какой-либо недостаток/дефект, которые должны быть устранены за его счет и его силами к установленному сроку, заказчик имеет право (по своему усмотрению):

- выполнить эту работу своими силами или с привлечением третьих лиц, а расходы, понесенные Заказчиком в связи с устранением указанного недостатка/дефекта, подлежат возмещению Подрядчиком; при этом Заказчик имеет право удержать указанные расходы из подлежащих оплате Заказчиком Подрядчику сумм за выполненные подрядные работы;

- отказаться от исполнения настоящего договора в отношении всех или части подрядных работ и потребовать возврата, ранее уплаченных денежных средств по настоящему Договору и возмещения убытков.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В рассматриваемом случае ответчик не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от последствий, предусмотренных действующим законодательством при обнаружении недостатков работ.

Факт производства восстановительных работ по кровле третьим лицом ООО «ЛЕНРЕГИОНСТРОЙ» в соответствии с заключением № 10 от 06.04.2017, подтверждается договором №26/06/2017 от 26.06.2017; товарной накладной от 07.08.2017 № 47; актами по форме КС-2, КС-3 от 07.08.2017; платежными поручениями от 03.07.2017 № 511 на сумму 1 943 480 руб.; от 09.08.2017 № 602 на сумму 1 556 448 руб.

Расходы по восстановительному ремонту кровли являются расходами на устранение недостатков при отказе подрядчика устранить их безвозмездно.

Ненадлежащее выполнение работ по устройству кровли подтверждается Заключению ООО «НЭА «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ЭКСПЕРТ» № 10 от 06.04.2017, не оспариваются ответчиком.

Статьей 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, являются: наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями статьями 65, 71 АПК РФ, суд, принимая во внимание доказанность факта несения истцом убытков и их размера, а также наличия причинно-следственной связи между их возникновением и виновными действиями ответчика, признает наличие у истца правовых оснований для взыскания с ответчика ущерба в размере 3 499 928 руб.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Заключением ООО «НЭА «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ЭКСПЕРТ» № 10 от 06.04.2017 установлены нарушения подрядчиком условий договора, являющиеся причиной течи кровли, следовательно, расходы истца на оплату услуг специалиста в размере 130 000 руб. правомерно предъявлены ко взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате выполненных работ, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, размер которых за период с 04.09.2017 по 15.06.2018 составил 213 903,13 руб., суд признал его обоснованным и подлежащим применению.

Ответчик расчет не оспорил; ходатайство о снижение процентов по статье 333 ГК РФ – не заявил; доказательств возврата денежных средств на день рассмотрения спора суду не представил.

Поскольку от ответчика в процессе судебного разбирательства возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грузовой Терминал «Руслан» 3 499 928 руб. расходов на устранение недостатков выполненных работах по договору от 13.04.2015 № 02/04/2015; 130 000 руб. убытков (расходов за проведение экспертизы); 213 903,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 42 219 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Грузовой Терминал «Руслан» из федерального бюджета 22 399 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Стрельчук У.В.