Решение от 8 декабря 2025 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-192322/24-149-1153
г. Москва
09 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 09 декабря 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафоновой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «НТЦ «ГЕОМЕХАНИКА» (129626, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Алексеевский, пр-кт Мира, д.104, помещ.1/4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2011, ИНН: <***>, КПП: 771701001)

к ООО ЗАВОД «РИВЭЛЛ» (119435, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хамовники, ул.Погодинская, д.20, к.5, помещ.1/П, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2017, ИНН: <***>, КПП: 770401001)

о взыскании денежных средств с участием: от истца: ФИО1 (дов. от 10.01.2025 № 1), ФИО2 (дов. от 26.09.2024) от ответчика: ФИО3 (дов. от 02.09.2024)

УСТАНОВИЛ:

ООО «НТЦ «ГЕОМЕХАНИКА» (далее – Истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО ЗАВОД «РИВЭЛЛ» (далее – Ответчик, поставщик) о взыскании задолженности в размере 440 256 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 11.07.2024 по день вынесения судом решения, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга Истцу; убытков в размере 15 092 084 руб.

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях. Ходатайствовал о взыскании судебных расходов в размере 365 000 руб.

Изучив материалы дела, выслушав доводы Истца и Ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования Истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований Истец указывает, что 05.10.2021 между ООО «НТЦ «ГЕОМЕХАНИКА» и ООО ЗАВОД «РИВЭЛЛ» был заключен договор поставки материально-технических ресурсов № 19/21 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить Товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям настоящего Договора и Спецификаций к нему.

Поставщик 23.12.2022 в соответствии с Спецификацией от 24.10.2022 № 9 поставил в адрес Покупателя Пакер ПМО-М2-114-50 (далее - Пакер) в количестве 2 шт., заводской номер № 14 и № 15 с комплектом запасных частей и документацией (руководство по эксплуатации, паспорт). Покупатель полностью оплатил вышеуказанные Пакеры.

Пакеры № 14 и № 15 применялись Истцом на поисково-оценочной скважине № 1 Северо-Ямбургского лицензионного участка (далее - Скважина) в рамках выполнения работ «Проведение гидродинамических исследований скважины (ГИДС) в обсаженном стволе с помощью испытателя пластов на трубах (DST)» по договору № ГЕО-22/10120/00208/Р заключенному между Истцом и ООО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-ГЕО» (Заказчик работ).

Как утверждает Истец, в процессе выполнения работ на скважине 18.09.2023 был проведён спуск и установка Пакера № 14, а 04.10.2023 спуск и установка Пакера с № 15. В результате спусков и последующего подъема этих Пакеров на устье скважины, установлено разрушение уплотнительных элементов Пакеров.

15.10.2023 в 14:00 при повторном спуске также произошло разрушение уплотнительных элементов Пакера в процессе технологического отстоя после проведения ГРП.

Согласно руководству по эксплуатации и паспорта ПМО-М2-114-50.00РЭ область применения Пакера: гидравлический разрыв пласта (ГРП); внутренний диаметр трубы обсадной колонны 118,7-124,3 мм; перепад давления воспринимаемый пакером - 100 МПа; максимальная рабочая температура до 150 °С; установочный вес: min-max, 6-12 тонн.

Как утверждает Истец, на протяжении всех технологических операций технические характеристики, указанные в паспорте Пакера, не были превышены.

О произошедших случаях разрушения Пакеров Истец сообщил Ответчику по электронной почте.

С целью установления причины произошедшего технического инцидента совместно с ООО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-ГЕО» (Заказчик работ) было проведено расследование и составлен Акт расследования технического инцидента при ТКРС, освоении скважины (далее - Акт расследования).

Согласно п.2 Акта расследования, критическим фактором инцидента является разрушение уплотнительных элементов Пакера и разгерметизация затрубного пространства (сообщение трубного и кольцевого/затрубного пространства), что не позволило продолжить работы по освоению скважины по технологии DST.

Для установления причин разрушения Пакера и определения соответствия Пакера техническим характеристикам, указанным в паспорте, были проведены независимые стендовые испытания Пакера № 15 с имитацией скважинных условий в ООО НПФ «Пакер».

Независимые стендовые испытания проводились в присутствии представителей ООО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-ГЕО» (Заказчик работ) и оформлены Протоколом от 19.04.2024 № 1 о проведения стендовых испытаний.

По результатам проведённых испытаний установлено, что Пакер № 15 в условиях температуры 113 °С, действия осевых нагрузок и давления свою работоспособность не подтвердил. В процессе испытаний при давлении 68.7 МПа

произошло разрушение верхнего уплотнительного элемента Пакера, в связи с чем произошло сообщение подпакерного пространства с надпакерным.

Причиной инцидента Пакера послужило несоответствие фактических технических характеристик Пакера паспортным значением указанным заводом изготовителем (Ответчиком). Максимальное рабочее (дифференциальное) давление Пакера по результатам испытаний на стенде составило 68.7 МПа, вместо указанных производителем в паспорте 100 МПа.

Таким образом, как указано Истцом, Ответчик по Спецификации от 24.10.2022 № 9 поставил Покупателю Пакеры ненадлежащего качества, которые не соответствуют техническим характеристикам, указанным в паспорте. Данное несоответствие является существенным нарушением требований к качеству товара.

10.07.2024 Претензией (исх. № 190/07-2024) Истец отказался от исполнения Договора и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 440 256 руб.

Претензия была направлена Ответчику по электронной почте 10.07.2024 и продублирована по почте России (РПО № 80110698422919).

Ответчик 24.07.2024 письмом (исх. № 688) отказался удовлетворять требования Истца.

Ввиду изложенного, Истцом заявлено требование о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, по причине поставки Ответчиком Пакеров № 14 и № 15 ненадлежащего качества Истец не смог выполнить работы по испытанию Скважины для ООО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-ГЕО» (Заказчик работ), в результате чего Истец понес убытки.

Так, согласно п. 4 и 7 Акта расследования из-за некачественного пакерного оборудования, поставленного Ответчиком, ООО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-ГЕО» (Заказчик работ) не принял работы Истца за период с 15.10.2023 по 12.11.2023 (28 суток).

Таким образом, Истцу причинены убытки в виде неполученных доходов за период с 15.10.2023 по 12.11.2023 (28 суток) по договору № ГЕО-22/10120/00208/Р, заключенному между Истцом и ООО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-ГЕО» (Заказчик работ).

Согласно п. 11 Приложения № 3 к договору № ГЕО-22/10120/00208/Р, стоимость работ Истца «Комплект согл. Требования табл. 9 П. 6-17 внутрискважинного оборудования с механическим пакером в работе» составляет - 539 003 руб. в сутки без НДС.

Расчет причиненных убытков: 539 003 руб. * 28 сут. = 15 092 084 руб. Таким образом, сумма причиненных Истцу убытков составляет 15 092 084 руб.

10.07.2024 Претензией (исх. № 190/07-2024) Истец потребовал возмещения причиненных убытков в размере 15 092 084 руб. Претензия была направлена Ответчику по электронной почте 10.07.2024 и продублирована по почте России (РПО № 80110698422919).

Ответчик 24.07.2024 письмом (исх. № 688) отказался удовлетворять требования Истца.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления требования о взыскании убытков.

Возражая против заявленных требований, Ответчик указал, что поставленный товар – Пакеры в полном объеме соответствуют условиям Договора, а представленные Истцом доказательства обратного не подтверждают.

Изучив представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, судом установлено следующее.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из смысла указанной нормы следует, что отказ от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за товар денежной суммы находится в прямой зависимости от наличия в товаре существенного нарушения к его качеству.

В целях установления фактических обстоятельств дела, определением от 19.05.2025 судом была назначена экспертиза.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли Пакер ПМО-М2-114-50 зав. № 15 техническим характеристикам, указанным заводом изготовителем, с учетом представленных резинотехнических изделий к пакеру, поставным вместе с ним по договору, и с учетом резино-технических изделий, представленных ООО ЗАВОД «РИВЭЛЛ».

2) Соответствовали ли технические характеристики Пакера ПМО-М2-114-50 зав. № 15 техническим характеристикам, указанным в Паспорте пакеров в момент их поставки в адрес Истца?

Согласно заключению эксперта № 01: Ответ на вопрос 1:

По результатам проведённых испытаний пакер, бывший в употреблении, ПМО-М2-114-50, заводской номер № 15, дата выпуска 12.2022 г., соответствует техническим характеристикам, указанным заводом-изготовителем, с учетом представленных резинотехнических изделий к покеру № 15, поставленных вместе с ним по договору. Испытания с резинотехническими изделиями ООО ЗАВОД «РИВЭЛЛ» не производились по причине положительных результатов испытаний с резинотехническими изделиями, поставленными в комплекте с пакером, и отсутствием

у ООО ЗАВОД «РИВЭЛЛ» возможности изготовления уплотнений мягких и жестких, тождественных по химическому составу изготовленным и поставленным уплотнениям с пакером № 15.

Ответ на вопрос 2:

Согласно изученным документам, предоставленным арбитражным судом города Москвы по делу № А40-192322/24-149-1153 в электронном виде, было установлено, что пакер ПМО-М2-114-50, зав. № 15, соответствует техническим характеристикам, указанным в паспорте пакера, в момент их поставки в адрес Истца. По факту проведения визуального осмотра и отбраковки элементов пакера было установлено, что элементы пакера заменены без внесения соответствующих заметок в паспорт на оборудование и без согласования с заводом-изготовителем внесения конструктивных изменений в оборудование.

Таким образом, вопреки позиции Истца, материалами дела подтверждено, что спорный товар на дату его поставки в адрес Истца соответствовал требованиям договора и техническим характеристикам, указанным в паспорте пакера.

Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Истца о взыскании с Ответчика денежных средств, оплаченных за товар, а также убытков, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями Ответчика и заявленными ко взысканию убытками.

Исходя из изложенного, требования ООО «НТЦ «ГЕОМЕХАНИКА» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и расходов на экспертизу распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подлежат отнесению на Истца.

Кроме того, Ответчиком заявлено о взыскании с Истца расходов на оплату услуг представителя в размере 365 000 руб.

Суд удовлетворяет требования Ответчика о взыскании с Истца судебных издержек в части в связи со следующим.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ и положениями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя Ответчиком представлены Договор об оказании юридических услуг от 02.09.2024 № 02092024/2 с дополнительными соглашениями к нему, а также платежные поручения от 23.09.2024 № 2056, от 26.02.2025 № 411.

Исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, суд с учетом п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, полагает разумными пределы расходов на оплату услуг представителя Ответчика в размере 200 000 руб.

В остальной части требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя признается судом чрезмерным, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 2, 15, 309-310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 27, 65, 70, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «НТЦ «ГЕОМЕХАНИКА» в пользу ООО ЗАВОД «РИВЭЛЛ» расходы по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб. (двести тысяч рублей). В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин