Решение от 23 августа 2022 г. по делу № А46-6996/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6996/2022
23 августа 2022 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 16 августа 2022 года, полный текст решения изготовлен 23 августа 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому общества с ограниченной ответственностью «Металл Строй Комплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Омскоблводопровод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 339 352 руб. 11 коп.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.04.2022, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.04.2022, личность удостоверена паспортом РФ;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Металл Строй Комплект» (далее - ООО «МСК», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Омскоблводопровод» (далее - АО «Омскоблводопровод», ответчик) о взыскании 339 352 руб. 11 коп., из которых: 279 732 руб. 96 коп. задолженности, 60 219 руб. 15 коп. неустойки, производить дальнейшее начисление неустойки на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства, исходя ключевой ставки установленной Центральным банком Российской Федерации, с учетом моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, из расчета 0, 03%, но не более 76 926 руб. 57 коп. (10% от суммы договора за 2019, 2020, 2021 год), а также 15 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2022 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21.06.2022 и 23.06.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от АО «Омскоблводопровод» поступили отзывы на исковое заявление. Одновременно заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда Арбитражного суда Омской области от 27.06.2022, принимая во внимание необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 16.08.2022.

В судебном заседании, состоявшемся 16.08.2022, представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с АО «Омскоблводопровод» 279 732 руб. 96 коп. задолженности, 56 827 руб. 03 коп. неустойки за период с 01.05.2019 по 31.03.2022, производить дальнейшее начисление неустойки на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства, с учетом моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, но не более 79 926 руб. 56 коп. (10 % от суммы договора за 2019, 2021, 2021 год), а также 15 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг. Одновременно заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение заявленных требований принял.

Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела.

Представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика признал исковые требования в части взыскания задолженности в заявленном истцом размере и неустойки с учетом уточнений, возражал относительно дальнейшего начисления неустойки, учитывая, что в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 действует мораторий.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2022 стороны были уведомлены, что в случае их надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, они не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным, вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку стороны не возражали относительно рассмотрения дела по правилам первой инстанции, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

31.01.2019 между АО «Омскоблводопровод» (заказчик) и ООО «МСК» (подрядчик) заключен договор на техническое обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре № 01-ТО-2019 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре (далее - системы), смонтированной в помещениях по адресу:

- РЭУ «Азовский» - Гараж, <...>;

- ТГВ (<...>): - Гараж; - Лаборатория; - Мастерские; - АБК;

- РЭУ «Любинский» (<...>): - АБК (НС); - Гараж;

- РЭУ «Марьяновский» - НС Шараповка;

- АУ «Марьяновский» (<...>) - помещения АУ;

- РЭУ «Москаленский» (<...>): - АБК (НС); - Гараж;

- АУ «Называевский» (г. Называевск) - помещения АУ;

- РЭУ «Называевский» (с. Лорис-Мелики) - Насосная станция;

- РЭУ «Называевский» (<...>): - Админ. здание; - Гараж; - Проходная; ремонтные мастерские; - Материально-технический склад;

- РЭУ «Одесский» <...>: - Бытовое помещение котельной; - Гараж; - МТМ; АБК, <...>; - Насосная станция Одесская; <...>; - Насосная станция Лукъяновка;

- РЭУ «Павлоградский» (<...>) - АБК; - Гаражи;

- РЭУ «Полтавский» (<...>): - Админ. здание; - Гараж; - РММ;

- ТГВ (<...>) - Лаборатория;

- АУ Шербакульский (<...>) - помещение АУ;

- РЭУ «Шербакульский» (<...>): - Админ. здание; - МТМ; - Гараж.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость ежеквартального технического обслуживания системы, указанной в пункте 1.1 договора, в текущих ценах составляет 72 228 руб. 24 коп., в т.ч. НДС 20% - 12 038 руб. 04 коп. Общая стоимость договора составляет 288 912 руб. 96 коп.

Согласно дополнительному соглашению стоимость ежеквартального технического обслуживания составляет 69 933 руб. 24 коп., в т.ч. НДС 20%. Общая стоимость договора составляет 209 799 руб. 72 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата за выполненные работы по техническому обслуживанию производится ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение месяца, следующего за отчетным, на основании акта выполненных работ.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты за произведенные в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора работы, заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Как указал истец, с учетом того, что фактически акты выполненных работ оформлялись и подписывались ежеквартально, оплата должна была производиться АО «Омскоблводопровод» в течение месяца, предшествующего отчетному периоду.

Во исполнение обязательств по договору, начиная с 2019 года ООО «МСК» надлежащим образом выполнило работы и предъявило результат работ заказчику, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг.

Однако ответчик, приняв результаты работ, систематически нарушает сроки оплаты работ по техническому обслуживанию.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период 2021 год,

по состоянию на 31.12.2021 задолженность АО «Омскоблводопровод» перед ООО «МСК» составляет 279 732 руб. 96 коп.

16.03.2022 в целях досудебного урегулирования спора, ООО «МСК» в адрес АО «Омскоблводопровод» направило претензионное письмо (требование) о необходимости погашения задолженности по оплате выполненных работ.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Оценив предоставленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Факт выполнения работ истцом и принятие их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг, содержащие подписи представителей и оттиски печатей сторон, о фальсификации представленных документов ответчиком не заявлено.

Более того, наличие задолженности в размере 279 732 руб. 96 коп. подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период 2021 год, на котором также имеется оттиск печати и подпись ответчика, о фальсификации данного документа также не заявлено.

Обстоятельства, приведенные в обоснование рассматриваемых исковых требований, подтверждены истцом надлежащими доказательствами, иными доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 56 827 руб. 03 коп. за период с 01.05.2019 по 31.03.2022 (подробный расчет представлен в отзыве на исковое заявление, зарегистрированным арбитражным судом 23.06.2022).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Ответчиком исковые требования не оспариваются, задолженность и неустойка в заявленном истцом размере (с учетом уточненных требований) признана представителем АО «Омскоблводопровод» в судебном заседании.

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет состав распорядительных действий, которые могут совершаться сторонами в арбитражном процессе, и условия их принятия судом.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац третий пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если признание иска выражает волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств. В таком случае законодатель ограничил деятельность суда при признании иска ответчиком только проверкой того, соответствует ли это признание закону и не нарушает права других лиц, а также наличия у лица, подписавшего признание иска, соответствующих полномочий, и освободил суд от необходимости обоснования решения, которым иск, признанный ответчиком, удовлетворяется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что признание исковых требований совершено от лица ответчика представителем АО «Омскоблводопровод» ФИО3, полномочия которого подтверждаются доверенностью от 13.04.2022.

Доказательств того, что признание иска противоречит закону либо нарушает права или законные интересы других лиц, в материалах дела не имеется.

Признание иска ответчиком судом принято в установленном порядке.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждена и ответчиком признана задолженность в размере 279 732 руб. 96 коп., учитывая, что доказательств оплаты в названной сумме АО «Омскоблводопровод» не представлено, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО «МСК» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 279 732 руб. 96 коп.

Учитывая, что между сторонами существует обязательство, которое выполнено с нарушением срока установленного договором, истец правомерно на основании перечисленных выше норм права и пункта 3.3 договора начислил неустойку.

Поскольку истцом доказано, а ответчиком признана неустойка в размере 56 827 руб. 03 коп., требование в соответствующей части также подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, начисляемой по день фактического исполнения обязательства, суд руководствуется разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией в пункте 65 Постановления № 7, согласно которым, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для дальнейшего начисления неустойки на сумму задолженности.

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, в рассматриваемом случае дальнейшее начисление неустойки, подлежит взысканию с ответчика на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 79 926 руб. 56 коп. (10 % от суммы договора за 2019, 2021, 2021 год), с исключением периода действия вышеуказанного моратория.

Одновременно с исковыми требованиями ООО «МСК» просит суд взыскать с АО «Омскоблводопровод» расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Оценивая на предмет обоснованности предъявленных истцом требований о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., суд пришел к следующим выводам.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО «Меркурий» в материалы дела представлен: договор на оказание юридических услуг от 11.03.2022, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Сибирский Тандем» (далее - ООО «ЮФ «Сибирский Тандем»), трудовой договор №13 от 12.04.2021, заключенный между ООО «ЮФ «Сибирский Тандем» и ФИО2.

Относимость представленного договора не вызывает сомнений, учитывая предмет исковых требований по настоящему делу.

Факт несения расходов на сумму 15 000 руб. подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру №6 от 11.03.2022.

Представитель ответчика о чрезмерности судебных расходов не заявил, доказательств, подтверждающих чрезмерность судебных расходов, не представил.

Как указано выше, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд, изучив доказательства, имеющиеся в деле, и руководствуясь пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при отсутствии доказательств, свидетельствующих о явном превышении разумных пределов суммы судебных издержек, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку исследованных документов, сложность и категорию дела, количество проведенных судебных заседаний, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость фактически оказанных услуг в размере 15 000 руб.

Доводы АО «Омскоблводопровод» о несогласии с размером оплаченных услуг, о сомнительности в том обстоятельстве, что в штате истца отсутствуют юристы, принимая во внимание продолжительный период осуществления трудовой деятельности (с 2014 года), судом отклоняются как голословные и не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Позиция АО «Омскоблводопровод», сводящаяся к тому, что в квитанции к приходному кассовому ордеру №6 от 11.03.2022 не указан порядковый номер приходного кассового ордера, и такой документ не подтверждает факт несения расходов, судом отклоняется, ввиду ее несостоятельности. Само по себе отсутствие порядкового номера приходного кассового ордера в квитанции к приходному кассовому ордеру при наличии сведений о реальном оказании услуг и их оплате, участии представителя в судебном заседании, может являться лишь недостатками в оформлении документов, которые не опровергают факт оказания юридических услуг.

Сам по себе факт отсутствия акта оказанных услуг, на что ссылается ответчик, не является основанием для вывода о недоказанности несения истцом соответствующих затрат. Акт оказанных услуг не является обязательным при исполнении договора.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 9 834 руб. (платежное поручение от 21.04.2022 № 5889).

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 919 руб. 30 коп. возлагаются на ответчика.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответствующие разъяснения содержаться также в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, государственная пошлина в размере 6 914 руб. 70 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При этом под опечаткой понимается неправильное указание в печатном тексте судебного акта слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение.

В решении (резолютивная часть) от 16.08.2022 допущена опечатка в неуказании размера процентной ставки, исходя из которой необходимо производить дальнейшее начисление неустойки.

Между тем обозначенная ошибка носит технический характер и фактически не меняет содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения процессуального закона при рассмотрении искового заявления, в связи с чем, подлежит исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Омскоблводопровод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металл Строй Комплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 279 732 руб. 96 коп. задолженности, 56 827 руб. 03 коп. неустойки за период с 01.05.2019 по 31.03.2022, производить дальнейшее начисление неустойки на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства, с учетом моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, из расчета 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 79 926 руб. 56 коп. (10 % от суммы договора за 2019, 2021, 2021 год), а также 2 919 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Металл Строй Комплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 6 914 руб. 70 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.04.2022 № 5889.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.В. Малыгина