Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А28-9267/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А28-9267/2015
г. Киров
03 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 июня 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Левчакова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЯТСКАЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610017, <...>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Сельскохозяйственное предприятие «Нива» Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 613334, <...>)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии представителей

от ФСИН России: ФИО2 (доверенность от 01.02.2019 № 43 АА 1240918),

от уполномоченного органа: ФИО3 (доверенность от 18.03.2019 № 075/Д)

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ВЯТСКАЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ООО «ВПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Сельскохозяйственное предприятие «Нива» Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФГУП СП «Нива» ФСИН России, ответчик) о взыскании 861 366 рублей задолженности по договору поставки от 07.07.2014 № 141 и 36 721 рубля 58 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016, исковые требования ООО «ВПК» удовлетворены в полном объеме.

Федеральная служба исполнения наказаний (далее – ФСИН России) обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2015 по делу № А28-9267/2015 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019, заявление удовлетворено, решение Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2015 по делу № А28-9267/2015 отменено.

Дело повторно рассмотрено тем же составом суда в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили.

Представители ФСИН России и уполномоченного органа просили в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на мнимый характер совершенной сделки.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

В материалы дела представлен подписанный между ООО «ВПК» (поставщик) и ФГУП СП «Нива» ФСИН России (покупатель) договор поставки от 07.07.2014 № 141 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора крышки металлические в количестве 2 000 000 штук (далее - продукция).

Согласно пункту 1.2 договора поставка осуществляется партиями по еженедельным (ежемесячным) устным или письменным заявкам покупателя без ограничения количества поставляемой продукции с момента заключения договора до конца 2014 года.

Продукция отгружается со склада поставщика, если иное не указано поставщиком. Поставка продукции осуществляется силами поставщика, его транспортом и за его счет путем доставки продукции на склад покупателя по адресу, указанному в заявке. Факт приемки продукции подтверждается подписанием представителем покупателя и поставщиком товарно-сопроводительных документов (пункты 3.1, 3.2, 3.6 договора).

Цена договора определена в пункте 4.1 договора в сумме 2 000 000 рублей.

Согласно пункту 4.2 договора покупатель оплачивает продукцию в течение 90 банковских дней от даты получения, подписания товарно-сопроводительных документов. Оплата продукции производится на основании товарно-сопроводительных документов, верно оформленных на каждую партию продукции, цена указывается в рублях с учетом НДС и составляет 1 рубль за 1 единицу продукции (пункт 4.3 договора поставки в редакции соглашения от 08.07.2014).

В силу пункта 5.2 договора при несвоевременной оплате поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пеней в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы, задержанной к оплате, за каждый день просрочки.

Договор поставки, техническое задание к нему, соглашение о внесении изменений от 08.07.2014 со стороны ООО «ВПК» подписаны директором Островка М.И., со стороны ФГУП СП «Нива» ФСИН России - временно исполняющим обязанности директора ФИО4

В подтверждение факта произведенной поставки продукции истец представил товарные накладные от 09.07.2014 № 9, от 06.08.2014 № 17, от 01.09.2014 № 14, от 01.10.2014 № 19, от 05.01.2015 № 3, согласно которым ООО «ВПК» произвело отгрузку товара в адрес ФГУП СП «Нива» ФСИН России всего на сумму 1 661 366 рублей.

Из представленных товарных накладных следует, что отгрузка продукции производилась по адресам обособленных структурных подразделений ФГУП СП «Нива» ФСИН России: «Тепличное», (г. Йошкар-Ола), «Казанское» (г. Казань) и «Южное» (г. Эркен-Шахар). В товарных накладных в графе о приемке проставлена гербовая печать ФГУП СП «Нива» ФСИН России и имеются подписи с расшифровкой ФИО5, ФИО7, ФИО6.

Для оплаты поставленной продукции истец выставил ответчику счета-фактуры.

ФГУП СП «Нива» ФСИН России по платежным поручениям от 15.08.2014 № 01554, от 20.05.2015 № 743, от 22.05.2015 № 00765 перечислило на расчетный счет ООО «ВПК» в качестве оплаты по договору от 07.07.2014 № 141 денежные средства в общей сумме 800 000 рублей.

Стороны 31.01.2015 подписали соглашение о расторжении договора поставки от 07.07.2014 № 141, из которого следует, что на момент заключения соглашения сумма исполненных обязательств поставщика составила 1 661 366 рублей.

За период с 01.01.2014 по 01.06.2015 между сторонами подписан акт сверки расчетов, согласно которому истец числит за ответчиком задолженность по договору поставки от 07.07.2014 № 141 в сумме 861 366 рублей.

Истец направлял в адрес ответчика предарбитражное предупреждение от 16.07.2015 № 20 с требованием погасить задолженность и указанием на взыскание неустойки.

Полагая, что ФГУП СП «Нива» ФСИН России необоснованно уклоняется от уплаты имеющейся по договору от 07.07.2014 № 141 задолженности, ООО «ВПК» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае в обоснование заявленных требований истец ссылается на договор поставки от 07.07.2014 № 141, а также товарные накладные от 09.07.2014 № 9, от 06.08.2014 № 17, от 01.09.2014 № 14, от 01.10.2014 № 19, от 05.01.2015 № 3.

ФСИН России указывает на мнимость факта поставки продукции истцом в адрес ответчика, ссылаясь в том числе на судебные акты, вынесенные по делу № А28-473/2016.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (статья 167 пункт 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании данной нормы необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент их совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

При этом согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2016 по делу № А28-473/2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.11.2017, признан недействительной сделкой договор поставки от 07.07.2014 № 140, по условиям которого ООО «ВПК» обязалось поставить в адрес ФГУП СП «Нива» ФСИН России банки стеклянные в количестве 2 000 000 штук. При этом суды трех инстанций пришли к выводу о мнимом характере совершенной сделки, приняв во внимание обстоятельства, изложенные в решении налогового органа от 30.05.2015 № 04-3-03/3, решении Советского районного суда Кировской области от 19.09.2016 в гражданском деле № 2-3/180/2016 по иску ООО «ВПК» к Островке А.И., ФСИН России об освобождении имущества от ареста. В частности, судами установлено отсутствие факта перевозки продукции и доказательств реального принятия продукции ответственными лицами ФГУП СП «Нива» ФСИН России, также установлено, что ОСП «Южное» существовало формально по документам, производственную деятельность не осуществляло.

Указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, учитывая, что договор поставки от 07.07.2014 № 140 (стеклянные банки) и договор поставки от 07.07.2014 № 141 (крышки для банок) непосредственно взаимосвязаны между собой, а также принимая во внимание, что поставка крышек для банок производилась на аналогичных условиях, в те же даты и в те же структурные подразделения ФГУП СП «Нива» ФСИН России, что и поставка банок, а в представленных товарных накладные со стороны ответчика стоят подписи тех же материально-ответственных лиц, суд полагает, что обстоятельства, установленные в рамках дела № А28-473/2016, могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела. Тем более, что в обоснование доводов о мнимости договора поставки от 07.07.2014 № 141 ФСИН России ссылается на те же самые доказательства.

Согласно представленному в материалы дела решению налогового органа от 30.05.2015 № 04-3-03/3 по результатам выездной налоговой проверки в отношении ФГУП СП «Нива» ФСИН России установлено, что сделки по приобретению продукции и оказанию транспортно-экспедиционных услуг признаны мнимыми; ОСП «Южное» существовало формально по документам, производственную деятельность по изготовлению консервированной продукции не осуществляло. Решение налогового органа вступило в законную силу.

Представленные в материалы дела товарные накладные вызывают сомнение в реальности принятия продукции материально-ответственными лицами ФГУП СП «Нива» ФСИН России. Из показаний, полученных в ходе допроса свидетеля ФИО6, следует, что он в ФГУП СП «Нива» ФСИН России не работал, подписи в товарных накладных не ставил, стеклянные банки и крышки от ООО «ВПК» не принимал (протокол допроса от 21.03.2016). ФИО7 в ходе допроса пояснил, что для приемки сырья не выезжал, документы подписывал со слов руководства (протокол допроса от 19.04.2016). Заявления указанных лиц об отсутствии факта принятия от ООО «ВПК стеклянных банок, крышек, бочек нашли свое отражение в решении Советского районного суда Кировской области от 19.09.2016 по делу №2-3/180/2016 по иску ООО ВПК» к Островке А.И., ФСИН России об освобождении имущества от ареста.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что договор поставки от 07.07.2014 № 141 имеет характер мнимой сделки, то есть не порождает каких-либо юридических последствий. В связи с этим суд признает недоказанным истцом факт поставки продукции по данному договору, и, как следствие, недоказанным наличие спорной задолженности. Требования ООО «ВПК», основанные на ничтожной сделке, не подлежат удовлетворению.

По результатам рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 962 рублей возлагаются на истца и взыскиваются с него в доход федерального бюджета (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2015 ООО «ВПК» были выданы исполнительные листы серии ФС № 005363993 от 23.11.2015 и серии ФС № 007020506 от 02.02.2016.

Из письма Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области от 15.11.2018 № 43918/18/21716-СД следует, что всего в рамках дела № А28-9267/2015 с ФГУП СП «Нива» ФСИН России взысканы и перечислены ООО «ВПК» денежные средства в сумме 15 979 рублей 48 копеек.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Обязанность поворота исполнения судебных актов основана на правиле, в силу которого признание незаконным или отмена исполненных судебных актов должны повлечь за собой возвращение каждой стороной того, что было передано по исполненным судебным актам.

Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание наличие доказательств частичного исполнения решения суда от 21.10.2015, суд пришел к выводу о необходимости произвести поворот исполнения судебного акта.

Также в рамках настоящего дела был выдан исполнительный лист серии ФС № 005363994 от 23.11.2015 о взыскании с ФГУП СП «Нива» ФСИН России в доход федерального бюджета 23 961 рубля 75 копеек государственной пошлины.

Доказательств взыскания с ФГУП СП «Нива» ФСИН России денежных средств по данному исполнительному листу суду не представлено.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 180, 319 и 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЯТСКАЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610017, <...>) в доход федерального бюджета 20 962 (двадцать тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля государственной пошлины.

Осуществить поворот исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2015 о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия «Сельскохозяйственное предприятие «Нива» Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 613334, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЯТСКАЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610017, <...>) 861 366 (восьмисот шестидесяти одной тысячи трехсот шестидесяти шести) рублей долга и 36 721 (тридцати шести тысяч семисот двадцати одного) рубля 58 копеек неустойки.

Выданный арбитражным судом исполнительный лист серии ФС № 007020506 от 02.02.2016 считать не подлежащим исполнению.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Сельскохозяйственное предприятие «Нива» Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 613334, <...>) перечисленные обществу с ограниченной ответственностью «ВЯТСКАЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610017, <...>) 15 979 (пятнадцать тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 48 копеек в ходе исполнения решения суда по исполнительным листам серии ФС № 005363993 от 23.11.2015 и серии ФС № 007020506 от 02.02.2016.

Выданный арбитражным судом исполнительный лист серии ФС № 005363994 от 23.11.2015 о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия «Сельскохозяйственное предприятие «Нива» Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 613334, <...>) в доход федерального бюджета 23 961 (двадцати трех тысяч девятисот шестидесяти одного) рубля 75 копеек государственной пошлины считать не подлежащим исполнению.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяА.П. Левчаков