Решение от 3 апреля 2019 г. по делу № А67-10096/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 10096/2018
г. Томск
04 апреля 2019 года
28 марта 2019 года объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Гребенникова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту капитального строительства администрации города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 12 616 970,02 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 дов. от 14.01.2019, ФИО3 по дов. от 14.01.2019;

от ответчика – ФИО4 по дов. от. 09.09.2018,

У С Т А Н О В И Л:

04.09.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Строймастер» обратилось в Арбитражный суд Томской области к Департаменту капитального строительства администрации города Томска с исковым заявлением о взыскании с учетом уточненных исковых требований 2 028 070,96 руб. стоимости выполненных работ по разработке инженерных изысканий, 8 171 930 руб. убытков, составляющих стоимость неоплаченных по причинам зависящим от заказчика работа; 1 968 241,46 руб. расходов на оплату экспертиз, 448 727,60 руб. неустойки.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт от 13.02.2015 № 16 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство школы на 1136 мест в микрорайоне 9 жилого района «Восточный» по ул. П. Федоровского в г. Томске». Работы, выполненные истцом ответчиком не оплачены, невыполнение части работ произошло по причинам, зависящим от заказчик не оказавшего содействия подрядчику при прохождении государственной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 08.10. 2018 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Ответчик в отзыве на исковое заявления требования не признал, указав, что истцом был нарушен срок исполнения принятых на себя обязательств по контракту, в связи с чем департаментом капитального строительства было принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта. Законность отказа от исполнения муниципального контракта была предметом проверки по делу А67-7871/2016. Решением от 22.03.2017 установлено, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является правомерным ввиду существенного нарушения подрядчиком срока выполнения работ по муниципальному контракту от 13.02.2015 №16. (л.д.29-31, т.3). Представитель ответчика также пояснил, что отрицательным заключением государственной экспертизы уставлены недостатки проектной документации, не зависящие от заказчика. Инженерные изыскания для строительства школы были выполнены иным лицом, поэтому представленные истцом инженерные изыскания не имею ценности для заказчика.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по итогам электронного аукциона между Департаментом от имени муниципального образования «Город Томск» (заказчик) и ООО «Строймастер» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 13.02.2015 № 16, по условиям которого подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Строительство школы на 1136 мест в микрорайоне 9 жилого района «Восточный» по ул. П. Федоровского в г. Томске», в рамках муниципальной программы «Строительство, реконструкция и капитальный ремонт объектов образования муниципального образования « Город Томск» на 2014-2019 годы (далее – работы), а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями контракта (л.д. 33-37 т. 1).

Данным контрактом установлено, что работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта выполняются в соответствии с техническим заданием на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство школы на 1136 мест в микрорайоне 9 жилого района «Восточный» по ул. П. Федоровского в г. Томске», в рамках муниципальной программы «Строительство, реконструкция и капитальный ремонт объектов образования муниципального образования « Город Томск» на 2014-2019 годы (приложение № 1), календарным планом выполнения проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство школы на 1136 мест в микрорайоне 9 жилого района «Восточный» по ул. П. Федоровского в г. Томске», в рамках муниципальной программы «Строительство, реконструкция и капитальный ремонт объектов образования муниципального образования « Город Томск» на 2014-2019 годы (приложение № 2) (пункт 1.2)

Сроки выполнения работ: с момента заключения контракта до 01.09.2015 согласно календарному плану выполнения проектно-изыскательских работ – приложение № 2 (пункт 2.1); место выполнения работ: согласно техническому заданию на выполнение проектно-изыскательских работ – приложение № 1 (пункт 2.2); подрядчик обязан выполнить работы качественно, своевременно, в соответствии с техническим заданием, календарным планом выполнения проектно-изыскательских работ и условиями контракта (пункт 5.1.1).

Согласно пункту 10.1 контракт выступает в силу с момента его заключения и действует по 31.12.2015 включительно.

В соответствии с пунктом 10.2 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 10.3); решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного им решения, размещается в единой информационной системе и направляется подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в контракте, а также телеграммой либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении подрядчику (пункт 10.4); решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 10.5).

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются общими положениями о подряде, о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), положениями о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд (параграфы 1, 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В материалы дела истцом представлена переписка сторон, связанная с исполнением муниципального контракта (л.д. 39-150 т. 1, л.д. 1-6 т. 2).

Департаментом со ссылкой на части 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 04.10.2016 № 5292 принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 13.02.2015 № 16 в связи с неисполнением подрядчиком обязательств в установленный контрактом срок (л.д. 57-58 т. 1).

Решение об одностороннем расторжении контракта вступило в силу 26.11.2016.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему правилу, в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Решением суда по делу А67-7871/2016 от 22.03.2017 имеющим преюдициальное значение для настоящего дела установлены следующие обстоятельствах, не подлежащие доказыванию по настоящему делу.

Односторонний отказ заказчики от исполнения контракта правомерно заявлен на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Основанием для такого отказа явилось существенное нарушение подрядчиком срока выполнения работ по муниципальному контракту от 13.02.2015 № 16.

Из анализа переписки сторон следует, что она велась по вопросам, которые проектировщик мог и должен был решать самостоятельно. Соответствующая доверенность у подрядчика имелась.

ООО «Строймастер» являясь профессиональным участником в сфере проектирования объектов капитального строительства, участвуя в аукционе, имел возможность оценить условия и объем выполнения работ.

Приостановление подрядчиком работ на 5 месяцев с 10.06.2015 по 30.10.2015 (л.д. 6-7 т. 2) не могло повлиять существенным образом на срок окончания работ, поскольку решение об одностороннем отказе принято заказчиком 04.10.2016, т.е. с момента истечения установленного договором срока сдачи работ (01.09.2015) до момента принятия заказчиком оспариваемого решения прошло более года.

В рамках дела А67-7871/2016 истца предоставлялись доводы аналогичные указанным в настоящем дела, и суд установил, что просрочка кредитора в действиях заказника по исполнению контракта не усматривает.

Доводы, изложенные в заявлении были предметом рассмотрения по делу А67-7871/2016 и получили оценку в решении суда первой инстанции от 22.03.2017, которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела., односторонний отказ заказчика от исполнения контракта признан правомерным.

При таких обстоятельствах суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда по делу А67-7871/2016 об основаниях для расторжения контракта и просрочке кредитор как основании для продления срока исполнения контракта.

В случае отказа заказчика от исполнения договора в связи с очевидностью невыполнения подрядчиком работы в срок (пункт 2 статьи 715 Кодекса) подрядчик не вправе требовать с заказчика возмещения убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением истцом обязательств и возникновением у ответчика убытков, а также их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Из материалов дела следует, и вступившим в законную силу судебным актом по делу А67-7871/2016 от 22.03.2017 установлено, что просрочка выполнения работ допущена подрядчиком, следовательно, результат работ, не достигнут по причинам, зависящим от подрядчика.

Истец не передал истцу результат работы в порядке, предусмотренном договором. Указанные вывод соответствует отрицательному заключению государственной экспертизы от 16.12.2016, в котором указаны многочисленные замечания к разработанной документации, зависящие от подрядчика, в том числе по системам элетроснабжения, пожарной безопасности (т. 2 л.д. 138-141).

Довод истца об устранении всех замечаний зависящих от подрядчика не подтверждается представленным в материалы дела доказательствами. Отчет ОГАУ «Томскгосэкспертиза» от 21.04.2017 составлен уже после расторжения договора и не подтверждает выполнение работ предусмотренных контрактом. Устранение подрядчиком части замечаний после расторжения контракта, в ситуации, когда заказчик утратил интерес к результату работ, по причине просрочки подрядчика не могут являться основанием для взыскания убытков.

Оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности материалами дела факта причинения ответчику убытков, то есть ненадлежащее исполнение заказчиком договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков и расходов на проведение экспертизы.

При отказе заказчика от договора работы, не имеющие для него ценности, не оплачиваются, а если они оплачены, то денежные средства подлежат возврату.

Согласно условия контакта инженерные изыскания являются одним из этапов работ по контракту, при этом безусловную потребительскую ценность для заказчика имеют работ в целом. В соответствии с календарным планом работ (приложение № 2 к договору) инженерные изыскания должны быть выполнены в срок до 01.04.2015.

Подрядчиком положительное заключение государственной экспертизы по инженерным изысканиям получено 14.10.2016 (т.1 л.д. 143-152), по утверждению истца изыскания переданы заказчику 25.10.2016, акт, счет-фактура счет на оплату изыскания переданы заказчику 26.10.2016 (т. 3 л.д. 101). Письмо заказчика от 22.11.2016 № 6244, содержит замечания к изысканиям и вопреки утверждению истца не свидетельствует о приёмке данных работ без возражений и замечаний (т. 3 л.д. 102).

Следовательно, указанные изыскания, составляющие только часть работ предусмотренных договором, были предоставлены заказчику по истечении более чем 1,5 лет срока установленного контрактом, уже после принятия заказчиком обоснованного решения об одностороннем расторжении контракта от 04.10.2016.

При этом заказчиком представлены в материалы дела доказательства, что полученные от истца инженерные изыскания на момент расторжения контракта не имели потребительской ценности для ответчика в связи с тем, что заказчик по причине просрочки подрядчика утратил интерес к исполнению контракта. Инженерные изыскания и проектные работы самостоятельно и заново выполнены иным лицом, ООО «Проектно-конструкторское бюро ТДСК», строительство школы осуществляется ЗАО «Том-Дом ТДСК» (т. 4 л.д. 14-35).

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований о взыскании стоимости выполненных работ и пени являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относится на истца.

На основании изложенного, статей 307, 309, 425, 450, 715, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и, руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Руководствуясь 110, 167-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» в доход федерального бюджета 86 084,85 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Д.А. Гребенников