Решение от 4 октября 2023 г. по делу № А51-20503/2022

2167/2023-239689(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20503/2022
г. Владивосток
04 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 04 октября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Трудовое» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 01.09.2010)

к Владивостокскому городскому округу в лице Администрации г.Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 22.08.1991),

третье лицо: УМС г. Владивостока,

о взыскании 336 449 рублей 81 копейка, при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.02.2023, диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика и третьего лица: ФИО3 (сл. удостоверение, доверенность от 20.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Трудовое» (далее истец, ООО УК «Трудовое») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Владивостокскому городскому округу в лице Администрации г.Владивостока (далее ответчик, Администрация) о взыскании 336 449 рублей 81 копейка задолженности за содержание и текущий ремонт мест общего пользования МКД.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества в размере 308 242 рублей 76 копеек, в том числе по кв. № 61 по ул. Чугаева Адмирала ФИО4, д. № 5, по кв. № 10 по ул.Чугаева Адмирала ФИО4, д. № 5, по кв. № 3 по ул. Чугаева Адмирала ФИО4, д. № 2, по кв. № 79 по ул. Чугаева Адмирала ФИО4, д. № 5.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-20503/2022 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, удовлетворяет его в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании по удовлетворению уточненных исковых требований возражает, представил дополнительные документы, которые приобщены судом в материалы дела; факт не заселения спорных жилых помещений в заявленный период не отрицает.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Трудовое» (истец) выбрано в качестве управляющей организации в отношении МКД, расположенных в <...> д. №№ 2, 5 (что подтверждается общедоступными сведениями официальных сайтов «Реформа ЖКХ» (reformagkh.ru) и ГИС ЖКХ (www.dom.gosuslugi.ru), а также утверждены условия договора управления указанными МКД, на основании которых заключен соответствующий договор.

Согласно данным ФГИС ЕГРН, в спорных МКД имеются следующие жилые помещения, а именно: кв. № 61 по ул. Чугаева Адмирала ФИО4, д. № 5, кв. № 10 по ул. Чугаева Адмирала ФИО4, д. № 5, кв. № 3 по ул. Чугаева Адмирала ФИО4, д. № 2, кв. № 79 по ул.Чугаева Адмирала ФИО4, д. № 5, собственником которых в спорный период являлась администрация ВГО.

В спорный период истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанных МКД, а также предоставлял коммунальные ресурсы, потребляемые на содержание общедомового имущества, при этом, собственник спорных помещений не вносил плату за соответствующие услуги. Задолженность с учетом уточнения исковых требований составляет 308 242 рубля 76 копеек.

В связи с наличием соответствующей задолженности, истец обратился к ответчику с претензией с требованием об оплате имеющейся задолженности. Ответчик на данную претензию не ответил, задолженность не оплатил.

Неоплата образовавшейся за спорный период задолженности послужила основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании платы за содержание и текущий ремонт общего имущества спорных МКД.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, с учетом представленных в материалы дела документов, на основании чего сумма задолженности составляет 308 242 рубля 76 копеек.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения сторон, в данном случае, регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) об обязательствах, а также специальными нормами жилищного законодательства о содержании общего имущества собственников помещений в многоквартирных жилых домах.

На основании статей 210, 249 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в

частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу частей 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ, в редакции действующей с 01.01.2017).

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354 следует, что предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг.

На основании пункта 2 Правил № 354, исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом, одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, исходя из положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 158 ЖК РФ, у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым

или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет, участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом.

В данном случае, ответчик, в нарушение вышеприведенных норм права, обязанность по оплате расходов по содержанию общего имущества не исполняет.

Из пояснений ответчика следует, что спорные жилые помещения, расположенные в г. Владивостоке по адресам: ул. Чугаева Адмирала ФИО4, д. 5, кв. кв. 61, 10, 79; ул. Чугаева Адмирала ФИО4, д. 2, кв. 3, в спорный период находились в муниципальной собственности и являлись незаселенными.

С учетом представленных ответчиком в материалы дела документов истец уточнил исковые требования, исключив из задолженности начисления в отношений квартир с учетом проживания в указанных помещениях физических лиц (граждан) на основании соответствующих договоров, в связи с чем доводы Администрации в указанной части судом не рассматриваются.

Доказательств того, что в спорный период Администрация не получала от истца услуги по содержанию и ремонту общего имущества, и того, что истец не обеспечивал собственников помещений в МКД коммунальными услугами, равно как и доказательств того, что такие услуги оказывались ему другой управляющей организацией либо оказывались ответчиком некачественно в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Проверив уточненный расчет исковых требований, суд установил его соответствие ставкам (тарифам) в соответствии с муниципальными правовыми актами города Владивостока и (или) решениями общего собрания собственников. Вышеуказанные расчеты являются арифметически верными. Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлен контррасчет требований за оказанные истцом услуги, ввиду чего доводы отзыва в данной части признаются несостоятельными.

При расчете расходов на обслуживание жилого фонда истцом применен тариф, утвержденный договором управления, который в установленном законом порядке не оспорен, ответчиком доказательств признания договора недействительным, а также контррасчет долга не представлены.

При таких обстоятельствах, уточненный расчет суммы исковых требований признается судом обоснованным и свидетельствующим о необходимости взыскания в пользу истца суммы долга в заявленном размере.

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. Поэтому факт отсутствия бюджетного финансирования не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость фактически оказанных ему услуг.

Довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Управление муниципальной собственности г. Владивостока как орган, осуществляющий права собственника в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Владивостокский городской округ, отклоняется судом, поскольку согласно выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, спорные помещения находятся в собственности муниципального образования город Владивосток.

Следовательно, в силу статей 210, 215 ГК РФ, части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», подпункта 32 части 1 статьи 6 устава г. Владивостока, обязанным лицом несения бремени содержания, принадлежащего муниципальному образованию на праве собственности недвижимого имущества,

является соответствующий орган местного самоуправления. Его интересы представляют, а также осуществляют права собственника в отношении муниципального имущества главный распорядитель - администрация, а также ее отраслевой (функциональный) орган - Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

Передача прав отраслевому органу УМС в отношении муниципального имущества, являющихся производными от прав администрации, не лишает последнюю соответствующих полномочий.

При таких обстоятельствах, на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 126, пунктов 1, 3 статьи 215 ГК РФ, муниципальное образование в лице администрации, как представителя собственника имущества, является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.

Суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным приведенными нормами права, приходит к выводу о том, что с Администрации в пользу ООО УК «Трудовое» подлежит взысканию спорная задолженность на сумму 308 242 рублей 76 копеек, с учетом уточнений.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска подлежат отнесению на ответчика.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежной суммы, равной понесенным им расходам по уплате госпошлины.

То обстоятельство, что, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины, не является основанием для отказа истцу в возмещении его судебных расходов.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 564 рубля, излишне уплаченная по платежному поручению № 1516 от 22.11.2022, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Владивостокского городского округа в лице Администрации г. Владивостока (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Трудовое» (ИНН <***>) 308 242 (триста восемь тысяч двести сорок два) рубля 76 копеек основного долга и 9 165 (девять тысяч сто шестьдесят пять) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Трудовое» из федерального бюджета 564 (пятьсот шестьдесят четыре) рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 1516 от 22.11.2022.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после предоставления подлинника платежного поручения и вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.