Решение от 16 января 2023 г. по делу № А27-15794/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-15794/2022
город Кемерово
16 января 2023 года
Резолютивная часть объявлена 09 января 2023 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания спектр услуг", г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник", г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 256164,26 руб. неосновательного обогащения, 12130,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: от истца - ФИО2 доверенность от 04.04.2022, паспорт, диплом;

у с т а н о в и л:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания спектр услуг" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" о взыскании 256164,26 руб. неосновательного обогащения, 12130,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что при смене управляющей компании ответчиком не перечислен остаток денежных средств, находящихся на лицевом счете МКД по адресу: г. Кемерово, пр-т. Октябрьский, 67а, что также явилось основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку представителя не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное болезнью представителя.

Представитель истца просил отказать в удовлетворении ходатайства.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

В качестве оснований для отложения судебного заседания ответчик указал болезнь представителя.

Данные причины неявки не являются уважительными, поскольку ответчик является юридическим лицом, при этом доказательств невозможности обеспечения явки в судебное заседание иного представителя суду не представлено. Более того, ответчиком не представлено доказательств нетрудоспособности указанного им представителя.

Суд также полагает необходимым отметить, что в действиях ответчика по заявлению отложения разбирательства усматриваются признаки злоупотребления процессуальными правами, принимая во внимание рассмотрение настоящего дела с августа 2022 года, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по ходатайству ответчика, до настоящего времени не представившим свою позицию по существу иска, с учётом представленных истцом доказательств и изложенных им обстоятельствам.

В порядке части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> «а» проведено внеочередное общее собрание, оформленное протоколом №1 от «10.02.2022.

Согласно протоколу №1 от 10.02.2022 собственниками принято решения о смене управляющей организации. В соответствии с повесткой дня вопроса №4 собственники приняли решение «Расторгнуть с «28» февраля 2022г. все ранее заключенные договоры управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> «а», отозвать все ранее выданные доверенности, выбрать способ управления - управление управляющей организацией, выбрать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания спектр услуг» ИНН <***>/ОГРН <***> в качестве управляющей организации с «01» марта 2022г.».

Предыдущей управляющей организацией являлась управляющая организация ООО «УК «Жилищник» (ИНН <***>) - ответчик по данному делу.

Собственники помещений в доме по своему усмотрению реализовали свое право на односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом и расторгли договор управления с ООО «УК «Жилищник» (ИНН <***>)

С 01.04.2022 дом передан в управление Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Спектр услуг» ИНН <***>/ОГРН <***>.

Согласно протокола №1 от 10.02.2022 собственники приняли следующие решения:

Вопрос 7. Наделить Председателя совета многоквартирного дома полномочиями написать заявление от имени всех собственников расположенного МКД по адресу: <...> «а» в прежнюю управляющую компанию (ООО «УК «Жилищник» (ИНН<***>)) с требованием о передаче денежных средств в вновь выбранную управляющую организацию в ООО «Управляющая компания спектр услуг» ИНН 4205300605ЮГРН <***> уплаченных, но не израсходованных на содержание и текущий ремонт общего имущества, а также за использование общего имущества, для дальнейшей реализации согласно утвержденного вида работ в соответствии с принятым решением собственников.

Вопрос 8. Принять решение о проведении работ по текущему ремонту подъезда в МКД расположенного по адресу: <...> «а» за счет средств переданных с прежней управляющей компании (ООО «УК «Жилищник» (ИНН <***>)) в вновь выбранную управляющую организацию ООО «Управляющая компания спектр услуг» ИНН <***>/ОГРН <***>..

Вопрос 9. Уполномочить управляющую организацию ООО «Управляющая компания спектр услуг» ИНН 4205300605Ю1РН<***> выбрать и заключить договор с подрядной организацией по текущему ремонту подъезда в МКД расположенного по адресу: <...> «а», смету расходов согласовать с Председателем совета многоквартирного дома.

В обоснование исковых требований истец ссылается, что ранее ООО «УК «Жилищник» выдал Председателю совета МКД ФИО3 справку о размере остаточных денежных средств от использования общего имущества и неизрасходованных но полученных по статье «текущее содержание» МКД по адресу <...>, на 01.01.2022 на доме имеется остаток денежных средств в сумме 256 164,26 руб. (остаток по жилищным услугам - 243 972,74 руб., денежные средства, полученные от использования общего имущества - 12 191,52 руб.).

Ссылаясь на то обстоятельство, что, начиная с 01.01.2022 по 01.04.2022, ответчик на доме каких-либо работ не проводил, в ответ на претензию истца денежные средства не возразил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

На основании пункта 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению. В силу положений статей 154, 158 ЖК РФ средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Поскольку на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, состоявшемся 18.02.2022, принято решение о смене управляющей организации, обязательства по содержанию общего имущества МКД и проведению ремонта в силу статей 138, 161 ЖК РФ с момента внесения сведений об управлении многоквартирного дома в реестр перешли к вновь выбранной управляющей компании.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет средств собственников дома, ответчик вправе доказывать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

В обоснование наличия по состоянию на 01.01.2022 на лицевом счете ответчика остатка неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт» и по статье «доходы от использования общего имущества» в общем размере 256 164,26 руб., истец сослался на размещенный ответчиком отчет по управлению многоквартирным домом.

В судебном заседании 23.11.2022 судом также исследовался сайт, на котором ответчиком размещается информации о деятельности общества (https://kem-uk.ru/), в разделе «раскрытие информации» которого было установлено аналогичное содержание отчёта по управлению спорным МКД по состоянию на 01.01.2022. Соответствующая информация в скриншотах приложена к материалам дела.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В данном случае, ответчик, не представляя доказательства расходования излишне перечисленных собственниками денежных средств, несет риск несовершения процессуальных действий.

Учитывая изложенное, а также отраженные самим ответчиком в отчете по состоянию на 01.01.2022 данные об остатке денежных средств, отсутствие доказательств оказания услуг и выполнения работ на излишне перечисленные собственниками суммы в период до 01.04.2022, в отсутствие доказательств возврата собранных денежных средств, основания для удержания которых после смены способа управления отпали, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик уклонился от возврата денежных сумм, истец на основании статьи 395 ГК РФ правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2022 по 24.08.2022 в размере 12 130,96 руб.

Принимая во внимание, что обязанность ответчика по возврату суммы неосновательного обогащения возникла с 01.04.2022 – даты перехода в управление МКД истцу, предъявленная сумма неосновательного обогащения относится к текущим платежам, в связи с чем, мораторий в соответствии с Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" к спорным отношениям не применяется.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решений судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

По расчету суда, с учетом указанных выше обстоятельств, размер процентов по состоянию на дату вынесения решения (09.01.2023) составит 19482,52 руб.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 19482,52 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями110, 167, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник", г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания спектр услуг", г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>: 256164,26 руб. неосновательного обогащения, 19482,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8367 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник", г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***> в доход федерального бюджета 146 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Т.Н. Куликова