Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А40-6918/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-6918/20-111-49
г. Москва
09 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи: Цыдыповой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

АСО "СТРОЙСПЕЦМОНТАЖСЕРВИС"(123298 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ХОРОШЁВСКАЯ 3-Я ДОМ 18КОРПУС 2 ОФ. 313, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 25.08.2009, ИНН <***>)

к ответчику ООО "ИНСТРАКТ - ПРОЕКТ"(109469 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БРАТИСЛАВСКАЯ ДОМ 23 ЭТАЖ 1 ПОМ.XIII КОМН.1, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 24.11.2009, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по взносам

при участии:

от истца не явился, извещен

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АСО "СТРОЙСПЕЦМОНТАЖСЕРВИС"(123298 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ХОРОШЁВСКАЯ 3-Я ДОМ 18КОРПУС 2 ОФ. 313, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 25.08.2009, ИНН <***>) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ИНСТРАКТ - ПРОЕКТ"(109469 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БРАТИСЛАВСКАЯ ДОМ 23 ЭТАЖ 1 ПОМ.XIII КОМН.1, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 24.11.2009, ИНН <***>) о взыскании суммы взноса на пополнение компенсационного фонда в размере 2000000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Суд считает сторон извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 02.07.2020 г., поскольку к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатами определения о принятии искового заявления, а также иными доказательствами получениями лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание, в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Определением суда от 24.01.2020 г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по уплате взноса на пополнение компенсационного фонда, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как указывает истец, АСО "СТРОЙСПЕЦМОНТАЖСЕРВИС"(123298 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ХОРОШЁВСКАЯ 3-Я ДОМ 18КОРПУС 2 ОФ. 313, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 25.08.2009, ИНН <***>) внесена в реестр саморегулируемых организаций 19.02.2010 № СРО-С-202-19022010.

Решением Общего собрания членов Ассоциации от 24.10.2016 № 38 утверждено Положение о компенсационном фонде возмещения вреда саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Межрегиональное объединение специализированных строительно-монтажных организаций «Стройспецмонтажсервис».

В соответствии с частью 12 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации и требованиями указанного Положения о компенсационном фонде возмещения вреда Ассоциации минимальный размер взноса в компенсационный фонд возмещения вреда на одного члена Ассоциации в зависимости от уровня ответственности члена Ассоциации утвержден в следующем размере: сто тысяч рублей в случае, если член Ассоциации планирует осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - строительство), стоимость которого по одному договору не превышает шестьдесят миллионов рублей (первый уровень ответственности члена саморегулируемой организации);

пятьсот тысяч рублей в случае, если член Ассоциации планирует осуществлять строительство, стоимость которого по одному договору не превышает пятьсот миллионов рублей (второй уровень ответственности члена саморегулируемой организации);

один миллион пятьсот тысяч рублей в случае, если член Ассоциации планирует осуществлять строительство, стоимость которого по одному договору не превышает три миллиарда рублей (третий уровень ответственности члена саморегулируемой организации);

два миллиона рублей в случае, если член Ассоциации планирует осуществлять строительство, стоимость которого по одному договору не превышает десять миллиардов рублей (четвертый уровень ответственности члена саморегулируемой организации); и т.д.

В соответствии с требованиями статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на основании заявления о приеме, решением внеочередного общего собрания членов Ассоциации (протокол от 30.12.2016 № 39) общество с ООО "ИНСТРАКТ - ПРОЕКТ"(109469 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БРАТИСЛАВСКАЯ ДОМ 23 ЭТАЖ 1 ПОМ.XIII КОМН.1, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 24.11.2009, ИНН <***>) принято в члены Ассоциации.

Решением Правления Ассоциации (протокол от 18.01.2017 № 81) ответчику выдано свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, № С-20-77-0139-77-18012017.

По мнению истца, в силу прямого указания закона, ООО «СТРАКТ-Проект» (ИНН <***>) обязано уплатить возмещение вреда в компенсационный фонд в размере 2000000 (два миллиона) рублей.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 и 9 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Так действующим законодательством закреплено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и интересов при условии, если их права и законные интересы нарушены или оспариваются.

По смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Компенсационный фонд формируется в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда третьим лицам (ст. 55.16 ГрК РФ).

Суд пришел к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что требование о взыскании с ответчика суммы взноса в компенсационный фонд в размере 2000000 руб. 00 коп. возникло, в связи с обеспечением истцом имущественной ответственности перед третьими лицами, как и доказательств того, что бывшим членом союза осуществлялись работы на основании свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № С-20-77-0139-77-18012017.

Суд считает, что требование о взыскании взноса в компенсационный фонд в размере 2000000 руб. 00 коп. является необоснованным, поскольку приведет к неосновательному обогащению истца, что недопустимо.

Сведения о размере внесенного взноса в компенсационный фонд являются недостоверными и противоречат представленным самим истцом в материалы дела доказательствам.

Данные факты вызывают у суда сомнения в достоверности представленных доказательств, а также свидетельствуют о злоупотреблении самим истцом правом, поскольку истец не исполнил предусмотренную Градостроительным Кодексом Российской Федерации обязанность по внесению достоверных сведений в реестр членов СРО в части размера внесенного взноса в компенсационный фонд.

Таким образом, истец, не выполнивший требования законодательства, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, вследствие несовершения им действий, направленных на внесение достоверных сведений в реестр членов СРО.

Суд усматривает злоупотребление правом со стороны истца, действия которого направлены на то, чтобы принудить исключенного члена союза оплатить спорный взнос в компенсационный фонд при указанных выше по делу обстоятельствах.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. При этом не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 этой статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика взноса в компенсационный фонд не подлежит судебной защите в силу ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, Федеральной службой по технологическому, экологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) издан приказ от 06.08.2015 N 3-сп об исключении из реестра саморегулируемых организаций Организации с номером регистрации СРО-С-259-15012013.

Согласно п. 2.2 Устава Организации предметом ее деятельности являются: разработка и утверждение (п. 2.2) требований к выдаче свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (пп. 2.2.1.1) документов, устанавливающих в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании правила выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, требования к результатам указанных работ, системе контроля за выполнением указанных работ (пп. 2.2.1.3), документов, устанавливающих правила контроля за соблюдением членами Организации требований к выдаче свидетельств о допуске, требований стандартов Партнерства и правил саморегулирования (пп. 2.2.1.4) и др.

При этом, исключение из государственного реестра не предполагает осуществление АССОЦИАЦИЯ "СТРОЙСПЕЦМОНТАЖСЕРВИС" уставной деятельности, в том числе реализации предмета своей деятельности, установленного п. 2.2. Устава.

Согласно п. 3.1 Устава членами Организации могут быть, в том числе юридические лица, осуществляющие деятельность в сфере строительства, реконструкции и капитального ремонта или намеревающиеся осуществлять такую деятельность.

Прекращение действий свидетельства о допуске АССОЦИАЦИЯ "СТРОЙСПЕЦМОНТАЖСЕРВИС" из реестра также исключает возможность деятельности ответчика в сфере строительства, реконструкции и капитального ремонта.

С учетом указанного выше Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.11.2018 № СП-105, а также невозможности осуществления АССОЦИАЦИЯ "СТРОЙСПЕЦМОНТАЖСЕРВИС" уставной деятельности, датой окончания периода взыскания членских взносов следует считать дату исключения саморегулируемой организации из реестра.

Правильность указанных выводов подтверждается судебной практикой, в частности Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2019 N 305-ЭС18-23827 по делу N А40-12950/2018.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные АСО "СТРОЙСПЕЦМОНТАЖСЕРВИС"(123298 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ХОРОШЁВСКАЯ 3-Я ДОМ 18КОРПУС 2 ОФ. 313, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 25.08.2009, ИНН <***>) к ООО "ИНСТРАКТ - ПРОЕКТ"(109469 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БРАТИСЛАВСКАЯ ДОМ 23 ЭТАЖ 1 ПОМ.XIII КОМН.1, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 24.11.2009, ИНН <***>).

При принятии искового заявления к производству, истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в размере 33000 руб. 00 коп.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по госпошлине относятся на истца на основании ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АСО "СТРОЙСПЕЦМОНТАЖСЕРВИС"(123298 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ХОРОШЁВСКАЯ 3-Я ДОМ 18КОРПУС 2 ОФ. 313, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 25.08.2009, ИНН <***>) к ООО "ИНСТРАКТ - ПРОЕКТ"(109469 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БРАТИСЛАВСКАЯ ДОМ 23 ЭТАЖ 1 ПОМ.XIII КОМН.1, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 24.11.2009, ИНН <***>) об обязании совершить действие отказать.

Взыскать с АСО "СТРОЙСПЕЦМОНТАЖСЕРВИС"(123298 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ХОРОШЁВСКАЯ 3-Я ДОМ 18КОРПУС 2 ОФ. 313, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 25.08.2009, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 33000 (Тридцать три тысячи ) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

Судья А.В.Цыдыпова