Постановление от 9 февраля 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-15831/2019
г. Краснодар
10 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Кафель-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.02.2020), в отсутствие заинтересованного лица – Государственного учреждения – Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Государственного учреждения – Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу № А32-15831/2019, установил следующее.

ООО «Кафель-Строй» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ГУ – Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 1 (далее – отделение, фонд) о признании недействительным решения от 18.01.2019 № 16 в части отказа в принятии к зачету расходов в сумме 306 174 рублей 34 копеек; об обязании отделения принять к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи материнством в сумме 306 174 рублей 34 копеек (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 27.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.11.2019, суд удовлетворил заявленные обществом требования.

Судебные акты мотивированы отсутствием у фонда правовых оснований для отказа обществу в зачете спорной суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В кассационной жалобе фонд просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения требования общества и принять новое решение об отказе в удовлетворении требования. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. По мнению отделения, суды не приняли во внимание довод фонда о том, что трудовые отношения с работниками ФИО2 и ФИО3 у общества не возникли, следовательно, отсутствуют основания для получения указанными работниками страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за счет средств фонда.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они являются законными и обоснованными.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на учете в фонде в качестве страхователя.

Отделение провело в отношении общества выездную проверку правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, по итогам которой составило акт проверки от 04.12.2018 № 652 с/с и приняло решение от 18.01.2019 № 16, которым обществу отказано в принятии к зачету расходов на выплату пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, единовременного пособия при постановке на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет ФИО2 в сумме 133 405 рублей 48 копеек и расходов на выплату пособия по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет ФИО3 в сумме 199 604 рублей 16 копеек.

Не согласившись с решением отделения, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», Трудовым кодексом Российской Федерации, суды сделали правильный вывод об отсутствии в рассматриваемом случае у фонда оснований для непринятия к зачету спорных сумм расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи материнством.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения фонда в части непринятия к зачету расходов общества на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи материнством ФИО2, суды установили следующее.

В качестве основания для отказа обществу в зачете расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи материнством, выплаченных ФИО2, отделение указало, что трудовой договор со ФИО2 заключен незадолго до наступления страхового случая – отпуск по беременности и родам начался 08.05.2013. Документально фактическое исполнение должностных обязанностей ФИО2 обществом не подтверждено; в расчетной ведомости за январь 2013 года от 31.01.2013 № 1 строка начислений ФИО2 отсутствует; ФИО2 не имела необходимого опыта работы и высшего образования; согласно трудовой книжке ТК-IV № 0436962, ООО «Кафель-Строй» – первое место работы ФИО4; должность заместителя директора общества после ухода ФИО2 в отпуск по беременности и родам оставалась вакантной.

Судебные инстанции установили, что ООО «Кафель-Строй» и ФИО2 заключили трудовой договор от 09.01.2013 № 19, по условиям которого ФИО2 принята на работу на должность менеджера – заместителя директора. В подтверждение реальности исполнения ФИО2 должностных обязанностей общество представило, в том числе: служебные записки от 04.04.2013, 12.02.2013 на согласование оплаты счетов с приложением копий счетов, в том числе реклама и продвижение; отчет по продажам за период январь-апрель 2013 года; отчет за январь 2013 года – разбор план/факт по задачам предыдущего периода, отчет за март 2013 года – разбор план/факт по задачам предыдущего периода; смета-расчет бюджета на рекламу на 2 квартал 2013 года, копию заявления от 30.11.2018, копию приказа от 01.12.2018 № 1, копию служебной записки от 11.01.2019, копию счета от 11.01.2019 № МЕРД 250172/19, копию SWOT-анализа по предприятию на 17.12.2018, копию отчета о конкурентоспособности от 17.12.2018 и анализ выручки продаж за 2012 – 2018 годы, копию служебной записки от 29.12.2018 о необходимости принятия мер по улучшению маркетинговой деятельности, копию отчета о дебиторской задолженности на 29.12.2018, копию служебной записки от 29.12.2018 о списании дебиторской задолженности.

Исследовав и оценив указанные доказательства, суды сделали вывод о реальности выполнения трудовых функций ФИО2, как до беременности в 2013 году, так и после ее выхода из отпуска по уходу за ребенком в 2018 году. Суды указали, что отсутствие у ФИО2 опыта замещения должности заместителя директора до ее принятия на работу, а также отсутствие высшего профессионального образования не исключают заинтересованности работодателя в приеме указанного сотрудника на работу и не являются доказательством невозможности исполнения ФИО2 трудовых обязанностей, а также недобросовестности действий общества.

В качестве обоснования необходимости принятия на работу заместителя директора ФИО2 в рамках проверки общество представило бухгалтерскую отчетность за 2013, 2014 и 2015 годы, согласно которой в период с 2013 года планы общества по увеличению выручки были успешно реализованы, что подтверждается отчетами о финансовых результатах общества за 2012 – 2015 годы.

Доказательства отсутствия производственной необходимости для общества в замещении указанной должности фонд в материалы дела не представил.

Суды установили, что вопреки доводу фонда об отсутствии уплаты ФИО2 НДФЛ за декабрь 2018 года общество представило в материалы дела платежные поручения от 29.12.2018 № 976, 977, 978 об уплате НДФЛ в размере 70 811 рублей, что соответствует расчетной ведомости от 31.12.2018 № 12.

Судебные инстанции приняли во внимание, что ФИО2 после выхода из декретного отпуска продолжает трудовую деятельность в ООО «Кафель-Строй» в той же должности. Доказательства обратного, а также доказательства о создании обществом искусственной ситуации, позволившей неправомерно возместить за счет средств фонда расходы по выплате ФИО2 пособия по беременности и родам, фонд не представил.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения фонда в части непринятия к зачету расходов общества на выплату ФИО3 страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи материнством, суды установили следующее.

В качестве основания для отказа обществу в зачете расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи материнством, выплаченных ФИО3, отделение указало, что трудовой договор с ФИО3 заключен обществом незадолго до наступления страхового случая – отпуск по беременности и родам наступил с 18.08.2015. Документально фактическое исполнение должностных обязанностей ФИО3 общество не подтвердило, НДФЛ за февраль 2015 года, уплачен в апреле 2015 вместе с НДФЛ за март 2015 (платежное поручение от 15.04.2015 № 287).

Судебные инстанции установили, ООО «Кафель-Строй» и ФИО3 заключили трудовой договор от 01.02.2015 № 46, по условиям которого ФИО3 принята на должность менеджера.

В период с 01.02.2015 по 30.08.2015 ФИО3 осуществляла трудовую деятельность, за что ей выплачивалась заработная плата в установленном порядке, что подтверждается табелями учета рабочего времени за 2015 год, а также соответствующими расходными кассовыми ордерами и платежными ведомостями. В спорном периоде общество производило перечисления всех необходимых взносов, в том числе в ФСС и Пенсионный фонд, а также удерживало и перечисляло НДФЛ, что подтверждается расчетами по Форме-4 ФСС за 1 квартал, полугодие, девять месяцев 2015 года с приложением анализа взносов в соответствующие фонды и платежными поручениями за период с февраля по август 2013 года, а также реестром сведений о доходах физических лиц за 2015 год, расчетными ведомостями за период с января по август 2015 года.

Суды указали, что, не приняв документы, подтверждающие сопровождение сделки менеджером ФИО3 (копия запроса общества от 03.12.2018, ответ ИП ФИО5 от 25.12.2018 № 3, договор поставки от 25.03.2015 ООО Кафель-Строй с ИП ФИО5; копию запроса ООО «Кафель-Строй» от 05.12.2018, ответ ИП ФИО6 от 22.12.2018, договор поставки от 09.04.2015 ООО «Кафель-Строй» с ИП ФИО6), фонд сослался на идентичность текста ответов и предварительный сговор указанных контрагентов с обществом, вместе с тем, отделение не представило доказательства взаимозависимости или согласованных действий указанных лиц с обществом. Документально данный вывод фонд не опроверг.

Судебные инстанции установили, что трудовые отношения общества с ФИО3 расторгнуты по причине переезда указанного работника в Санкт-Петербург на постоянное место жительства с супругом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела справка от 22.12.2015, выданная прокурором Ленинградской области Муратову Григорию Мирановичу (супруг ФИО3) и копия договора аренды квартиры от 20.10.2018.

Указанную совокупность установленных обстоятельств суды обоснованно расценили в качестве свидетельствующей о необоснованности вывода фонда о фиктивном трудоустройстве работника ФИО3 с целью создания искусственной ситуации для получения средств фонда социального страхования.

Суды проверили и обоснованно отклонили довод фонда о том, что трудовые договоры с ФИО2 и ФИО3 заключены обществом незадолго до наступления страховых случаев, обоснованно указав, что действующее законодательство не ставит выплату пособия по беременности и родам и принятие расходов страхователя в зависимость от срока трудовой деятельности до наступления страхового случая и срока беременности на дату принятия на работу. Суды установили, что факт трудовых отношений между обществом и застрахованными лицами (ФИО2 и ФИО3), наступление страхового случая, понесенные обществом расходы на выплату пособия по беременности и родам указанным работникам, документально подтверждены. При этом суды не усмотрели обстоятельств, свидетельствующих об умышленных действиях общества, направленных на неправомерное получение ФИО2 и ФИО3 пособия по беременности и родам за счет средств фонда социального страхования.

Таким образом, установив соблюдение обществом условий необходимых для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию (наличие трудовых отношений между страхователем и застрахованными лицами; наступление страхового случая подтверждено листком нетрудоспособности; документально подтверждена выплата пособия застрахованным лицам; общество понесло расходы в связи с выплатой пособий), судебные инстанции, учитывая фактические обстоятельства по данному делу, сделали правильный вывод об обоснованного заявленного обществом требования.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу № А32-15831/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Воловик

Судьи Т.Н. Драбо

Т.В. Прокофьева