Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А21-526/2012

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


30 ноября 2017 года

Дело №

А21-526/2012

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2017.

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2017.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2017 (судья Скорнякова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу № А21-526/2012,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее – ФНС, уполномоченный орган), 24.01.2012 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Бородина Алексея Владимировича (Калининград, ОГРНИП 305390629300034, ИНН 390601566406) несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.01.2012 заявление ФНС принято к производству.

Определением от 06.07.2012 в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ткаченко Роман Сергеевич.

Решением от 04.03.2013 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ткаченко Р.С.

Определением от 04.12.2013 Ткаченко Р.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предпринимателя.

Определением от 18.03.2014 конкурсным управляющим предпринимателя утвержден Лавриненко Сергей Владимирович.

Определением от 07.11.2014 Лавриненко С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предпринимателя.

Определением от 16.12.2014 конкурсным управляющим предпринимателя утвержден Михайлов Владимир Дмитриевич.

Определением от 01.12.2016 процедура банкротства в отношении предпринимателя Бородина А.В. завершена.

Арбитражный управляющий Ткаченко Р.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС как заявителя по делу о банкротстве задолженности по вознаграждению в размере 240 000 руб. и судебных расходов в размере 15 606 руб. 09 коп.

Определением от 23.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017, удовлетворено заявление арбитражного управляющего Ткаченко Р.С., с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Ткаченко Р.С. взыскано 256 606 руб. 09 коп. вознаграждения и судебных расходов.

В кассационной жалобе ФНС просит определение от 23.05.2017 и постановление от 05.09.2017 отменить, отказать арбитражному управляющему Ткаченко Р.С. во взыскании и вознаграждения и судебных расходов в размере 247 231 руб. 62 коп., в части взыскания с ФНС судебных расходов в сумме 9374 руб. 47 коп. оставить заявление без рассмотрения.

Как полагает податель жалобы, определение от 23.07.2014, которым с должника было взыскано 247 231 руб. 62 коп. вознаграждения и судебных расходов, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего заявления арбитражного управляющего, в связи с чем судам необходимо было рассмотреть приведенные ФНС доводы о наличии оснований для снижения размера вознаграждения.

Податель жалобы полагает, что судом должен был быть рассмотрен вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего до 86 470 руб., в частности, по мнению подателя жалобы, не должно выплачиваться вознаграждение за периоды с 04.07.2012 по 13.08.2012 и с 14.11.2012 по 04.03.2013.

Уполномоченный орган считает, что Ткаченко Р.С. в нарушение очередности, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при отсутствии достаточного количества денежных средств не принял в качестве отступного дебиторскую задолженность в размере 125 000 руб.

Податель жалобы также полагает, что судом должны были быть учтены разъяснения, данные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97).

Кроме того, уполномоченный орган указывает на необходимость прекращения производства в части взыскания судебных расходов в размере 9374 руб. 47 коп., поскольку арбитражный управляющий Ткаченко Р.С. не обращался в ФНС с заявлением о взыскании расходов в указанном размере.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Ткаченко Р.С. против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а также просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Также в суд кассационной инстанции до судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие уполномоченного органа.

Законность определения от 23.05.2017 и постановления от 05.09.2017 проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Ткаченко Р.С. исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 06.07.2012 (введение процедуры наблюдения) по 04.03.2013 (принятие решение о признании должника банкротом).

Решением от 04.03.2013 Ткаченко Р.С. был утвержден конкурсным управляющим предпринимателя.

Поскольку 12.11.2013 в арбитражный суд поступили документы от СРО НП «СГАУ» поступили документы о дисквалификации Ткаченко Р.С. сроком на шесть месяцев, определением от 04.12.2013 Ткаченко Р.С. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предпринимателя Бородина А.В.

Арбитражный управляющий Ткаченко Р.С. 28.03.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Бородина Р.С. вознаграждения за процедуру наблюдения в размере 240 000 руб. и судебных расходов в размере 7231 руб. 62 коп.

Определением от 23.07.2014, вступившим в законную силу, ходатайство арбитражного управляющего Ткаченко Р.С. удовлетворено, с Бородина А.В. взыскано 247 231 руб. 62 коп. вознаграждения и судебных расходов.

На основании указанного определения 20.10.2014 выдан исполнительный лист серии АС № 005285852, который был направлен в Федеральную службу судебных приставов (далее – ФССП); возбуждено исполнительное производство № 21859/15/39001-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.02.2017 исполнительное производство № 21859/15/39001-ИП окончено ввиду того, что должник признан несостоятельным (банкротом).

Поскольку в ходе процедуры конкурсного производства задолженность предпринимателя по вознаграждению и судебным расходам, взысканным определением от 23.07.2014, перед Ткаченко Р.С. не погашена, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании задолженности с заявителя по делу о банкротстве.

Также арбитражным управляющим ко взысканию были заявлены расходы в размере 7635 руб. 17 коп., понесенные в связи с опубликованием информации о введении в отношении должника конкурсного производства в газете «Коммерсантъ» и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, а также почтовые расходы в размере 739 руб. 30 коп.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, пришел к выводу об обоснованности заявления арбитражного управляющего, в связи с чем взыскал с ФНС заявленный размер задолженности.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения от 23.05.2017 и постановления от 05.09.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 указанной статьи вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.

Факт отсутствия у должника имущества и денежных средств, за счёт которых могли быть фактически покрыты расходы по делу о банкротстве и удовлетворены требования кредитора, установлен определением от 01.12.2016 о завершении процедуры конкурсного производства.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что размер вознаграждения и части судебных расходов (7 231 руб. 62 коп.) установлен вступившим в законную силу определением от 23.07.2014, принятым в рамках дела о банкротстве должника.

Довод жалобы ФНС о том, что определение от 23.07.2014 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего заявления, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку обязанность по уплате вознаграждения и судебных расходов, взысканных указанным судебным актом, перешла от должника к заявителю по делу о банкротстве в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявления об установлении размера вознаграждения и взыскании судебных расходов с должника судом была дана оценка ссылкам ФНС на необходимость снижения размера вознаграждения ввиду уклонения арбитражного управляющего Ткаченко Р.С. от исполнения обязанностей временного управляющего в определенные периоды.

Таким образом, суды обоснованно отклонили соответствующие возражения, заявленные ФНС, в рамках рассмотрения настоящего заявления.

Судами также обоснованно отклонена ссылка ФНС на отказ Ткаченко Р.С. от принятия отступного в размере 125 000 руб. (право требования к Бородиной Ж.Н. и Бородину А.В.).

Довод уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий должен был оставить имущество должника за собой в счет погашения своих расходов, основан на ошибочном толковании статьи 142 Закона о банкротстве.

Вопреки мнению ФНС, Закон о банкротстве не предусматривает такой обязанности для конкурсного управляющего.

Из положений статьи 142 Закона о банкротстве усматривается, что принятие имущества должника в качестве отступного возможно только в случае согласия кредитора, таким образом, реализация данного механизма удовлетворения требования кредитора является правом, а не обязанностью кредитора.

Отказ от принятия имущества должника в счет погашения своего требования не лишает арбитражного управляющего права на получение вознаграждения и понесенных расходов с заявителя по делу о банкротстве.

Материалами дела не подтверждается, что Ткаченко Р.С. была каким-либо образом нарушена очередность, установленная статьей 134 Закона о банкротстве. Его отказ от принятия имущества должника о нарушении данной очередности, вопреки мнению ФНС, не свидетельствует.

В связи с этим не могут быть приняты ссылки ФНС на пункт 4 Постановления № 97.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции обосновано взыскали с ФНС 247 231 руб. 62 коп.

Учитывая, что расходы на опубликование информации о введении в отношении должника конкурсного производства в размере 7635 руб. 17 коп. и почтовые расходы в размере 739 руб. 30 коп. документально подтверждены, их размер ФНС не оспаривается, заявление в данной части подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2017, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2017, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу № А21-526/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2017 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2017.




Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи


С.Г. Колесникова

М.В. Трохова