Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А56-103726/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103726/2022
29 мая 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаплыгиной С.В.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Логистик Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «ПКМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


о взыскании 108 281,25 руб.


при участии

- от истца: представитель Ахметчина А.Г. по доверенности от 23.03.2023;

- от ответчика: представитель не явился, извещен;



установил:

ООО «Логистик строй» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «ПКМ» с требованием о взыскании 108 281,25 руб. задолженности, 8 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4 248,00 руб. госпошлины.

Определением суда от 17.10.2022 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо произвести осмотр и исследование доказательств.

Определением от 20.01.2023 г. назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 29.03.2023 г. суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

К материалам дела приобщены дополнительные документы, представленные стороной истца.

Для оценки доводов сторон, судебное заседание было отложено.

В судебное заседание 10.05.2023 ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Ответчик данным правом не воспользовался. В связи с неполучением отзыва и каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующее.

Истец, обосновывая свои требования, в иске указал, что 02.05.2021 между ООО «Логистик Строй» и ООО «ПКМ», путем совершения конклюдентных действий, был заключен договор на оказание услуг по предоставлению строительной и другой специализированной техники.

За период с 02.11.2021 по 21.12.2021 ООО «Логистик Строй» оказало ООО «ПКМ» услуги по предоставлению строительной и другой специализированной техники на общую сумму 352 843,75 руб..

Факт оказания услуг подтверждается выставленными счетами, подписанными со стороны ответчика ответственным лицом, рабочими рапортами, а также двусторонним актом сверки расчетов за период с 01.01.2021 по 27.01.2022, а также перепиской по электронной почте. Из чего следует, что между сторонами активно велась деловая деятельность по оказанию и принятию услуг по предоставлению строительной техники.

ООО «ПКМ» оказанные услуги приняло, оплату оказанных ему услуг произвело не полностью, в размере 244 562,50 руб., в связи с чем, со стороны ООО «ПКМ» образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в размере 108 281,25 руб.

Акты выполненных работ были направлены и доставлены ответчику 15.11.2021 курьером, что подтверждается уведомлением о доставке. Однако, ответчик акты выполненных работ, подписанные с его стороны, не вернул, имеющуюся задолженность не оплатил.

В адрес ООО «ПКМ» 12.05.2022 была направлена претензия с требованием об уплате задолженности по договору вместе с актами сверки, однако, данные требования не были добровольно удовлетворены, акты сверки не возвращены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчиком исковые требования не оспорены.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

По правилам статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, сделок и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Действия ответчика по оплате заявленных им услуг по выставленным истцом счетам свидетельствуют о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения в рамках договора на оказание услуг по предоставлению строительной и другой специализированной техники.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалами дела, в том числе представленными истцом в материалы дела счетами, актами оказания услуг, сменными рапортами, доказательствами частичной оплаты ответчиком оказанных истцом услуг, подтверждается факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по разовому договору, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг.

Несмотря на то, что акты оказания услуги, акты сверок не подписаны со стороны ответчика, факт оказания услуг подтверждается электронной перепиской сторон, где ответчик размещал соответствующие заявки, в соответствии с которыми истцом были выставлены счета. При этом, платежные поручения ответчика соответствуют выставленным истцом счетам, актам оказания услуг и акту сверки, часть представленных в материалы дела сменных рапортов подписаны представителем ответчика.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании долга в размере 108 281,25 руб. правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В силу указанной статьи также подлежат удовлетворению и расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., подтвержденные материалами дела, исходя из разумных пределов.

В соответствии с Соглашением об оказании юридических услуг с адвокатом Ахметчиной А.Г., истцу были оказаны услуги по подготовке, подаче искового заявления, представление интересов истца в суде. За юридические услуги истцом представителю уплачена предоплата в размере 8 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1658 от 30.09.2022 .

Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с ООО «ПКМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Логистик Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 108 281,25 руб. долга, 4 248,00 руб. расходов по оплате госпошлины и 8 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Кожемякина Е.В.