Решение от 16 июля 2024 г. по делу № А19-8881/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А19-8881/2024
г. Иркутск
16 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 16.07.2024.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УСТЬ-ИЛИМСКОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО-2008" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 666681, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. УСТЬ-ИЛИМСК, УЛ. МЕЧТАТЕЛЕЙ, Д.21А)

к КОМИТЕТУ ГОРОДСКОГО БЛАГОУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСТЬ-ИЛИМСКА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 666683, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. УСТЬ-ИЛИМСК, УЛ. ГЕРОЕВ ТРУДА, Д.38)

о взыскании 77 910 руб. 84 коп.,

при участии в заседании:

от истца: не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от ответчика: не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Комитету городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения в размере 77 910 руб. 84 коп., из которых: по ул. Мечтателей д. 20, кв. 20, за период с 05.11.2021 по 18.10.2022, задолженность в размере 9 171 руб. 91 коп., пени за период с 05.11.2021 по 18. 10.2022 в размере 41 руб. 39 коп.; по ул. 50 лет ВЛКСМ д.2, кв.73, за период с 29.09.2022 по 31.08.2023 в размере 7 445 руб. 87 коп., пени за период с 29.09.2022 по 31.08.2023 в размере 237 руб. 60 коп.; по ул. Энгельса д.27, кв.85, ком. 02, за период с 01.10.2020 по 30.09.2023 в размере 11 580 руб. 45 коп., пени за период с 01.10.2020 по 30.09.2023 в размере 3 245 руб. 89 коп.; по ул. Энгельса д.29, кв. З, за период с 14,12,2021 по 31.08.2023 в размере 26 464 руб. 71 коп., пени за период с 14.12.2021 по 31.08.2023 в размере 2 707 руб. 35 коп.; по ул. Белградская д.8, кв.12, за период с 16.12.2020 по 22.10.2021 в размере 16 357 руб. 25 коп., пени за период с 16.12.2020 по 22.10.2021 в размере 658 руб. 42 коп.

Истец извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на иск, в котором заявил возражения в отношении начисления задолженности; представил контррасчет задолженности.

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и подтверждается сторонами, Муниципальное образование города Усть-Илимска является собственником жилых помещений, расположенных по адресам:

- <...>;

- Иркутская область, г.Усть-Илимск, ул.50 лет ВЛКСМ, д.2, кв.73;

- <...>, пом.2;

- <...>;

- <...>.

Данное обстоятельство подтверждается выписками из ЕГРН от 28.03.2024, 10.04.2024, от 03.10.2023, от 25.09.2017, от 24.12.2020.

Управляющей организацией, в ведении которой находятся многоквартирные дома, расположенные по адресам: <...>; Иркутская область, г.Усть-Илимск, ул.50 лет ВЛКСМ, д.2, кв.73; <...>, пом.2; <...>; <...>, является ООО «УСТЬ-ИЛИМСКОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО-2008».

На основании решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов (далее – МКД), избравших способ управления домом – управление управляющей организацией, между ООО «УСТЬ-ИЛИМСКОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО-2008» и собственниками домов заключены договора управления многоквартирным домом от 31.10.2008, 30.09.2008, от 30.11.2008,; размер платы за содержание и ремонт помещений установлен протоколами внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по указанным выше адресам (протоколы внеочередных общих собраний собственников помещений от 31.10.2008, от 30.09.2002, от 30.11.2008).

Таким образом, факт нахождения указанных в исковом заявлении и расчетах к нему многоквартирных домов в управлении истца, а также факт установления соответствующих тарифов в порядке, урегулированном Жилищным кодексом Российской Федерации, подтверждается протоколами внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии от 21.09.2023, от 22.09.2023, от 05.10.2023 с требованием оплатить задолженность в течение 10-ти дней, с момента получения претензии.

Неисполнение ответчиком, являющимся собственником помещений обязательств по возмещению стоимости услуг по содержанию общедомового имущества, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Как указано в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома и предоставленные коммунальные услуги тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

В соответствии с пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Факт принадлежности муниципальному образованию город Усть-Илимск спорных жилых помещений сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах, на ответчике собственнике помещений, лежит бремя содержания имущества, а, следовательно, и обязанность по внесению платы за содержание и ремонт жилых помещений, платы за потребленную тепловую энергию, горячее, холодное водоснабжение, водоотведение.

Вместе с тем, ответчик заявил возражения в отношении предъявленной истцом ко взысканию суммы задолженности, представил контррасчет, согласно которому общая сумма задолженности составляет 68 887 руб. 38 коп, в том числе:

- по ул. Энгельса д.27, кв.85, ком. 02, за период с 01.10.2020 по 30.09.2023 в размере 11 348 руб. 69 коп.

- по ул. Белградская д.8, кв.12, за период с 16.12.2020 по 22.10.2021 в размере 14 456 руб. 20 коп., в остальной части расчет задолженности истца ответчик не оспорил.

Истец, возражая в отношении представленного ответчиком контррасчета, указал, что ответчиком при расчете применены неверные тарифы.

Рассмотрев доводы и возражения сторон в указанной части, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Ответчиком в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, ком. 02, произведен контррасчет задолженности за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги по жилому помещению за период с января 2023 года по сентябрь 2023 года, по нормативу, подлежащего применению до 01.01.2023 в размере 14 руб. 70коп.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договорам управления многоквартирным домом от 29.12.2022. собственниками выбрана управляющая организация ООО «УИ ЖКХ-2008» и утверждён размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающего в себя платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома с 01.01.2023 года - 19 руб. 89 коп. за 1 кв.м, общей площади жилых помещений в месяц.

Таким образом, общий размер платы составляет: 19,89руб. *16,3 кв.м, (площадь) = 324,21руб.

Таким образом, истец обоснованно произвел расчет задолженности за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Иркутская область, г, Усть-Илимск, ул. Энгельса д.27, кв.85, ком. 02, за период с 01.10.2020 по 30.09.2023 в размере 11 580 руб.45 коп.

В отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, ответчиком произведен контррасчет задолженности за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги по жилому помещению за период с января 2021 года по октябрь 2021 года, по нормативу, подлежащему примененю до 01.01.2021 в соответствии с протоколом №1 очередного (внеочередного) общего собрания собственников от 30.11.2013.

Согласно, протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договорам управления многоквартирным домом от 31.12.2020. собственниками выбрана управляющая организация ООО «УИ ЖКХ-2008» и утверждён размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающего в себя платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома с 01.01.2021 года - 19 руб. 36 коп. за 1 кв.м, общей площади жилых помещений в месяц с проведением дополнительных работ по текущему ремонту, а именно: ремонт кровли – 3 руб. 34 коп., ремонт межпанельных стыков – 0 руб. 53 коп..

Таким образом, общий размер платы составляет: (19,36 руб. + 3,34 руб. + 0,53 руб.) *62,5 кв.м, (площадь) = 1 451 руб. 88 коп.

Таким образом, истец обоснованно произвел расчет задолженности за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Иркутская область, г, Усть-Илимск, ул. Белгородская, д.8, кв.12, за период с 16.12.2020 по 22.10.2021 в размере 16 357 руб. 25 коп.

С учетом изложенного, суд находит требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 71 020 руб. 19 коп. правомерным, обоснованным в отношении жилых помещений, указанных истцом в расчете.

В связи с просрочкой внесения платы за оказанные коммунальные услуги, истец просит взыскать пени в сумме 6 890 руб. 65 коп., в том числе в отношении жилых помещений, расположенных по адресам:

- по ул. Мечтателей д. 20, кв. 20, пени за период с 05.11.2021 по 18.10.2022 в размере 41 руб. 39 коп.;

- по ул. 50 лет ВЛКСМ д.2, кв.73, пени за период с 29.09.2022 по 31.08.2023 в размере 237 руб. 60 коп.;

- по ул. Энгельса д.27, кв.85, ком. 02, пени за период с 01.10.2020 по 30.09.2023 в размере 3 245 руб. 89 коп.;

- по ул. Энгельса д.29, кв. З, пени за период с 14.12.2021 по 31.08.2023 в размере 2 707 руб. 35 коп.;

- по ул. Белградская д.8, кв.12, пени за период с 16.12.2020 по 22.10.2021 в размере 658 руб. 42 коп.

Истец начислил ответчику пени исходя из 1/300, 1/130 ключевой ставки, действовавшей в спорный период, за каждый день просрочки.

Ответчик согласился с представленном истцом расчетом пени на сумму 6 890 руб. 65 коп.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд находит его арифметически неверным в отношении жилых помещений, расположенных по адресам: по ул. Энгельса д.27, кв.85, ком. 02 и по ул. Белградская д.8, кв.12.

В связи с чем, суд считает необходимым произвести перерасчет пени, в отношении указанных жилых помещений, исходя из 1/300, 1/130 ключевой ставки, действовавшей в спорный период, за каждый день просрочки, а также с учетом действовавшего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно произведенному судом расчету неустойка в отношении указанных выше жилых помещений, составила 3 286 руб.78 коп., исходя из 1/130 размера ключевой ставки (действовавшей в расчетный период), примененной истцом при расчете, исходя из следующего расчета:

- по ул. Энгельса д.27, кв.85, ком. 02 пени за период с 11.11.2020 по 30.09.2023 в размере 2 631 руб. 75 коп.;

- по ул. Белградская д.8, кв.12 пени за период с 12.01.2021 по 22.10.2021 в размере 655 руб. 03 коп.

В остальной части расчет неустойки судом признан арифметически верным, принимается судом.

Таким образом, всего неустойка за спорный период составляет сумму 6 273 руб. 12 коп. (41 руб. 39 коп. + 237 руб. 60 коп. + 2 631 руб. 75 коп. + 2 707 руб. 35 коп. + 655 руб. 03 коп.

В отзыве на иск ответчик, ссылаясь на дефицит бюджета г.Усть-Илимска, просил рассмотреть вопрос о снижении неустойки.

Указанные довод расценивается судом как ходатайство о снижении неустойки вы порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Ответчиком не названо и не представлено доказательств, свидетельствующих об экстраординарности обстоятельств, вызвавших просрочку оплаты оказанных услуг, не представлено доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки.

Как следует из материалов дела неустойка, заявленная к взысканию с ответчика, начислена в размере 1/300, 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены. Ответчик является участником экономических отношений и не зависимо от формы деятельности должен исполнять обязательства надлежащим образом.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установленные по настоящему делу обстоятельства о нарушении ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд не находит оснований для применения статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки по существу правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 6 273 руб. 12 коп. и отклонению в остальной части

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (99,20%) согласно положениям абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются с ответчика в пользу истца в сумме 3 091 руб. 07 коп.; прочая сумма, соответствующая величине оставленных без удовлетворения исковых требований, остается в федеральном бюджете и не возмещается за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с КОМИТЕТА ГОРОДСКОГО БЛАГОУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСТЬ-ИЛИМСКА в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УСТЬ-ИЛИМСКОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО-2008" задолженность в размере 77 293 руб. 31 коп., из которых: 71 020 руб. 19 коп. - основной долг, 6 273 руб. 12 коп. – пени, а также 3 091 руб. 07 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья: А.Р. Уразаева