Постановление от 30 января 2023 г. по делу № А14-11799/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


Дело №А14-11799/2021
город Калуга
30 января 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2023

Постановление в полном объёме изготовлено 30.01.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,


судей

ФИО2,



ФИО3,



при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи


ФИО4,



при участии в судебном заседании ИП ФИО5 и его представителя ФИО6 по доверенности от 01.12.2021,


рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу №А14-11799/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Российской Федерации в лице Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области, Управлению федерального казначейства по Воронежской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Федеральному казначейству о взыскании убытков в размере 146 561 рубля 27 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Определением суда от 23.09.2021 надлежащим ответчиком определена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, процессуальный статус остальных участвующих в деле лиц определен в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2022 заявленные требования удовлетворены.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взысканы убытки в размере 146 561 рубля 27 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 397 рублей.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что факт совершения административного правонарушения, послужившего основанием для задержания принадлежащего истцу транспортного средства, в законном порядке не установлен. Также указывает на отсутствие у инспектора ДПС полномочий по осуществлению весового контроля, на нарушение им порядка осуществления весового контроля, на незаконное задержание транспортного средства и требование предъявления нового специального разрешения.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является собственником транспортных средств тягача SCANIA G440LA6X4HSA, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом (тралом) KAESSBOHRER LB5E, государственный регистрационный знак <***>.

Между предпринимателем (перевозчик) и ООО "ТК "Трансвираж" (заказчик) заключен договор-заявка от 29.09.2020 №3535/1 на осуществление перевозки груза, по условиям которого предприниматель принял на себя обязательство осуществить перевозку гусеничного экскаватора Hitachi ZX450LC-3 (ВЕ) HCM1J100C00024290 из места отправления в п. Энем Тахтамукайского района Республики Адыгея в место назначения в г. Магнитогорске Челябинской области на автопоезде в составе транспортных средств тягача SCANIA G440LA6X4HSA, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом KAESSBOHRER LB5E, под управлением водителя ФИО7

Для исполнения указанных обязательств истцом было получено специальное разрешение от 30.09.2020 №1019456, выданное ФКУ Упрдор "Кавказ", на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, позволяющее совершить 10 поездок в период с 30.09.2020 по 29.12.2020 по маршруту г. Невинномысск (через г.Краснодар) - г. Магнитогорск, на автопоезде в составе транспортных средств - тягача SCANIA G440LA6X4HSA, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом KAESSBOHRER LB5E в целях перевозки груза - демонтированного экскаватора Hitachi ZX450LC-3 массой 19,9 т (при общей массе автопоезда 43,877 т), закрепленного цепью.

Согласно пояснениям истца, перевозившийся экскаватор Hitachi ZX450LC-3, конструктивной массой и габаритами до разборки 42 935 кг, был разукомплектован, в том числе были слиты все жидкости (ГСМ, масла, антифриз, тормозные жидкости), сняты конструктивные элементы, в результате чего масса перевозимого экскаватора уменьшилась до 19 935 кг, что подтверждается копией акта демонтажа экскаватора Hitachi ZX450LC-3 для перевозки автомобильным транспортом от 29.09.2020.

Указанные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика и третьего лица ГУ МВД России по Воронежской области.

02.10.2020 автопоезд под управлением ФИО7 на 439 км автодороги Курск-Саратов был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области ФИО8 для проверки документов, по результатам которой было возбуждено дело об административном правонарушении.

ФИО7 было вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), выразившегося в перевозке 02.10.2020 на 439 км автодороги Курск-Саратов груза - гусеничного экскаватора Hitachi ZX450LC-3 с превышением допустимой массы на величину более 50% без специального разрешения, в отношении него составлен протокол от 02.10.2020 об административном правонарушении 36 ТТ №080487, протокол от 02.10.2020 об отстранении от управления транспортным средством 36УУ №078005, протокол от 03.10.2020 о задержании транспортного средства 36 ТС №027095.

Как указывал истец, для прекращения задержания транспортных средств и исполнения обязательств по доставке груза в срок до 07.10.2020, им были понесены расходы, связанные с получением специального разрешения для перевозки груза, исходя из массы модели экскаватора Hitachi ZX450LC-3, указанной в сети Интернет - 47,935 т, при общей массе автопоезда 71,912 т в размере 146 561 рубля 27 копеек.

После получения 06.10.2020 специального разрешения №1014874 на перевозку того же груза в неразукомплектованном состоянии, транспортные средства были возвращены ФИО5 и продолжили движение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.10.2020 №18810036200001121111, вынесенным ОГИБДД ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области, водитель ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО7 обратился в суд с жалобой, которая решением Грибановского районного суда Воронежской области от 03.11.2020 по делу №12-76/2020 была удовлетворена, указанное постановление по делу об административном правонарушении отменено в связи с существенными процессуальными нарушениями требований КоАП РФ, материалы дела возвращены в ОГИБДД ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области на новое рассмотрение.

Полагая решение суда незаконным, ФИО7 обратился с апелляционной жалобой в Воронежский областной суд, в которой просил решение суда изменить, ссылаясь на то, что в решении не дана правовая оценка его доводам об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Определением Воронежского областного суда по делу от 15.12.2020 №21-710/2020 производство по жалобе ФИО7 на решение Грибановского районного суда Воронежской области от 03.11.2020 по делу №12-76/2020 прекращено в связи с подачей ФИО7 заявления о возвращении жалобы.

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области ФИО9 производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ФИО7, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Истец, полагая, что понес убытки в сумме 146 561 рубля 27 копеек в целях освобождения незаконно задержанных транспортных средств, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные истцом убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями должностных лиц структурного подразделения ГУ МВД России по Воронежской области и понесены истцом для устранения неблагоприятных последствий незаконного административного преследования и восстановления нарушенных прав.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, указав на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 16 и пункта 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2011 №2865-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, а в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 №9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке.

Указанные положения применимы и к спорным правоотношениям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истечение срока давности не является реабилитирующим основанием (лицо освобождается только от административного наказания, но вопрос о виновности не решается).

Из представленных в материалы дела судебных актов судов общей юрисдикции следует, что ФИО7 не добивался изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для вывода о незаконности действий должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области при задержании транспортных средств истца с перевозимым грузом и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не доказана необходимая совокупность элементов состава правонарушения, являющаяся основанием для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков за счет средств казны Российской Федерации.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в рамках настоящего иска о взыскании убытков, у арбитражного суда области не имелось правовых оснований для оценки действий должностных лиц и их требований, а фактически - для проверки наличия события и объективной стороны вмененного водителю истца правонарушения. Проверка доказанности наличия события и состава административного правонарушения с непосредственным исследованием материалов административного дела и собранных в нем доказательств не может осуществляться судом в рамках спора о взыскании убытков по иску лица, в отношении которого преследование не осуществлялось, эти обстоятельства подлежат проверке при рассмотрении в установленном порядке жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для вывода о необоснованности мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства при его возбуждении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу №А14-11799/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1



Судьи


ФИО2



ФИО3