Решение от 6 марта 2020 г. по делу № А40-312699/2019

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-312699/19-81-823
г. Москва
06 марта 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2020г.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2020г.

Арбитражный суд г. Москвы

Судьи Битаевой З.В. (единолично)

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Южная Региональная Зерновая Компания» (123610, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ КРАСНОПРЕСНЕНСКАЯ, ДОМ 12, ЭТ 6 ПОМ 646В КОМ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2017, ИНН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***> ОГРН ИП 304010124300167, адрес: 385462, Республика Адыгея, Шовгенский район, аул Пшичо, ул. Новоселова, 15)

о взыскании задолженности в размере 1 146 039,72руб.

При участии:

От истца: ФИО3, паспорт, доверенность от 09.01.2020 г., диплом; ФИО4, удостоверение, доверенность от 21.02.2020 г.

От ответчика: ФИО5 по доверенности от 27.12.2019, диплом.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Южная Региональная Зерновая Компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании задолженности в размере 1 146 039,72руб.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований согласно доводам отзыва, так же просил применить ст. 333ГК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.08.2018г, между ИП Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (поставщик) и ООО «Южная Региональная Зерновая Компания» (покупатель) был заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции №230818/03.

Согласно п. 1.1 договора поставки сельскохозяйственной продукции №230818/03 от 23.08.2018г., Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях, установленных настоящим Договоров сельскохозяйственную продукцию (далее по тексту - «Товар»), имеющуюся в наличии у Поставщика и указанную в Спецификациях к настоящему Договору и Приложениях, которые являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 8-12 Спецификации №1 от 23.08.2018г. к Договору поставки сельскохозяйственной продукции №230818/03 от 23.08.2018г. оплата производится безналичным путем на сумму 1 000 000 (один миллион) рублей 00 коп. в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Спецификации. Товаром выступает «Пшеница урожай 2018 г.» в количестве 100 (сто) тонн.

Покупатель полностью исполнил свои обязательства по оплате сельскохозяйственной продукции в количестве 100 (сто) тонн на сумму 1 000 000 (один миллион) рублей в срок, указанный в Спецификации №1 к Договору поставки сельскохозяйственной продукции №230818/03, от 23.08.2018г.,что подтверждается платежным поручением №1303 от 24.08.2018г.

В свою очередь, Поставщик до настоящего времени не отгрузил Товар в количестве 100 (сто) тонн на сумму 1 000 000 (один миллион) рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Руководствуясь п. 1. ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истцом в адрес ответчика направлена Претензия от 05.03.2019г. о необходимости поставки товара на оплаченную сумму, однако, оставлено ответчиком без удовлетворения.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 313 ГК РФ).

Доказательств поставки оплаченного товара Ответчиком не представлено. Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 4.4. Договора поставки сельскохозяйственной продукции №230818/03 от 23.08.2018г. Поставщик за просрочку поставки или не сдачу/недостачу Товара в установленный Договором срок уплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере 0,03 % (три сотых процента) от стоимости Товара за каждый день просрочки передачи Товара.

На основании указанного пункта Истцом рассчитаны неустойка в размере 55 800 руб. 00 коп, расчет неустойки, составленный истцом, судом проверен и признан составленным верно.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерность судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 239 руб. 72 коп.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Федеральным законом от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения статьи 395 ГК РФ дополнены пунктом 4, который с 01.06.2015 г. устанавливает, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию.

Исходя из п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно п. 4.4. Договора поставки сельскохозяйственной продукции №230818/03 от 23.08.2018г. Поставщик за просрочку поставки или не сдачу/недостачу Товара в установленный Договором срок уплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере 0,03 % (три сотых процента) от стоимости Товара за каждый день просрочки передачи Товара.

Таким образом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств между сторонами возможно применение только договорной ответственности.

Таким образом, принимая во внимание положения абз. 2 п. 1 ст. 394, абз. 1 и 2 п. 1 ст. 394, п. 4 ст. 395 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 42, 60, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", оснований для взыскания помимо договорной пени дополнительно процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскание процентов по день фактического исполнения не имеется.

Доводы отзыва судом отклоняются так как не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Истец также предъявляет ко взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Также согласно положениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, определяя разумность пределов, исходит, в том числе, из сложности спора, и наличия многочисленной судебной практики по аналогичной категории дел. Данное дело не относится к категории особой сложности, оно не является сложным ни по объему, ни по предмету доказывания. Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из разумных пределов в размере 30 000 руб.

В остальной части требований о взыскании судебных издержек заявление удовлетворению не подлежит.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования Истца подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 65, 71, 102, 110, 112,123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд


РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дзеукожевой Нурят Каплановне (ИНН 010801047102 ОГРН ИП 304010124300167, адрес: 385462, Республика Адыгея, Шовгенский район, аул Пшичо, ул. Новоселова, 15) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Южная Региональная Зерновая Компания» (123610, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ КРАСНОПРЕСНЕНСКАЯ, ДОМ 12, ЭТ 6 ПОМ 646В КОМ 2, ОГРН: 5177746394788, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2017, ИНН: 7703440150) основной долг в размере 1 000 000 руб. 00 коп. (Один миллион рублей 00 копеек), неустойку в размере 55 800 руб. 00 коп. (Пятьдесят пять тысяч восемьсот рублей 00 копеек), представительские расходы в размере 30 000 руб. 00 коп. (Тридцать тысяч рублей 00 копеек), а так же государственную пошлину в размере 22 534 руб. 00 коп. (Двадцать две тысячи пятьсот тридцать четыре рубля 00 копеек).

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: З.В. Битаева