Решение от 5 декабря 2018 г. по делу № А56-112643/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112643/2018
05 декабря 2018 года.
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Золотаревой Я.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "КомфортСтрой" (адрес: Россия, 198206, <...>, лит.У; ОГРН: <***>, дата регистрации: 26.01.2010, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Стройконстанта" (адрес: Россия, 197022, <...>, лит.В, пом.24; ОГРН: <***>, дата регистрации: 12.11.2014, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КомфортСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройконстанта» (далее – ответчик) задолженности в размере 100 170 рублей по оплате стоимости выполненных работ, составляющей гарантийное удержание в размере 10 процентов от цены договора, предусмотренное пунктом 2.4.3.2 договора подряда от 25.08.2017 № ВГ-1-1-17-63, и подлежащее выплате в течение шести месяцев с даты подписания акта приемки результата работ от 28.09.2017 № 01.

Принимая во внимание, что требования заявлены на сумму, не превышающую 500 000 рублей, определением от 17.09.2018 дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковое заявление своевременно размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Копия определения от 17.09.2018 на бумажном носителе, содержащая код доступа для ознакомления с поступившими в суд документами, направленная ответчику по его месту нахождения, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, получена адресатом 24.09.2018, почтовое уведомление о вручении имеется в материалах дела.

От истца 27.09.2018 поступил истребованный судом подлинник платежного от 05.09.2018 № 185 поручения об уплате государственной пошлины; 28.09.2018 в электронном виде истец представил акт формы КС-2 от 28.09.2017 № 1 с отметкой о сдаче исполнительной документации.

Истец 01.10.2018 направил в суд в электронном виде заявление об уточнении исковых требований, в котором наряду с суммой основной задолженности в первоначально заявленном размере просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты в размере 18 431 рубля 28 копеек, начисленную с 29.03.2018 по 28.09.2018, и неустойку, начисленную с 29.09.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик 22.10.2018 представил возражения относительно принятия к производству уточненных исковых требований.

Ходатайство истца о принятии уточненных исковых требований не подлежит удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предмет иска – это материально-правовое требование истца к ответчику, которое может состоять в признании, присуждении, возникновении, изменении, прекращении правоотношений. Основанием иска являются те обстоятельства, с которыми, как с юридическими фактами, связаны материально-правовые требования истца или само правоотношение в целом, те обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

В рассматриваемом заявлении истец изменил как предмет иска (требование о присуждении денежных средств в ином размере), так и основания иска, представив дополнительные доказательства в обоснование наличия права требования оплаты договорной неустойки.

Такие действия не предусмотрены арбитражным процессуальным законодательством и в принятии к рассмотрению уточненных исковых требований следует отказать.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, указывая на то, что в период с 28.09.2018 по 04.10.2018 истцом в суд направлены дополнительные материалы, с которыми ответчик не имеет возможности ознакомиться.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Заявленное исковое требование по формальным признакам относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлен перечень обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку ответчиком не указаны конкретные обстоятельства, препятствующие в силу пунктов 1-3 части 5 статьи 227 АПК РФ рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, и не представлены доказательства наличия таких обстоятельств, а судом указанные обстоятельства не установлены (истцом представлен подлинник платежного поручения об уплате государственной пошлины, мнение о ходатайстве истца об изменении исковых требований ответчик выразил), у суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В отзыве на исковое заявление, представленном в электронном виде 23.10.2018, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на условия договора об оплате истцом услуг ответчика, связанных с координацией работ, выполняемых подрядчиком, и иных услуг в размере 4 процентов от стоимости выполненных работ, поставленного оборудования, материалов, конструкций и изделий, стоимость которых составила 40 068 рублей; на нарушение истцом сроков выполнения работ и наличие у ответчика права требовать оплаты неустойки в размере 13 022 рублей 10 копеек; на причинение истцом ответчику реальных убытков в сумме 493 395 рублей, с требованием о взыскании которых ответчик намерен обратиться в суд.

По результатам рассмотрения дела 08.11.2018 арбитражным судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, приобщенной к материалам дела и размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От истца 27.11.2018 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда от 25.08.2017 № ВГ-1-1-17-63 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу вентиляционных клапанов (далее – работу) по объекту: Базовый военный городок № КС-5 по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, МО «Виллозское сельское поселение», ст.Красное село» (далее – объект), и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определяется на основании окончательной сметы, являющейся приложением № 1 к договору, и составляет 1 001 700 рублей, включая НДС; указанная сумма является твердой и изменению не подлежит.

Платежным поручением от 15.09.2017 № 1612 ответчик оплатил аванс в размере 300 510 рублей.

Подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 28.09.2017 № 01, составленными по унифицированной форме № КС-2, подтверждено, что истцом выполнены, а ответчиком приняты предусмотренные договором работы стоимостью 1 001 700 рублей.

Платежным поручением от 15.11.2017 № 2224 ответчик оплатил работы в размере 601 020 рублей.

Оставшаяся сумма в размере 100 170 рублей, заявленная к взысканию истцом, представляет гарантийное удержание в размере 10 процентов от цены договора, которая выплачивается заказчиком в течение шести месяцев, исчисляемых с даты подписания акта приемки результата работ по договору и гарантирует объемы и качество выполненных подрядчиком работ: из данной суммы подлежит удержание согласно пункта 2.7 договора.

В соответствии с пунктом 2.7 договора подрядчик оплачивает услуги заказчика, связанные с координацией работ, выполняемых подрядчиком, и другие услуги в размере 4 процентов от суммы выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по договору, а также от стоимости поставленного оборудования, материалов, конструкций и изделий.

Судом принят не оспоренный истцом довод ответчика о наличии у него права на удержание денежных средств, предусмотренных пунктом 2.7 договора, в размере 40 068 рублей, расчет проверен и принят арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части 60 102 рублей.

Возражения ответчика, касающиеся наличия у него права требовать оплаты неустойки за нарушение сроков окончания работ и возмещения реальных убытков, не приняты арбитражным судом, поскольку в установленном процессуальным законодательством порядке встречное исковое требование не предъявлено.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 05.09.2018 № 185 истцом уплачена государственная пошлина в размере 4005 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройконстанта» в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилами искового производства.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «КомфортСтрой» в принятии к рассмотрению уточненных исковых требований.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройконстанта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КомфортСтрой» денежные средства в размере 60 102 рублей, составляющие основную задолженность, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 2403 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.