Решение от 21 марта 2023 г. по делу № А26-10003/2022

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-10003/2022
г. Петрозаводск
21 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 21 марта 2023 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Колесовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «ТНС энерго Карелия» к обществу с ограниченной ответственностью «Лахденпохская жилищно-эксплуатационная служба» о взыскании 88262 руб. 05 коп. задолженности по оплате электрической энергии (с учётом уточнений), а также 181 руб. 20 коп. почтовых расходов,

при участии представителя истца – ФИО2, доверенность от 01.01.2023,

установил:

акционерное общество «ТНС Энерго Карелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 185016, г. Петрозаводск, б-р. Интернационалистов, д.17А; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лахденпохская жилищно-эксплуатационная служба» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 186730, <...>; далее – ответчик) о взыскании 93 483 руб. 25 коп. задолженности за потреблённую в августе – сентябре 2022 года на общедомовые нужды электроэнергию, а также 181 руб. 20 коп. издержек, связанных с направлением копии претензионного письма и копии иска ответчику.

Определением суда от 01.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела по упрощенной процедуре был представлен отзыв, в котором он возражал относительно предъявленного требования. По мнению ответчика, расчёт долга не обоснован, ввиду отсутствия первичных документов, внесения собственниками помещений платы за коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжеющей организации. Кроме того, имел место самовольный демонтаж общедомовых приборов учёта силами истца, а сведения о площадях домов, использованные в расчёте, отличаются от площадей, указанных в технических паспортах. Несмотря на то, что договор энергоснабжения между сторонами заключён, акты об энергопотреблении ответчиком не подписывались, счета не выставлялись. В этой связи, ответчик просил не рассматривать спор в порядке упрощённого производства и предложить сторонам урегулировать спор во внесудебном порядке.

Истец представил возражения на отзыв, в которых указал, что все данные для проверки объёмов электроэнергии направлялись ответчику посредством электронной почты, однако управляющая компания не лишена возможности самостоятельно проверять показания приборов учёта; контррасчёт долга не представлен.

Кроме того, в связи с частичной оплатой долга, истец уточнил предъявленное исковое требование и просил взыскать с ответчика 88 262 руб. 05 коп. задолженности за электроэнергию. Требование о взыскании почтовых расходов истец оставил без изменения.

Определением от 03.02.2023 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уменьшенное требование, в связи с чем, в рамках настоящего дела рассматривается иск о взыскании с ООО «Лахденпохская жилищно-эксплуатационная служба» 88 262 руб. 05 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потреблённой на общедомовые нужды, за август – сентябрь 2022 года и 181 руб. 20 коп. почтовых издержек.

Указанным определением суд также перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил судебное заседание на 16.03.2023 и предложил сторонам принять меры к урегулированию спора.

Вместе с тем, мировое соглашение сторонами не достигнуто, в судебном заседании 16.03.2023 представитель истца поддержал уточнённое требование в полном объёме.

Представитель ответчика явку своего представителя в заседание не обеспечил, ходатайств не заявил.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено по существу без участия представителя ответчика в порядке статей 136, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя истца, суд установил следующее.

01.12.2018 между акционерным обществом «ТНС энерго Карелия» (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Лахденпохская жилищно-эксплуатационная служба» (покупатель) заключен договор энергоснабжения №90114, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, оказывать услуги по её передаче покупателю, а последний обязался оплачивать приобретенную энергии на условиях договора. Договор заключён в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах.

В силу пункта 4.3 договора покупатель обязуется вносить плату за весь объём потреблённой в расчётном периоде электрической энергии в срок до 15 числа месяца, следующего за расчётным.

Согласно представленным в дело актам, услуги по поставке электроэнергии оказаны. Стоимость объёма электроэнергии, потреблённой в целях содержания общего имущества МКД в августе 2022 года составила 38 611 руб. 09 коп., а в сентябре 2022 года – 54 872 руб. 16 коп.

Ответчику на оплату выставлены счета-фактуры №0000/41420/01 от 31.08.2022, №0000/47346/01 от 30.09.2022. С учётом частичной оплаты к моменту судебного разбирательства, общий размер стоимости электроэнергии на общедомовые нужды составил 88 262 руб. 05 коп. Расчёт стоимости электрической энергии с показаниями приборов учёта представлен в дело.

Поскольку указанные счета не оплачены, гарантирующий поставщик направил в адрес покупателя претензионное письмо. Не получив расчёта в добровольном порядке, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения, условия которого должны выполняться и гарантирующим поставщиком, и покупателем энергии.

Поскольку договор заключен в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, ответчик в силу положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354) и статей 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации является во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации.

Таким образом, в силу своего статуса ответчик обязан приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды (ОДН).

В пункте 40 Правил № 354 определено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, то есть за коммунальные услуги, предоставленные на ОДН.

В соответствии с нормами пункта 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункта 4, пункта 40 Правил № 354, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения.

Исходя из пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила №124), объем обязательств собственников/нанимателей жилых помещений многоквартирного дома перед ресурсоснабжающей организацией по оплате потребленной коммунальной услуги «электроснабжение» ограничен обязанностью таких лиц по оплате в адрес РСО лишь электроэнергии, потребленной в жилых помещениях на личные бытовые нужды, а электроэнергия, потребленная на ОДН, включена в состав платы за содержание жилого помещения и оплачивается собственниками/нанимателями жилых помещений напрямую в адрес соответствующей УК (минуя РСО), то объем обязательств управляющей организации перед гарантирующим поставщиком равен объему электроэнергии, потребленному на ОДН в многоквартирном доме.

Таким образом, фактическое потребление управляющей организацией электрической энергии за расчётный период определяется по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учёта, за вычетом объёмов электрической энергии, потреблённой в жилых (нежилых) помещениях многоквартирных домов.

Расчет исковых требований по настоящему делу был произведен истцом в соответствии с Правилами № 354, № 124, со стороны ответчика ничем не опровергнут, контррасчёт долга не представлен.

При этом в деле имеются акты приёма-передачи электрической энергии, счета на оплату и расчёт стоимости энергии, потреблённой на общедомовые нужды с указанием показаний приборов учёта.

В силу подпункта «б» пункта 82 Правил №354 исполнитель коммунальной услуги обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Таким образом, ответчик в силу своего статуса управляющей компании не лишён возможности проверить показания ИПУ и опровергнуть расчёт долга со своей стороны, что им не сделано. Кроме того, в силу заключённого между сторонами договора №90114 от 01.12.2018 именно на ответчика возложена обязанность по передаче показаний приборов учёта в МКД истцу.

Общество также не представило доказательств, подтверждающих, что истцом неверно учтены площади помещений домов, соответственно, вывод о необоснованном их применении отклоняется судом. Доказательств демонтажа приборов учёта, вопреки доводам ответчика, не представлено.

Поскольку факт поставки электроэнергии, расчёт и размер долга подтверждены, ответчиком не опровергнуты, суд считает исковое требование подтверждённым по праву и по размеру, в связи с чем, взыскивает с Общества 88 262 руб. 05 коп. задолженности за потреблённую электроэнергию на ОДН за август – сентябрь 2022 года.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов, связанных с направлением ему копии искового заявления и претензионного письма. Общий размер таких расходов составил 181 руб. 20 коп. и подтверждён материалами дела (почтовыми реестрами, квитанциями).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных расходов не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая, что направление претензионного письма и копии иска ответчику являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, суд взыскивает с ответчика почтовые издержки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В связи с уменьшением размера исковых требований, часть госпошлины в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лахденпохская жилищно-эксплуатационная служба" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "ТНС Энерго Карелия" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 88 262 руб. 05 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за август-сентябрь 2022 года, 181 руб. 20 коп. почтовых расходов, 3530 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

2. Возвратить акционерному обществу "ТНС Энерго Карелия" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 209 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №7254 от 15.11.2022.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Колесова Н.С.