Решение от 16 февраля 2022 г. по делу № А23-8031/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. .Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело №А23-8031/2021
16 февраля 2022 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДСК-Логистика», 215130, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Квадр-Сервис», 248016, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> Городской Управе <...>, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

об освобождении имущества от наложенного ограничения,


при участии в предварительном судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности на основании диплома о высшем юридическом образовании,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ДСК-Логистика» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Квадр-Сервис», Городской Управе города Калуги об освобождении от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий, Погрузчик - Экскаватор 2014 года выпуска, желтого цвета, заводской № машины - CAT0444FTLJJ00377, принадлежащий истцу па праве собственности.

Исковое заявление подано с соблюдением требований, установленных ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МООИП УФССП России по Калужской области, акционерное общество «Столичный лизинг».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Заявил отказ от требований к Городской Управе города Калуги.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещенными надлежащими образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ истца от иска в части требований к Городской Управе города Калуги, поскольку указанное не противоречит закону инее нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 04.07.2019 между ООО «Автосила» (сторона 1) и ООО НПП «Квадра-Сервис» был заключен договор №2799/УСТ об уступке прав и перевода долга по договору лизинга №ЛА-14/2799 от 28.04.2014.

В соответствии с п. 1.1 договора сторона 2 полностью передает стороне 1 свои права и переводит обязанности по договору лизинга №ЛА-14/2799 от 28.04.2014, заключенному между Стороной 2 и АО «Столичный лизинг».

На момента подписания сторона 2 уплатила лизингодателю по договору лизинга: по графику платежей (Приложение №4 к договору лизинга) – 6747785руб. 72 коп., в том числе НДС - в соответствии с законодательством РФ, неустойку за просрочку лизинговых платежей 41 270 руб. 48 коп., в том числе НДС в соответствии с законодательством РФ. Задолженность стороны 2 перед лизингодателем по договору лизинга на момент подписания настоящего договора составляет 200 000 руб., в том числе лизинговые платежи – 0, 00 руб., неустойка за просрочку лизинговых платежей – 200 000 руб. (п. 1.2, 1.3 договора).

Права и обязанности стороны 2 по договору лизинга переходят к стороне 1 с момента подписания настоящего договора в полном объеме, включая задолженность стороны 2 перед лизингодателем.

30.09.2019 между АО «Столичный лизинг» (продавец) и ООО «ДСК-Логистик» (покупатель) заключен договор купли-продажи №2799, предметом которого является передача в собственность покупателя самоходной машины: погрузчика–экскаватора CATERPILLAR 444F, САТ 0444FTLJJ00377.

В рамках исполнительного производства № 26060/21/40052-ИП от 27.07.2021, возбужденного в отношении должника – ООО НПП «Квадра-Сервис» наложен арест на указанное выше транспортное средство.

24.08.2021 судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Калужской области отказано ООО «ДСК-Логистик» в удовлетворении заявления (ходатайства) об отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Ссылаясь на то обстоятельство, что на момент возбуждения исполнительного производства и наложения ареста истец обладал правом собственности на транспортное средство, что подтверждается следующими документами: договором об уступке прав и переводе долга №2799/УСТ от 04.07.2019 по договору лизинга №ЛА-14/2799 от 28.04.2014, договором купли-продажи №2799 от 30.09.2019 , паспортом самоходной машины, на дату наложения арестов ООО НПП «Квадр-Сервис» не являлось собственником транспортного средства, истец обратился с настоящим иском в суд.

По мнению истца, судебными приставами-исполнителями были наложены аресты на имущество, не являющееся собственностью ООО НПП «Квадр-Сервис», что противоречит статьям ст. 23 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)». Аресты спорного транспортного средства ограничивают возможность истца свободно и по своему усмотрению распоряжаться данным имуществом, а именно права истца, как собственника предмета лизинга реализовать данное имущество третьим лицам. Аресты и ограничения, наложенные судебными приставами-исполнителями, ущемляют права истца - собственника вышеуказанного транспортного средства, заключающиеся в свободном пользовании и распоряжении принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право подлежит судебной защите.

Согласно пункту 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе сам избрать способ защиты нарушенных прав. Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федерального закона N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.

В свою очередь, в пунктах 1 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено следующее.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Заявитель иска об исключении имущества из описи должен доказать свои права на арестованное имущество.

В рамках рассмотрения заявленных истцом требований суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество.

По правилам статьи п. 1 ст. 11 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В соответствии с п. 48.1 Приказа МВД России от 24.11.2008 N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» транспортные средства, приобретенные в собственность физическим или юридическим лицом и переданные физическому или юридическому лицу на основании договора лизинга или договора сублизинга во 6 временное владение и (или) пользование, регистрируются по письменному соглашению сторон за лизингодателем или лизингополучателем на общих основаниях.

Регистрация транспортных средств за лизингополучателем производится с выдачей свидетельства о регистрации транспортных средств и регистрационных знаков на срок, указанный в договоре лизинга или сублизинга.

Однако, регистрация предметов лизинга за Лизингополучателем не означает переход права собственности к последнему, равно как и не подтверждает его статус собственника.

Данная запись необходима, чтобы Лизингополучатель был допущен к участию в дорожном движении на автомобилях, которые были ему переданы во временное владение и пользование.

В подтверждение права собственности истца на спорное имущество представлены договор купли-продажи №2799 от 30.09.2019, паспорт самоходной машины №ТТ 154161.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Производство по делу в части требований к Городской Управе города Калуги подлежит прекращению на основании ч. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

освободить от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий погрузчик-экскаватор, 2014 года выпуска, желтого цвета, заводской номер машины САТ 0444FTLJJ00377, принадлежащий ООО «ДСК-Логистик».

Производство по делу в части требований к Городской Управе города Калуги прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области

Судья И.В. Чехачева